Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф08-13708/21 по делу N А25-755/2019

г. Краснодар

23 декабря 2021 г.

Дело N А25-755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании заявителя требования - общества с ограниченной ответственностью "СтавСтройИнжиринг" (ИНН 2634811034, ОГРН 1132651025495), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания ''ДерВейс''" (ИНН 0901050261, ОГРН 1020900515305) - Батуева Владимира Васильевича, в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО "СтавСтройИнжиринг" в лице конкурсного управляющего Бытдаева М.А.-А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А25-755/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автомобильная компания ''ДерВейс''" (далее - компания, должник) ООО "СтавСтройИнжиринг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 600 млн рублей основного долга, 275 283 359 рублей 53 копеек процентов за пользование займом, 11 040 469 рублей 38 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств (уточненное требование). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником принятых обязательств по договору займа от 01.07.2016 N 01/07/16.

Определением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что перечисленные обществом на расчетный счет компании денежные средства по семи платежным поручениям в общей сумме 600 млн рублей в счет оплаты товара по договору поставки (т. 1, л. д. 61 - 67) по своей сути являлись формой финансирования должника в условиях имущественного кризиса.

В кассационной жалобе общество в лице конкурсного управляющего Бытдаева М.А.-А. просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению заявителя, рассматриваемые взаимоотношения между сторонами не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. Заявитель не является участником должника, в связи с этим к отношениям сторон не могут быть применены положения о безвозмездном вкладе в имущество или уставной капитал должника. Факт перечисления денежных средств по договору займа документально подтвержден и никем не оспорен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Батуев В.В.

Установлено, что 01.06.2016 между должником (поставщик) и кредитором (покупатель) заключен договор поставки продукции N 1-06/16, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию в количестве в соответствии со спецификацией от 01.06.2016 N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Платежными поручениями от 15.07.2016 N 346 и N 347, от 20.07.2016 N 353, от 22.07.2016 N 356, от 27.07.2016 N 378, от 10.08.2016 N 412, от 19.08.2016 N 458 с назначением платежа "оплата за материал по договору поставки от 01.06.2016 N1-06/16" общество перечислило на расчетный счет должника 600 млн рублей. Однако поставка товара не осуществлена.

Впоследствии общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор денежного займа от 01.07.2016 N 01/07/2016, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в размере 600 млн рублей, а должник - возвратить денежные средства в срок не позднее 30.05.2019 и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 16% годовых. В письме от 26.08.2016 N 11-24/1 должник сообщил обществу об отсутствии возможности исполнить условия договора поставки продукции N 1-06/16, в связи с чем просил считать, что денежные средства по указанным платежным поручениям фактически поступили в рамках договора денежного займа от 01.07.2016 N 01/07/2016. В ответ на это в письме от 29.08.2016 N 82 общество выразило согласие на изменение назначения платежа.

Неисполнение должником обязательств по договорам поставки и займа и в связи с банкротством должника общество обратилось в суд с данным требованием.

Суды отказали в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об аффилированности кредитора и должника. Суды указали, что договор поставки продукции N 1-06/16 имеет признаки мнимой сделки, общество перечисляло денежные средства в пользу компании 15.07.2016, 18.07.2016, 26.07.2016, 28.07.2016, 11.08.2016, 19.08.2016 на основании выставленных счетов в отсутствие фактических поставок. Действия должника по изменению назначения платежей, впоследствии произведенных по истечении значительного промежутка времени после их совершения, не соответствуют положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неразумными и недобросовестными. Поступившие от общества в период с 15.07.2016 по 10.08.2016 по семи платежным поручениям денежные средства на общую сумму 600 млн рублей перечислены должником Федеральной таможенной службе. Оплата таможенных платежей была напрямую связана с ведением основной деятельности должника. Суды сделали вывод о том, что перечисленные на расчетный счет компании денежные средства с назначением платежа по договору от 01.06.2016 N 1-06/15 поставки продукции по своей сути являлись формой финансирования должника в условиях имущественного кризиса.

Между тем, отказывая во включении требования в реестр, суды не учли, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Так, согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

По смыслу вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Выводы судебного акта по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статья 71, часть 2 статьи 169, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, если суд в результате проверки обоснованности требования кредитора приходит к выводу о недоказанности наличия и размера задолженности, то это является основанием для отказа во включении в реестр требования кредитора.

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции указал, что перечисленные на счет компании денежные средства с назначением платежа по договору поставки N 1-06/15 по своей сути являлись формой финансирования должника в условиях имущественного кризиса. С данным выводом согласился апелляционный суд. Таким образом, факт поступления на расчетный счет должника в безналичном порядке денежных средств общества в размере 600 млн рублей подтверждает реальность правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.1 Обзора).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора могут быть субординированы. Само по себе финансирование должника посредством предоставления денежных средств в виде финансовой помощи не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования. Таким образом, если суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства являлись компенсационным финансированием, то такое требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем должно быть указано в судебном акте.

Суды не установили со стороны общества признаков злоупотребления правом.

Учитывая, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, носят противоречивый характер, размер требований и правильность расчета процентов (периода их начисления) суды по сути не проверяли, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное и судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (дела N А20-3223/2017, N А53-25165/2019, N А59-2837/2019, N А35-6107/2018), устранить противоречия в выводах, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (реальность заемных отношений и размер неисполненных обязательств, является ли предоставление денежных средств компенсационным финансированием в период имущественного кризиса должника), дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А25-755/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев