Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф08-13753/21 по делу N А25-1460/2019

г. Краснодар

24 декабря 2021 г.

Дело N А25-1460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Мацко Ю.В.,

судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В.,

в отсутствие в судебном заседании Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича, финансового управляющего Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича Протасова Игоря Витальевича, Чачева Ильяса Эдуардовича,

иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,

рассмотрев кассационную жалобу Чачева Ильяса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июня 2021 года (судья Коджакова Н.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.) по делу N А25-1460/2019,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дерева Х.-М.Э. (далее - должник) обратился финансовый управляющий должника Протасов И.В. (далее - финансовый управляющий) с требованием признать недействительным договор купли-продажи от 07.06.2019 автомобиля LAND ROVER DEEFENDER VIN SALLDHMP8GA489924 2015 года выпуска (далее - автомобиль), заключенный должником и Чачевым И.Э. и взыскать 2 518 720 рублей стоимости автомобиля (уточненные требования).

Определением суда от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 октября 2021 года, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 07.06.2019 должником и Чачевым И.Э. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чачева И.Э. 2 458 720 рублей.

В кассационной жалобе Чачев И.Э. просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не оценили договор займа, заключенный Чачевым И.Э. и Чачевым Д.К. Суды необоснованно взыскали с Чачева И.Э. стоимость отсутствующего предмета сделки. Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель должника Решетник К.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как не подготовлена мотивированная позиция по отзыву финансового управляющего должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Должник извещен о судебном заседании на 23.12.2021, что подтверждается содержанием ходатайства его представителя. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

Ходатайство представителя должника подлежит отклонению в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания отложения судебного разбирательства (и суд кассационной инстанции их не усматривает), и статьей 284 Кодекса, которой установлен порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, и данный порядок не может быть нарушен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 22.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Протасов И.В.

Ссылаясь на то, что перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) должник заключил договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3, 61.9, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Определением суда от 25.06.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка заключена 07.06.2019 - в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что должник приобрел автомобиль по договору от 20.10.2016 N 2-АМ по цене 66 900 Евро, что согласно банковской выписке должника составляло 4 580 917 рублей 29 копеек.

Должник (продавец) и Чачев И.Э. (покупатель) 07.06.2019 заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стоимость автомобиля составила 1 млн рублей, но цена по договору составила 60 000 рублей. В счет оплаты покупатель передал продавцу 60 тыс. рублей.

По договору от 14.06.2019 Чачев И.Э. спорный автомобиль продал.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля суд первой инстанции назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного автомобиля на дату его отчуждения.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 07.06.2019 составила 2 518 720 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что условия оспариваемого договора свидетельствуют о существенном занижении стоимости спорного автомобиля.

Суды установили, что должник и Чачев И.Э. являются аффилированными лицами.

До мая 2019 года Чачев И.Э. являлся руководителем ООО "Новый автомобиль", позднее переименованное в ООО "Дервейс" (ИНН 0917021611) и входящее в группу компаний "Дервейс", конечным бенефициаром которой является должник.

Чачев И.Э. 20.05.2020 направил ходатайство посредством факсимильной связи, зарегистрированного на ООО УК "Такси" 24", которое также входило в группу компаний должника и зарегистрировано по адресу, по которому в настоящее время находится ООО "Фирма Меркурий".

Судами дана оценка доводам о "технической ошибке" в оспариваемом договоре в указании стоимости автомобиля. Доводы признаны несостоятельными.

Цена товара по договору купли-продажи является существенным условием договора.

Договор, прошедший регистрацию в ГИБДД МВД по КЧР содержит сведения об оценки спорного автомобиля в 1 млн рублей, но продажной стоимости в 60 000 рублей.

Финансовый управляющий оспаривал сделку, так как установил заниженную стоимость продажи автомобиля, а при предъявлении в суд расписки настаивал на ее безденежности. Суд установил, что Чачевым И.Э. не доказан факт обладания на дату расчетов (07.06.2019 г.) денежными средствами в размере 2 000 000 рублей именно в наличной форме.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Установив, что автомобиль выбыл из владения Чачева И.Э., суды применили последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Чачева И.Э. действительной стоимости автомобиля.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июня 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А25-1460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина