Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф08-13350/21 по делу N А53-21432/2011

г. Краснодар

23 декабря 2021 г.

Дело N А53-21432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) Кряжева Дмитрия Сергеевича - Мямлина Г.В. (доверенность от 17.05.2019), от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Кирячко Л.А. (доверенность от 15.03.2021), Кочиной Н.С. (доверенность от 29.08.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Экофес", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Экофес" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2021 года (судья Кузина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года (судьи Шимбарева Н.В., Демина Я.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-21432/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Горводоканал" (далее - должник) кредиторы ООО НПП "Экофес", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО ПК "НЭВЗ" обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кряжева Д.С. (далее - конкурсный управляющий).

Указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не предоставляет текущему кредитору сведения о размере начисленной и оплаченной текущей задолженности, а также нарушает период направления в кредитную организацию распоряжений о погашении требований текущего кредитора. Направляемые ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" претензии и требования о перечислении сумм в счет погашения задолженности остаются без ответа.

В кассационной жалобе ООО НПП "Экофес" просит отменить судебные акты и удовлетворить жалобу. Податель жалобы полагает, что задолженность является внеочередной текущей задолженностью и подлежит погашению преимущественно перед текущей задолженностью.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника просит жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержали доводы своей жалобы и жалобы ООО НПП "Экофес".

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 16.12.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О.

Определением суда от 20.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кряжев Д.С.

Ссылаясь на нарушение погашения конкурсным управляющим текущих обязательств, кредиторы обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 5, 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 07.11.2011, кредиторы оспаривают текущие платежи должника.

Суды установили, что очередность погашения текущих обязательств неоднократно изменялась: определениями суда от 01.04.2018, 19.04.2018, 21.08.2018, 06.04.2019, 20.08.2019, 02.07.2020, 06.04.2021.

Из указанных судебных актов следует, что судом установлен приоритет выплаты заработной платы и иных сопутствующих выплат перед текущими платежами второй очереди. Суд руководствовался тем, что имеющихся денежных средств должника недостаточно для погашения всех требований второй очереди, поэтому счел приоритетным выплату заработной платы и приравненных к ней выплат, что обеспечило соблюдение интересов работников, исключило возникновение социальной напряженности в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, предотвратило увольнение работников и одномоментное прекращение работы водоканала, являющегося опасным производственным объектом. Судебными актами установлен только приоритет по заработной плате и разрешено конкурсному управляющему не платить задолженность по страховым взносам, возникшую до 20.12.2016, а задолженность по страховым взносам после 2016 года и все остальные текущие платежи погашаются конкурсным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Суды пришли к выводу о том, что погашение текущих обязательств должника, образовавшихся до 15.05.2019 (и после) осуществляется с учетом судебных актов об изменении очередности: во второй очереди первоначально выплачивается заработная плата сотрудникам должника (в том числе НДФЛ), затем страховые взносы с 01.01.2017.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод ООО НПП "Экофес" о том, что в качестве платежей по договорам поставки химических реактивов и реагентов, химических веществ, химической (лабораторной) посуды и оборудования подлежат также учету платежи в пользу ООО НПП "Экофес", поскольку, изменяя очередность, суд первой инстанции по тексту определения указывал договоры, относящиеся к данному блоку платежей. В определении суда от 20.08.2019 указано, что в целях обеспечения надлежащего качества питьевой воды и обеззараживания сточных вод заключены договоры на приобретение химических реагентов: договор от 09.11.2018 N 288742 на поставку коагулянта, договор от 11.03.2019 N 336401 на поставку препарата "Бингсти", договор от 23.10.2018 N 451 на поставку кислоты соляной, договоры от 18.09.2018 N 373, от 11.09.2018 N 369, от 03.09.2018 N 355, от 29.10.2018 N 128/1 на поставку сульфат аммония, договор от 22.04.2019 N 096 на поставку полиакриламида АК-631 марки А-155, договор от 01.03.2019 N 039 на поставку кислоты соляной, договор от 08.11.2018 N 11 на поставку поваренной соли. Соответственно, договор на поставку электролизеров от 09.04.2019 N 03/19, заключенный должником и ООО НПП "Экофес", к указанным не относится, очередность погашения текущей задолженности перед ООО НПП "Экофес" не изменена.

При заключении в 2018 году договоров энергоснабжения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" было известно о нахождении должника в процедуре несостоятельности (банкротстве). До 31.05.2019 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" являлось реестровым кредитором и, реализуя права реестрового кредитора, не могло не знать об убыточной деятельности должника и наличия просрочки оплаты энергоресурса по состоянию на момент заключения договоров энергоснабжения, а также являлось кредитором, контролирующим процедуру банкротства (процент голосов составлял 68.13%), влияло на принятие решений в процедуре банкротства должника, в том числе и по утверждению конкурсных управляющих, соответственно, не могло не оценивать экономические риски от данных сделок и, безусловно, осведомлено о том, что оплата электроэнергии будет осуществляться в условиях банкротства должника.

Суды указали, что у должника имеются экстраординарные платежи, поскольку должник является единственным гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения по муниципальному образованию "Город Новочеркасск", продолжает осуществлять социально значимую функцию по водоснабжению и водоотведению.

В муниципальной собственности г. Новочеркасска отсутствуют очистные сооружения для водоподготовки и приемки стоков в объеме, способном обеспечить весь город и близлежащие районы, в связи с чем должник на протяжении всей производственной деятельности арендует очистные сооружения ВОС-2 (водоочистные сооружения для подачи воды абонентам Промышленного района г. Новочеркасска) и КОС (Кадамовские очистные сооружения, очистка сточных вод для Первомайского района и части Промышленного района г. Новочеркасска).

Таким образом, внесение арендных платежей по договорам аренды очистных сооружений является внеочередным, поскольку напрямую связано с наличием у должника права пользования очистными сооружениями.

Суды установили, что перечисление денежных средств ООО "Билдинг Эстейт", а ранее ООО УК "НИП" производилось по следующим основаниям.

Согласно договору субаренды имущества от 26.06.2015 N 26/06/15, заключенному ООО УК "НИП" и должником (в редакции дополнительных соглашений от 13.07.2015 N 1, от 20.01.2016 N 2, от 22.04.2016 N 3, от 30.05.2016 N 4, от 24.06.2016 N 5, от 12.12.2016 N 6, от 01.03.2017 N 7, от 13.03.2017 N 8, от 24.07.2017 N 9, от 01.02.2018 N 10, от 05.02.2018 N 11, от 01.11.2018 N 12, от 20.06.2019 N 13, от 21.06.2019 N 14, от 26.06.2019 N 15, от 03.06.2020 N 16, от 01.07.2020 N 17, от 14.07.2020 N 18, от 08.08.2020 N 19), должник арендует имущество, непосредственно участвующее в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения (очистные сооружения), которое напрямую связано с осуществлением непрерывной деятельности должника.

ООО УК "НИП", ООО "Билдинг Эстейт" и должник 01.10.2019 заключили соглашение о замене стороны по договору аренды имущества от 26.06.2015 N 26/06/15, по условиям которого прежний арендодатель (ООО УК "НИП") передает права и обязанности в полном объеме новому арендодателю (ООО "Билдинг Эстейт") по договору N 26/06/15 с момента подписания сторонами соглашения.

В порядке пункта 5 соглашения арендатор (должник) обязуется исполнять обязательства по договору, включая обязательства по ежемесячным арендным платежам в адрес нового арендодателя (ООО "Билдниг Эстейт").

Первоначально платежи в пользу ООО УК "НИП" осуществлялись на основании договора от 26.06.2015 N 26/06/15 и определения суда от 20.08.2019 об изменении очередности погашения текущих платежей сроком до 31.03.2020.

На основании соглашения и в соответствии с определением суда от 02.07.2020 об изменении очередности погашения текущих требований на срок до 01.03.2021 дальнейшие платежи осуществлялись в пользу ООО "Билдинг Эстейт".

Суды пришли к выводу о том, что платежи за имущество по договору субаренды от 26.06.2015 до 01.10.2019 производились в пользу ООО УК "НИП", а с 01.10.2019 арендная плата взимается в пользу ООО "Билдниг Эстейт" по соглашению от 01.10.2019.

Учитывая положения статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашении от 01.10.2019, суды признали необоснованными утверждения кредиторов (заявителей) о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований ввиду уплаты задолженности перед ООО "Билдинг Эстейт".

В отсутствие очистных сооружений, которые являются предметом арендных отношений, должник не сможет обеспечить поставку коммунального ресурса абонентам, поскольку без прохождения в водопроводных очистных сооружений стадий отстаивания и фильтрации вода может содержать болезнетворные микроорганизмы, что может вызвать массовое заражение инфекционными заболеваниями населения города и поселков.

Без использования канализационных очистных сооружений будет невозможно осуществлять сбор сточных вод, что вызовет застаивание сточных вод в сетях водоотведения, тем самым причиняя вред окружающей среде и населению. Кроме того, скопление сточных вод в сетях водоотведения повлечет и порчу самих сетей, вызовет их прорыв.

Такие обстоятельства являются угрозой для санитарно-эпидемиологической обстановки в городе, могут явиться причиной техногенной ситуации (состояние, при котором в результате возникновения источника техногенной чрезвычайной ситуации на объекте, определенной территории нарушаются нормальные условия жизни и деятельности людей, возникает угроза их жизни и здоровью, наносится ущерб имуществу населения, народному хозяйству и окружающей природной среде) и экологической катастрофы (экологическое неблагополучие, характеризующееся глубокими необратимыми изменениями окружающей среды и существенным ухудшением здоровья населения).

Суды указали, что перечисление денежных средств Ростовской областной организации профсоюза жизнеобеспечения (профсоюзные взносы) также является первоочередным платежом, поскольку непосредственно связано с выплатой работникам должника заработной платы. В процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами. Невыплата в установленные законом сроки заработной платы сотрудникам повлечет массовые увольнения работников должника и сокращение рабочих мест, что в свою очередь повлечет неизбежное прекращение производственной деятельности предприятия.

Оспариваемые кредиторами платежи направлены на сохранение надлежащего содержания опасных производственных объектов, обеспечение сохранности имущества должника, недопущения аварий на опасных производственных объектах и утраты потребительской ценности имущественного комплекса. Невыплата заработной платы, неосуществление иных расходов, предусмотренных трудовым законодательством на работников, продолжающих свою деятельность в процедуре конкурсного производства, привела бы к их увольнению, и, как следствие, к невозможности осуществления всех мероприятий, направленных на сохранность имущества должника и поддержание его в работоспособном состоянии в целях исключения возникновения аварийных ситуаций.

Согласно журналам аварийно-диспетчерской службы регистрации поступивших заявок (водоснабжение и водоотведение) с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 08.06.2021 вызовы аварийных бригад происходят ежедневно, при этом за день количество заявок достигает значительное количество (в среднем 10 - 15 аварий). Из указанного следует, что должник круглосуточно устраняет многочисленные аварии на сетях водоснабжения и водоотведения, что требует приобретения стройматериалов, оборудования, комплектующих, заправки спецтехники и транспорта бензином, топливом ГСМ, в том числе необходимость оплаты арендованной техники. Возможность ликвидации аварий на сетях водоснабжения и водоотведения напрямую зависит от возможности осуществления расходов по текущему ремонту систем водоснабжения и водоотведения, что предполагает расходы на приобретение необходимых материалов (задвижки, трубопроводы, ремонтные хомуты, фитинги, трубные врезки, эпоксидная смола с металлическим наполнителем).

Поскольку должник является организацией, эксплуатирующей опасные объекты и объекты жизнеобеспечения, конкурсному управляющему необходимо исполнять предписания надзорных органов, что влечет дополнительные финансовые затраты.

Согласно предписанию Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 26.08.2019 N 201 необходимо оборудовать источники водоснабжения зонами санитарной охраны в соответствии с действующими нормативными документами, и разработать в установленном законом порядке проекты зон санитарной охраны.

Отсутствие финансовой возможности исполнить указанное предписание послужило основанием для обращения надзорного органа в суд с иском о возложении на должника обязанности исполнить обязательные требования законодательства.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.10.2020, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 11.05.2021, на должника возложена обязанность разработать проекты зон санитарной охраны эксплуатируемых источников водоснабжения в соответствии с установленными требованиями; оборудовать зоны санитарной охраны эксплуатируемых источников водоснабжения в соответствии с установленными требованиями.

Для исполнения решения суда должник заключил договоры с ООО "Институт Гипроводхоз" о разработке проектной документации по организации и оборудованию зон санитарной охраны источника водоснабжения. Общая стоимость услуг по договорам составляет около 2 млн рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая изложенные обстоятельства, необходимость предоставления услуг населению, суды пришли к выводу о том, что при отсутствии достаточного объема денежных средств, необходимых для погашения всех текущих требований кредиторов, конкурсный управляющий осуществляет проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий вынужден нести бремя оплаты по текущим платежам исходя из недостаточного объема денежных средств, поступающих на счет должника от абонентов по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, поскольку иных доходов предприятие не имеет. Конкурсный управляющий действует в интересах не только должника и кредиторов, но и в интересах неопределенного круга лиц в целях недопущения приостановления подачи воды жителям территорий, которые входят в сферу обслуживания должника.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недобросовестных и незаконных действий конкурсного управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А53-21432/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

В.В. Конопатов Е.Г. Соловьев