Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2022 г. N Ф08-14026/21 по делу N А32-7937/2016

г. Краснодар

13 января 2022 г.

Дело N А32-7937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании должника - Кириченко И.И. (ИНН 233000520306, СНИЛС 009-346-381-50, лично), от финансового управляющего должника - Бондаренко В.А. - Таберт М.Ф. (доверенность от 13.08.2021), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кириченко И.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А32-7937/2016 (Ф08-14026/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириченко И.И. (далее - должник) финансовый управляющий должника Бондаренко В.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 24.09.2018 (уточненные требования).

Определением суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2021, заявление финансового управляющего об изменении порядка и способа исполнения определения суда удовлетворено; изменен порядок и способ исполнения определения суда от 24.09.2018 в части применения последствий недействительности сделок - договоров дарения от 22.04.2016 в виде признания недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ по результатам рассмотрения предъявленного в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) комплекта документов, а именно записей от 04.05.2016 ГРН 2162373086632 в отношении ООО "Горячий хлеб", от 04.05.2016 ГРН 2162373086643 в отношении ООО "Предприятие "Жилкомсервис"", от 04.05.2016 ГРН 2162373086621 в отношении ООО "Спецавтосервис".

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о прекращении производства по данному делу. По мнению заявителя жалобы, процедура замены судьи произведена с нарушением норм процессуального права и участие судьи Железновой З.В. в данном деле не является законным. Также должник ссылается на то, что предложенный финансовым управляющим порядок реализации супружеской доли должника в общей долевой собственности нарушал законные права супруги должника на справедливую компенсацию по итогам реализации имущества должника и противоречит требованиям пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); финансовый управляющий внес в текст Положения заведомо ложные сведения; на торги выставлялось и иное имущество, не принадлежащее должнику.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего должника просил судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Казан И.И. Определением суда от 07.07.2020 Казан И.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 03.08.2020 финансовым управляющим утверждена Бондаренко В.И.

Определением суда от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.12.2008 и кассационного суда от 04.03.2019, признаны недействительными сделки супруги должника:

договор дарения от 22.04.2016, заключенный Кириченко Н.С. и Кириченко Е.А., доли в уставном капитале ООО "Горячий хлеб", на основании которого уполномоченным органом 04.05.2016 внесена запись о регистрации за Кириченко Е.А. права на долю номинальной стоимостью 3 тыс. рублей, составляющей 30% доли в уставном капитале ООО "Горячий хлеб";

договор дарения от 22.04.2016, заключенный Кириченко Н.С. и Кириченко Е.А., доли в уставном капитале ООО "Предприятие Жилкомсервис"", на основании которого уполномоченным органом 04.05.2016 внесена запись о регистрации за Кириченко Е.А. права на долю номинальной стоимостью 135 тыс. рублей, составляющей 30% доли в уставном капитале ООО "Предприятие Жилкомсервис"";

договор дарения от 22.04.2016, заключенный Кириченко Н.С. и Кириченко Е.А., доли в уставном капитале ООО "Спецавтосервис", на основании которого уполномоченным органом 04.05.2016 внесена запись о регистрации за Кириченко Е.А. права на долю номинальной стоимостью 1 750 рублей, составляющей 35% доли в уставном капитале ООО "Спецавтосервис".

Применены последствия недействительности сделок.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) об изменении способа и порядка исполнения определения от 24.09.2018 путем внесения в резолютивную часть принятого по делу судебного акта указание на признание недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ по результатам рассмотрения предъявленного в уполномоченный орган комплекта документов, а именно записей от 04.05.2016 ГРН 2162373086632 в отношении ООО "Горячий хлеб", ГРН 2162373086643 - ООО "Предприятие "Жилкомсервис"", ГРН 2162373086621 - ООО "Спецавтосервис".

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 21, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта.

Суды установили, что на основании определения суда от 24.09.2018 по данному делу финансовым управляющим получен исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в Динское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство от 12.12.2020 N 157223/20/23033-ИП в отношении Кириченко Е.А. о возврате долей в уставном капитале Кириченко Н.С. По состоянию на 02.07.2021 определение суда от 24.09.2018 (около трех лет) не исполнено, несмотря на принятые судебными приставами-исполнителями Динского РОСП меры, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора.

Финансовый управляющий 22.10.2020 обратился в уполномоченный орган с заявлением об исполнении решения суда, на которое 13.11.2020 получен ответ об отказе в исполнении определения суда путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ в связи с отсутствием в определении суда ссылки на обязанность произвести соответствующие записи.

Принимая во внимание положения подпунктов "д", "л" пункта 1 статьи 5, подпункта 1.3 пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), суды установили, что Кириченко С.И. 25.04.2016 вх. N 528А, N 527А, N 526А в уполномоченный орган на государственную регистрацию перехода доли в уставном капитале ООО "Горячий хлеб", ООО "Предприятие "Жилкомсервис"", ООО "Спецавтосервис" представил комплекты документов, что подтверждается письменными объяснениями уполномоченного органа от 14.09.2021 исх. 05-13/23688, на основании которых уполномоченный орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ, принял решения о государственной регистрации от 04.05.2016 N 528А, N 527А, N 526А о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 04.05.2016: ГРН 2162373086632 о передаче доли в уставном капитале ООО "Горячий хлеб" от Кириченко Н.С. к Кириченко Е.А. в размере 30%, что составляет 3 тыс. рублей;

от 04.05.2016 ГРН 2162373086643 о передаче доли в уставном капитале ООО "Предприятие "Жилкомсервис"" от Кириченко Н.С. к Кириченко Е.А. в размере 30%, что составляет 135 тыс. рублей; ГРН 2162373086621 о передаче доли в уставном капитале ООО "Спецавтосервис" от Кириченко Н.С. к Кириченко Е.А. в размере 35%, что составляет 1750 рублей.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки судом обоснованно признаны недействительными записи, внесенные в ЕГРЮЛ по результатам рассмотрения предъявленного в уполномоченный орган комплекта документов, а именно записей от 04.05.2016 ГРН 2162373086632 в отношении ООО "Горячий хлеб", ГРН 2162373086643 в отношении ООО "Предприятие "Жилкомсервис"", ГРН 2162373086621 в отношении ООО "Спецавтосервис".

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что избранный подход к разрешению данного спора способствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда и обеспечивает реальную защиту нарушенных прав кредиторов и должника.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка замены судьи по делу о несостоятельности (банкротстве) должника был предметом рассмотрения апелляционного суда, который указал, что данному доводу дана правовая оценка в постановлении апелляционного суда от 19.08.2021 по данному делу, оставленном без изменения постановлением кассационного суда от 15.11.2021, при рассмотрении обособленного спора по жалобе должника на действия финансового управляющего Бондаренко В.И. и ходатайству о ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего. Надлежащим образом исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления замены при рассмотрении жалобы в рамках настоящего обособленного спора судьи Романова М.В. на судью Железнову З.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что после замены судьи рассмотрение дела не начато сначала, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе должника, отклоняются окружным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного конкретного спора с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А32-7937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников