Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 15АП-22316/22 по делу N А32-7937/2016

город Ростов-на-Дону

12 января 2023 г.

дело N А32-7937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

Кириченко Ивана Ивановича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-7937/2016

об отказе в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Бондаренко Веры Ильиничны

по жалобе Кириченко Ивана Ивановича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Ивана Ивановича (ИНН 233000520306),

УСТАНОВИЛ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Ивана Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с жалобой на действия финансового управляющего Бондаренко Веры Ильиничны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 к участию в обособленном споре привлечены: ООО "Страховая компания "Арсеналъ"; НПС "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-7937/2016 в удовлетворении заявленных требований Кириченко Ивана Ивановича отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял обжалуемый судебный акт после проведения торгов по продаже имущества должника и завершения процедуры банкротства. Податель жалобы полагает, что в отчет управляющего от 27.07.2022 о результатах реализации имущества должника внесены заведомо ложные сведения. Предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника, не предусматривающий выплату ? доли вырученных денежных средств супруге должника, свидетельствует о наличии в действиях управляющего признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В пункте 9.1 Положения от 03.02.2021 управляющим искажено содержание пункта 4 статьи 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. В указанном Положении неправильно определены доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Горячий хлеб", "Предприятие "Жилкомсервис", "Спецавтосервис", принадлежащие должнику и его супруге. На дату утверждения Положения и объявления о проведении торгов по реализации имущества должника, в уставном капитале указанных обществ отсутствовали доля должника и его супруги Кириченко Н.С. Апеллянт указал, что в конкурсную массу должника неправомерно включена военная пенсия. По мнению подателя жалобы, неоднократное продление сроков процедуры реализации имущества должника, является необоснованным. Финансовый управляющий неоднократно не обеспечил личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-7937/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Бондаренко Вера Ильинична просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Кириченко Иваном Ивановичем заявлен отвод составу суда, мотивированный недоверием должника составу судей Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, Кириченко Павел Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кириченко Ивана Ивановича.

Определением суда от 26.04.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.07.2016 (резолютивная часть от 15.07.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

Определением суда от 07.07.2020 Казан Ирина Ивановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Ивана Ивановича, назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 финансовым управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична.

29.08.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба на действия финансового управляющего Бондаренко В.И., в которой должник просил:

- принять решение о признании действий (бездействия) финансового управляющего Бондаренко Веры Ильиничны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Ивана Ивановича незаконными, о взыскании с финансового управляющего причиненных должнику убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве;

- освободить Бондаренко Веру Ильиничну, члена НПС "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", назначенную финансовым управляющим по инициативе кредитора Кириченко Павла Ивановича от возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве;

- обязать финансового управляющего Бондаренко Веру Ильиничну возвратить должнику Кириченко Ивану Ивановичу, незаконно удерживаемые на лицевом счете N 42306810130001289770 денежные средства вклада: Пенсионный-плюс Сбербанка России (руб), открытого в доп.офисе N 8619/0886, Юго-Западного Сбербанка, присвоенные, расходованные и потраченные финансовым управляющим Бондаренко В.И. в пользу третьих лиц в размере 2 081 448,38 руб.;

- разрешить распоряжение должником Кириченко Иваном Ивановичем лицевым счетом N 42306810130001289770, открытом в доп.офисе N 8619/0886, Юго-Западного Сбербанка на его имя;

- регистрацию долей кредитора Кириченко Павла Ивановича в обществах "Горячий хлеб" и "Предприятие "Жилкомсервис" по итогам реализации имущества должника - отменить;

- заявление Кириченко Павла Ивановича от 14.03.2016, с которым он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о признании Кириченко Ивана Ивановича несостоятельным (банкротом) возвратить заявителю;

- принять судебное решение об отказе в признании Кириченко Ивана Ивановича банкротом и применении последствий принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 к участию в обособленном споре привлечены: ООО "Страховая компания "Арсеналъ"; НПС "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 N 15АП-21515/2022, процедура реализации имущества гражданина в отношении Кириченко Ивана Ивановича завершена. Кириченко Иван Иванович освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При исследовании доводов должника о нарушении порядка замены судьи, суд исходил из того, что порядок формирования состава суда определен статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 4 статьи 18 Кодекса).

Установлено, что полномочия судьи Романова М.В. в качестве судьи Арбитражного суда Краснодарского края прекращены на основании Указа Президента Российской Федерации от 10.12.2020 N 779, которым судья Романов М.В. назначен судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Соответственно, прекращение полномочий судьи в качестве судьи Арбитражного суда Краснодарского края предполагает передачу дела на рассмотрение иного судьи.

В силу пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей. Замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда.

В рассматриваемом случае замена произведена исполняющим обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Решетниковым Р.А. посредством вынесения определения от 28.01.2021.

Как указано в определении, перераспределение дел в автоматизированном режиме не произведено ввиду отсутствия технической возможности. При этом законодательством не установлено запрета на осуществление перераспределения дел без применения автоматизированной системы. Возможность замены судьи при отсутствии технической возможности посредством вынесения определения исполняющим обязанности председателя коллегии признана также в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 18.11.2020 N Ф08-9435/2020 по делу N А32-57670/2019.

Кроме того, судом установлено, что ранее должником было заявлено об отводе судьи Романова М.В., в удовлетворении которого определением от 08.08.2019 по делу N А32-7937/2016 отказано председателем седьмого судебного состава. Согласно сайту Арбитражного суда Краснодарского края https://krasnodar.arbitr.ru/ седьмой судебный состав входит в судебную коллегию по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции соблюдены положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении замены судьи по делу.

Указанные доводы заявителя неоднократно были предметом исследования судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела.

Заявляя о нарушении порядка представления суду Положения о порядке реализации имущества гражданина, а также о несоответствии условий такого положения нормам действующего законодательства, должник сослался на то, что Положение о порядке реализации совместного имущества супругов не предполагало направление 50% от выручки в пользу супруги должника, а также в качестве лота 4 указан гараж и земельный участок, однако данный земельный участок не принадлежит должнику на праве собственности.

Между тем, указанные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции при вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 N 15АП-6264/2021, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества Кириченко Ивана Ивановича в редакции финансового управляющего от 03.02.2021.

Так, в постановлении от 08.06.2021 установлено, что финансовым управляющим с учетом возражений должника было разработано положение о реализации имущества в редакции от 03.02.2021.

В новой редакции, которая и была утверждена судом, предусмотрено, что имущество, указанное в 4 лоте Положения (гараж, назначение: нежилое здание, площадью 20,8 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0801019:152, расположенный по адресу : Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул.Гоголя, 96 6/36 и земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 23:07:0801019:553, площадью 25 кв.м., Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Гоголя, 96 6/36) принадлежит должнику на правах совместно нажитого с супругой в браке имущества и подлежит реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", и в конкурную массу должника будет включено 50% денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества, оставшаяся половина вырученных от продажи имущества средств, будет направлена супруге должника Кириченко Нине Сергеевне.

Начальная продажная цена имущества установлена согласно экспертному заключению ООО "Партнеръ" N 2172 от 02.07.2020 и отчёта об оценке N 2153- 011223 от 06.03.2020. Данное экспертное заключение и отчёт об оценке должником и иными лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.06.2021 также дана оценка доводам Кириченко И.И. о том, что земельный участок, расположенный под гаражом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, 96 6/36, ему на праве собственности не принадлежит.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что право собственности Кириченко Ивана Ивановича на объекты недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2020.

Согласно доводам должника, в отчете об оценке имущества Кириченко И.И. N 2153-011223 от 06.03.2020 собственником имущества указан кредитор Кириченко Павел Иванович, что, по мнению заявителя, исключает принятие данного отчета в качестве доказательства стоимости имущества, подлежащего реализации.

Между тем, исходя из объяснений финансового управляющего, экспертом, проводящим оценку рыночной стоимости гаража и земельного участка под ним, была допущена техническая опечатка на титульном листе отчёта об оценке N 2153-011223 от 06.03.2020, где собственником имущества указан Кириченко Павел Иванович.

Данная ошибка была устранена экспертами, новый отчет был направлен финансовым управляющим в материалы дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные должником нарушения, выявленные в первоначальной редакции положения, были устранены посредством представления положения в редакции от 03.02.2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически реализация имущества по первоначальному положению не осуществлялась, нарушения самостоятельно устранены финансовым управляющим до момента утверждения положения судом, а суд, в свою очередь, проверил пункты положения на их соответствие требованиям закона, о чем вынесено определение от 18.03.2021, оставленное без изменения постановлением от 08.06.2021.

Доводы должника о незаконности Положения в части реализации долей: 15% доли, принадлежащей на праве собственности супруге должника Кириченко Нине Сергеевне, в уставном капитале ООО "Горячий хлеб" (ИНН 2330028030); 15% доли, принадлежащей на праве собственности супруге должника Кириченко Нине Сергеевне, в уставном капитале ООО "Предприятие "Жилкомсевис" (ИНН 2373008038); 17,5% доли, принадлежащей на праве собственности супруге должника Кириченко Нине Сергеевне, в уставном капитале ООО "Спецавтосервис" (ИНН 2330028150), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку реализация доли супруга в совместно нажитом в браке имуществе не ущемляет права должника, его супруги и кредиторов, и, соответственно, не противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.

Учитывая изложенное, судом установлено, что указанные доводы должника не подтверждаются материалами дела и неоднократно являлись предметом рассмотрения суда.

Кроме того, судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина 25.11.2021 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи N 2 с Трофимовым Павлом Александровичем предметом договора является имущество: Лот N1: Гараж, назначение: нежилое здание, площадью 20,8 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0801019:152, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Гоголя, 96 Б/36 и земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 23:07:0801019:553, площадью 25 кв.м., Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Гоголя, 96 Б/36. Имущество реализовано на основании протокола N72151-ОАОФ/4 "О результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Кириченко И.И." от 13.10.2021. Стоимость реализованного имущества составила 251 460 руб.

Также приобретено лицом, имеющим преимущественное право выкупа доли 17,5% в уставном капитале ООО "Спецавтосервис", Кириченко Сергеем Ивановичем на сумму 43 425 руб.

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, в ходе реализации имущества должника, передано кредитору Кириченко Павлу Ивановичу, в качестве отступного, всего передано имущества на сумму 2 321 325 руб.

Помимо этого, должником заявлено о том, что финансовым управляющим незаконно долгое время удерживалась военная пенсия должника в полном объеме, в подтверждение чего должником представлена выписка по лицевому счету. Должником также заявлено об обязании финансового управляющего возвратить незаконно удерживаемые на лицевом счете денежные средства, присвоенные, расходованные и потраченные финансовым управляющим Бондаренко В.Н. в пользу третьих лиц в размере 2 081 448,38 руб.

Между тем, указанные доводы также неоднократно получали оценку суда, в том числе и апелляционной инстанции (постановление от 19.08.2021 N 15АП-13562/2021, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-7937/2016 по жалобе Кириченко Ивана Ивановича на действия (бездействие) финансового управляющего Бондаренко Веры Ильиничны с ходатайством об ее отстранении и исключении из конкурсной массы денежных средств, находящихся на специальном счете).

Оценивая заявленные доводы об удержании суммы пенсии, судом установлено, что согласно ответа Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.08.2020 N 0000-ЗДТ, должник является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 16 650,26 руб., доставка пенсии осуществляется через отделение почтовой связи, каких- либо удержаний со страховой пенсии по старости не производится.

Таким образом, должник получает два вида пенсии: пенсию по старости и пенсию за выслугу лет.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" -законом предусмотрены следующие виды пенсий: а) за выслугу лет, если они имеют предусмотренную настоящим Законом выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и(или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации; б) по инвалидности, если они стали инвалидами при условиях, предусмотренных настоящим Законом.

У финансового управляющего отсутствуют сведения о том, что пенсия должника, получаемая им по линии МВД, является пенсией по инвалидности. Таким образом, пенсия сотрудника МВД не имеет статус - "социальной пенсии".

Согласно пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" страховая пенсия по старости может быть установлена пенсионерам МВД из числа лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных средств, учреждениях в органах уголовно-исполнительной системы. Страховая пенсия по старости начисляется военным пенсионерам при соблюдении определённых условий, при этом выплачивается территориальным органом Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны разъяснения о том, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 21 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных норм и положений в их системном толковании с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, поэтому подлежит включению в конкурсную массу и перечислению на основной счёт должника, открытый в процедуре банкротства.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях: открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Гражданин, с даты признания его банкротом не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства и обязан передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты (пункты 7, 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, который подлежит применению к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, все денежные средства в процедуре банкротства должны поступать на основной счёт должника, обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств, с учётом исключения денежных средства на общую сумму не менее величины прожиточного минимума гражданина-должника, лежит на финансовом управляющем под контролем конкурсных кредиторов и арбитражного суда.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 302-ЭС19-25077 по делу N А19-28545/2017.

Как следует из материалов дела, должник является получателем страховой пенсии по старости и получает ее в полном объёме, то есть более прожиточного минимума для пенсионеров, что должником не оспаривается.

Должник также является пенсионером МВД России, пенсию получает за выслугу лет согласно Закону Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1).

При этом, факт наличия дохода является основанием для исключения из конкурсной массы денежных средств страховой пенсии в полном объеме, что должник и получает, но не свидетельствуют о возможности исключения из конкурсной массы каждого из вида дохода, получаемого должником.

Довод должника о необходимости исключения из конкурсной массы пенсии за выслугу лет в полном объеме, отклонен судом, исходя из следующего.

Закон допускает, что по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления N 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N306-ЭС20-1997 по делу N А57-11460/2018).

Следовательно, доход в виде суммы пенсии сотрудника МВД ежемесячно подлежит учету в совокупном доходе должника, подлежащем включению в конкурсную массу.

Судом не приняты доводы должника о применении нормы Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 об обращении взыскания на пенсию не более 50%, поскольку для процедуры банкротства специальным законом является Закон о банкротстве, который подлежит применению в данном случае.

Судом учтено, что в силу положений статьи 446 ГПК РФ и разъяснений постановления N 48 из конкурсной массы исключается сумма прожиточного минимума только должника и лиц, находящихся на его иждивении. Факт нахождения супруги на иждивении должника материалами дела не подтвержден.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Кроме того, судом установлено, что ранее должник реализовал своё право на решение спорного вопроса, об исключении из конкурсной массы пенсионных накоплений в полном объеме, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу N А32-7937/2016 должнику отказано в снятии ограничений на выплату причитающихся должнику пенсионных средств в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судом отклонены доводы должника о незаконном удержании пенсии за выслугу лет и возврата должнику удержанной пенсии, поскольку должник получает два вида дохода, один из которых исключен из конкурсной массы в полном объеме, что предполагает включение иного дохода в конкурсную массу.

Также судом установлено, что должник Кириченко Иван Иванович 01.07.2021 подал заявление в пенсионный фонд МВД о перечислении ему военной пенсии посредством Почты России.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя об отмене регистрации долей Кириченко Павла Ивановича в ООО "Горячий Хлеб" и ООО "Предприятие "Жилкомсервис" по итогам реализации имущества должника, о возврате заявления Кириченко Павла Ивановича от 14.03.2016 о признании Кириченко Ивана Ивановича несостоятельным (банкротом), об отказе в признании Кириченко Ивана Ивановича банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017, вступившим в законную силу, должник Кириченко Павел Иванович уже признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Заявлений о пересмотре указанного судебного акта с обоснованием требований, суду не представлено, оснований для его отмены у суда не имеется.

Торги по реализации имущества проводились в соответствии с утвержденным судом Положением. Имущество, подлежащее реализации на торах, принадлежит должнику на праве совместно нажитого имущества. Так, согласно Закону о банкротстве, реализации в процедуре подлежит как личное имущество должника, так и совместно нажитое в браке имущество, независимо на кого из супругов данное имущество зарегистрировано.

Доли в уставном капитале ООО "Горячий хлеб", ООО "Спецавтосервис" и ООО "Жилкомсервис" были возвращены в собственность супруги должника Кириченко Н.С. согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу N А32-7937/2016, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 N 15АП-17819/2018 в соответствии с которым признаны недействительными:

- договор дарения от 22.04.2016, заключенный Кириченко Ниной Сергеевной и Кириченко Еленой Анатольевной, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горячий хлеб" (ИНН 2330028030, ЕГРЮЛ 1022303618150, зарегистрировано 21.03.2001 Инспекцией ФНС России по Динскому району, КПП 233001001, юридический адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, ул. Крайняя, 6), удостоверенный нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Людмилой Викторовной, запись в реестре за N 1-1221, на основании которого регистрирующим органом Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю 04.05.2016 внесена запись о регистрации за Кириченко Е.А. права на долю номинальной стоимостью 3 000 руб., составляющей 30 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горячий хлеб";

- договор дарения от 22.04.2016, заключенный Кириченко Ниной Сергеевной и Кириченко Еленой Анатольевной, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилкомсервис" (ИНН 2373008038, ОГРНЮЛ 1152373000537, зарегистрированное 18.02.2015 Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, КПП 237301001, юридический адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, 6), удостоверенный нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Людмилой Викторовной, запись в реестре за N1-1222, на основании которого регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю 04.05.2016 внесена запись о регистрации за Кириченко Е.А. права на долю номинальной стоимостью 135 000 руб., составляющей 30 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилкомсервис";

- договор дарения от 22.04.2016, заключенный Кириченко Ниной Сергеевной и Кириченко Еленой Анатольевной, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" (ИНН 2330028150, ОГРЮЛ 1022303618138, зарегистрированное 14.05.2001 Инспекцией ФНС России по Динскому району, КПП 233001001, юридический адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, ул. Крайняя, 6), удостоверенный нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Людмилой Викторовной, запись в реестре за N1-1223, на основании которого регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю 04.05.2016 внесена запись о регистрации за Кириченко Е.А. права на долю номинальной стоимостью 1 750 руб., составляющей 35 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис".

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что имущество, подлежащее реализации на торгах принадлежало супруге должника, учитывая вступивший в законную силу судебный акт.

Поскольку, согласно утвержденного Положения о реализации имущества, реализации подлежало 15% от доли в ООО "Горячий хлеб", ООО "Предприятие Жилкомсервис" и 17,5 % от доли в ООО "Спецавтосервис", что не противоречит закону, выплата супруге должника 50% от стоимости реализованного имущества в данном случае не предусмотрена, поскольку в ее собственности по-прежнему остались 15% от доли в ООО "Горячий хлеб", ООО "Предприятие Жилкомсервис" и 17,5 % от доли в ООО "Спецавтосервис".

Судом рассмотрены и отклонены доводы жалобы о нарушении арбитражным управляющим норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при реализации имущества должника.

Жалоб со стороны непосредственных участников обществ, в том числе и супруги должника - Кириченко Н.И., сына должника - Кириченко С.И. в арбитражный суд не поступало.

Документальных доказательств нарушения регистрации долей Кириченко Павла Ивановича в ООО "Горячий Хлеб" и ООО "Предприятие "Жилкомсервис" по итогам реализации имущества должника суду не представлено.

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества, передано кредитору Кириченко Павлу Ивановичу, в качестве отступного, всего передано имущества на сумму 2 321 325 руб., что соответствует действующему законодательству.

Судом также не приняты доводы жалобы о наличии нарушений в действиях арбитражного управляющего в части включения в конкурсную массу должника оружия, находящегося в собственности должника.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника было включено следующее имущество: охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное Сайга-12 N 991438830 (бывшее в употреблении); огнестрельное оружие ограниченного поражения Grand Power Т10 IN 031443 (бывшее в употреблении).

Оружие продавалось по прямому договору, согласно утвержденного определением суда от 14.01.2019 положения о порядке продажи имущества гражданина Кириченко Ивана Ивановича в редакции, представленной финансовым управляющим Казан Ириной Ивановной.

Ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей, данное имущество не было реализовано в порядке и сроки, предусмотренные положением. Поскольку кредитор не изъявил согласия оставить нереализованное имущество за собой, в качестве отступного, имущество передано должнику.

Судом не приняты доводы жалобы в части уклонения арбитражного управляющего от участия в судебных заседаниях.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является участником арбитражного процесса, при этом арбитражный управляющий наряду с прочими участниками арбитражного процесса, имеет право принимать участие в судебных заседаниях как лично, так и через своего представителя, полномочия представителя проверяются судом перед началом судебного заседания. Кроме того, арбитражный управляющий перед началом судебного заседания вправе направлять соответствующие отзывы и заявлять ходатайства, в том числе и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Так, согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Соответствующее право и было использовано арбитражным управляющим Бондаренко В.И., в заседаниях по делу принимала участие ее представитель по доверенности Таберт М.Ф., доверенность предоставлялась суду, полномочия проверялись.

Использование стороной прав, ей предоставленных законодательством, не может свидетельствовать о неправомерных действиях. Обязательность личного участия в судебном заседании арбитражного управляющего, не установлено нормами АПК РФ. Арбитражный управляющий является обязательным участником в деле о банкротства гражданина. При этом законом не ограничено право арбитражного управляющего принимать участие в судебных заседании через представителя.

Полномочия Таберт М.Ф., как представителя арбитражного управляющего Бондаренко В.И. подтверждаются доверенностью, выданной Бондаренко В.И., и во всех судебных заседаниях перед началом слушания они проверялись.

Доводы заявителя о том, что Таберт М.Ф. не может принимать участие в судебном заседании как представитель арбитражного управляющего, так как она не имеет соответствующего статуса помощника арбитражного управляющего, являются несостоятельными.

Таберт М.Ф. является специалистом, имеющим высшее юридическое образование, данных документов достаточно, для того чтоб она имела право представлять интересы арбитражного управляющего в суде, при наличии выдачи ей доверенности на данное представительство.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Довод должника о нарушении арбитражным управляющим статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении представителя для участия в судебных заседаниях, необоснован, учитывая, что какие-либо расходы из конкурсной массы должника, на оплату услуг специалиста не производились, что подтверждается отчетом арбитражного управляющего.

Соответственно права должника в указанной части ничем не нарушены.

Судом не приняты во внимание доводы должника о необходимости прекращения производства по делу ввиду нарушения сроков рассмотрения дела. Так, судом неоднократно продлевалась процедура реализации имущества должника и откладывались судебные заседания ввиду незавершения всех мероприятий, проводимых в деле о банкротстве.

Довод о незаконности сроков продления процедуры реализации имущества, судом отклонен, поскольку арбитражный управляющий вынужден был заявлять ходатайства о продлении процедуры, потому что не все мероприятия были выполнены.

Аффилированным к должнику лицом - супругой, в преддверии банкротства были совершены сделки по выводу активов - доли в ООО. Указанные сделки вынуждена была оспаривать арбитражный управляющий Казан И.И.

Указанные сделки были признаны судом недействительный и применены последствия недействительности сделок, однако от исполнения судебного акта о признании сделок недействительными, аффилированные к должнику лица - супруга и сноха, уклонялись, ввиду чего арбитражный управляющий была вынуждена обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, что также привело к затягиванию сроков процедуры банкротства.

Должником оспаривался судебный акт об утверждении Положения о реализации имущества, что также привело к увеличению срока рассмотрения дела.

Кроме того, удовлетворение ходатайства о продлении процедуры банкротства, производится в судебном порядке, при котором судом исследуется обоснованность продления процедуры, о чем выноситься соответствующий судебный акт.

Иные обстоятельства, на которые указал Кириченко И.И., неоднократно являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, вступивших в законную силу.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Бондаренко Веры Ильиничны.

Довод о том, что суд необоснованно принял обжалуемый судебный акт после проведения торгов по продаже имущества должника и завершения процедуры банкротства, подлежит отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 48 Постановления N 35 согласно которому жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Обжалуемый судебный акт принят 17.11.2022, то есть до вступления в законную силу определения от 10.11.2022, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2022, о завершении процедуры реализации имущества гражданина Кириченко Ивана Ивановича.

На основании изложенного, ввиду отсутствия наличия фактов нарушения требований Закона о банкротстве, и, как следствие, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых в соответствии с действующим законодательством для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Бондаренко Веры Ильиничны незаконными, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы апеллянта не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-7937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина