Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-13562/21 по делу N А32-7937/2016

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А32-7937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

Кириченко Иван Иванович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2021 по делу N А32-7937/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего и заявления о его отстранении

по жалобе Кириченко Ивана Ивановича на действия (бездействие) финансового управляющего Бондаренко Веры Ильиничны с ходатайством о его отстранении и исключении из конкурсной массы денежных средств, находящихся на специальном счете,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Ивана Ивановича (ИНН 233000520306),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Ивана Ивановича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия финансового управляющего Бондаренко Веры Ильиничны с ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что должником не доказано нарушение закона со стороны финансового управляющего, а также факт нарушения прав финансовым управляющим заявленными действиями.

Кириченко Иван Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утвержденное положение о порядке реализации имущества не соответствует установленным требованиям. Так, финансовый управляющий, по мнению должника, изначально направил положение не предполагающее направление в пользу супруги должника 50% выручки от реализации имущества. Кроме того, земельный участок, расположенный под гаражом, должнику не принадлежал и не мог быть включен в конкурсную массу, поскольку был приобретен на личные средства предыдущего финансового управляющего Казан И.И. Помимо этого, должник ссылается на незаконное удержание из получаемого им дохода суммы военной пенсии в полном объеме. Также должник полагает, что процедура замены судьи выполнена с нарушением действующего процессуального законодательства, поскольку дело передано судье Железновой З.В. без применения автоматизированной системы, а осуществив замену суда и.о. председателя коллегии фактически изменил коллегию, рассматривающую спор, что может быть произведено лишь председателем суда.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Бондаренко Вера Ильинична возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что законность положения о порядке реализации имущества оценена как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, и оснований полагать о нарушении указанным положением норм закона и прав должника и членов его семьи не установлено. Также, как указывает финансовый управляющий, права должника не нарушаются включением в конкурсную массу пенсии за выслугу лет, поскольку из конкурсной массы исключена пенсия должника по старости, размер которой превышает установленный в регионе прожиточный минимум.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 должник Кириченко Павел Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

Определением от 07.07.2020 Казан Ирина Ивановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Ивана Ивановича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 финансовым управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 дело N А32-7937/2016-48/206-Б со всеми обособленными спорами в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Железновой З.В.

При исследовании доводов должника о нарушении порядка замены судьи, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что порядок формирования состава суда определен статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 18 Кодекса замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 4 статьи 18 Кодекса).

Установлено, что полномочия судьи Романова М.В. в качестве судьи Арбитражного суда Краснодарского края прекращены на основании Указа Президента Российской Федерации от 10.12.2020 г. N 779, которым судья Романов М.В. назначен судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Соответственно, прекращение полномочий судьи в качестве судьи Арбитражного суда Краснодарского края предполагает передачу дела на рассмотрение иного судьи.

В силу пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей. Замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда.

В рассматриваемом случае замена произведена исполняющим обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Решетниковым Р.А. посредством вынесения определения от 28.01.2021.

Как указано в определении, перераспределение дел в автоматизированном режиме не произведено ввиду отсутствия технической возможности.

При этом законодательством не установлено запрета на осуществление перераспределения дел без применения автоматизированной системы. Возможность замены судьи при отсутствии технической возможности посредством вынесения определения исполняющим обязанности председателя коллегии признана также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020 N Ф08-9435/2020 по делу N А32-57670/2019.

Доводы о том, что Романов М.В. являлся судьей иной коллегии, а именно коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее должником заявлялось об отводе судьи Романова М.В., в удовлетворении которого определением от 08.08.2019 по делу N А53-7937/2016 отказано председателем седьмого судебного состава. Согласно сайту Арбитражного суда Краснодарского края https://krasnodar.arbitr.ru/ седьмой судебный состав входит в судебную коллегию по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении замены судьи по делу, в связи с чем, жалоба должника рассмотрена законным составом суда.

Как следует из текста жалобы, должник вменяет в вину финансовому управляющему Бондаренко Веры Ильиничны нарушения порядка реализации имущества гражданина, а также незаконное удержание пенсии должника за выслугу лет в полном объеме.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Заявляя о нарушении порядка представления суду положения о порядке реализации имущества гражданина, а также о несоответствии условий такого положения нормам действующего законодательства, должник ссылается на то, что положение о порядке реализации совместного имущества супругов не предполагало направление 50% от выручки в пользу супруги должника, а также в качестве лота 4 указан гараж и земельный участок, однако данный земельный участок не принадлежит должнику на праве собственности.

Между тем, указанные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции при вынесении постановления от 08.06.2021, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-7937/2016 об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества Кириченко Ивана Ивановича в редакции финансового управляющего от 03.02.2021.

Так, в постановлении от 08.06.2021 установлено, что финансовым управляющим с учетом возражений должника было разработано положение о реализации имущества в редакции от 03.02.2021.

В новой редакции, которая и была утверждена судом, предусмотрено, что имущество, указанное в 4 лоте Положения (Гараж, назначение: нежилое здание, площадью 20,8 кв.м, с кадастровым номером 23:07:0801019:152, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Гоголя, 96 6/36 и Земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 23:07:0801019:553, площадью 25 кв.м., Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Гоголя, 96 6/36) принадлежит должнику на правах совместно нажитого с супругой в браке имущества и подлежит реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", и в конкурную массу должника будет включено 50% денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества, оставшаяся половина вырученных от продажи имущества средств, будет направлена супруге должника Кириченко Нине Сергеевне.

Начальная продажная цена имущества установлена согласно экспертному заключению ООО "Партнеръ" N 2172 от 02.07.2020 и отчёта об оценке N 2153-011223 от 06.03.2020. Данное экспертное заключение и отчёт об оценке должником и иными лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.06.2021 также дана оценка доводам Кириченко И.И. о том, что земельный участок, расположенный под гаражом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, 96 6/36, ему на праве собственности не принадлежит.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право собственности Кириченко Ивана Ивановича на объекты недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2020.

Согласно доводам должника, в отчете об оценке имущества Кириченко И.И. N 2153-011223 от 06.03.2020 собственником имущества указан кредитор Кириченко Павел Иванович, что, по мнению заявителя, исключает принятие данного отчета в качестве доказательства стоимости имущества, подлежащего реализации.

Между тем, исходя из объяснений финансового управляющего, экспертом, проводящим оценку рыночной стоимости гаража и земельного участка под ним, была допущена техническая опечатка на титульном листе отчёта об оценке N 2153-011223 от 06.03.2020, где собственником имущества указан Кириченко Павел Иванович. Данная ошибка была устранена экспертами, новый отчет был направлен финансовым управляющим в материалы дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные должником нарушения, выявленные в первоначальной редакции положения, были устранены посредством представления положения в редакции от 03.02.2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически реализация имущества по первоначальному положению не осуществлялась, нарушения самостоятельно устранены финансовым управляющим до момента утверждения положения судом, а суд, в свою очередь, проверил пункты положения на их соответствие требованиям закона, о чем вынесено определение от 18.03.2021, оставленное без изменения постановлением от 08.06.2021.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному эпизоду жалобы на действия отсутствуют как факт нарушения норм закона, так и факт нарушения прав должника, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в части заявленных должником доводов о нарушении порядка представления положения о реализации имущества.

Помимо этого, должником заявлено о том, что финансовым управляющим незаконно удерживается военная пенсия должника в полном объеме, в подтверждение чего должником представлена выписка по лицевому счету.

Оценивая заявленные доводы об удержании суммы пенсии, судебная коллегия учитывает, что согласно ответа Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.08.2020 N 0000-ЗДТ, должник является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 16 650.26 руб., доставка пенсии осуществляется через отделение почтовой связи, каких-либо удержаний со страховой пенсии но старости не производится.

Таким образом, должник получает два вида пенсии: пенсию по старости и пенсию за выслугу лет.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" -законом предусмотрены следующие виды пенсий:

а) за выслугу лет, если они имеют предусмотренную настоящим Законом выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел. и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации;

б) по инвалидности, если они стали инвалидами при условиях, предусмотренных настоящим Законом.

У финансового управляющего отсутствуют сведения о том, что пенсия должника, получаемая им по линии МВД, является пенсией по инвалидности.

Таким образом, пенсия сотрудника МВД не имеет статус - социальной пенсии.

Согласно пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" страховая пенсия по старости может быть установлена пенсионерам МВД из числа лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных средств, учреждениях в органах уголовно-исполнительной системы. Страховая пенсия по старости начисляется военным пенсионерам при соблюдении определённых условий, при этом выплачивается территориальным органом Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны разъяснения о том, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 21 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу вышеприведённых положений в системном толковании с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, поэтому подлежит включению в конкурсную массу и перечислению на основной счёт должника, открытый в процедуре банкротства.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях: открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Гражданин, с даты признания его банкротом не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства и обязан передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты (пункты 7, 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, который подлежит применению к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, все денежные средства в процедуре банкротства должны поступать на основной счёт должника, обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств, с учётом исключения денежных средства на общую сумму не менее величины прожиточного минимума гражданина-должника, лежит на финансовом управляющем под контролем конкурсных кредиторов и арбитражного суда.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 302-ЭС19-25077 по делу N А19-28545/2017.

Как следует из материалов дела, должник является получателем страховой пенсии по старости и получает ее в полном объёме, то есть более прожиточного минимума для пенсионеров, что должником и не оспаривается.

Должник также является пенсионером МВД России, пенсию получает за выслугу лет по Закону Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1).

При этом, факт наличия дохода является основанием для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, но не свидетельствуют о возможности исключения из конкурсной массы каждого из вида дохода, получаемого должником.

Довод должника о необходимости исключения из конкурсной массы пенсии за выслугу лет в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Закон допускает, что ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления N 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997 по делу N А57-11460/2018).

Следовательно, доход в виде суммы пенсии сотрудника МВД ежемесячно подлежит учету в совокупном доходе должника, подлежащему включению в конкурсную массу.

Судом не могут быть приняты доводы должника о применении нормы Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 об обращении взыскания на пенсию не более 50%, поскольку для процедуры банкротства специальным законом является Закон о банкротстве, следовательно, применяются нормы Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что в силу положений статьи 446 ГПК РФ и разъяснений постановления N 48 из конкурсной массы исключается сумма прожиточного минимума только должника и лиц, находящихся на его иждивении. Факт нахождения супруги на иждивении должника материалами дела не подтвержден.

Оценивая возможность исчисления суммы, причитающейся на супругу должника, суд первой инстанции верно исходил из того, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что ранее должник реализовал своё право на решение спорного вопроса, об исключении из конкурсной массы пенсионных накоплений в полном объёме, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу N А32-7937/2016 должнику отказано в снятии ограничений на выплату причитающихся должнику пенсионных средств в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованно отклоненными доводы жалобы должника о незаконном удержании пенсии за выслугу лет, поскольку должник получает два вида дохода, один из которых исключен из конкурсной массы в полном объеме в сумме, превышающий прожиточный минимум, что предполагает включение иного дохода в конкурсную массу.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Бондаренко Веры Ильиничны отказано в полном объеме, соответственно, факт совершения в рамках дела о банкротстве незаконных действий не установлен, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства должника об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 01.07.2021 по делу N А32-7937/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-7937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко