Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-18019/21 по делу N А32-7937/2016

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А32-7937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу N А32-7937/2016

по заявлению финансового управляющего Бондаренко Веры Ильиничны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Ивана Ивановича (ИНН 233000520306, СНИЛС 009-346-381-50),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Ивана Ивановича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Бондаренко В.А. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 24.09.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу N А32-7937/2016 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявление финансового управляющего Бондаренко Веры Ильиничны об изменении порядка и способа исполнения определения суда удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения определения суда от 24.09.2018 по делу N А32-7937/2016 в части применения последствий недействительности сделок - договоров дарения от 22.04.2016 в виде признания недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ по результатам рассмотрения предъявленного в МИФНС России N14 по Краснодарскому краю комплекта документов, а именно записей от 04.05.2016 ГРН 2162373086632 в отношении ООО "Горячий хлеб", от 04.05.2016 ГРН 2162373086643 в отношении ООО "Предприятие "Жилкомсервис", от 04.05.2016 ГРН 2162373086621 в отношении ООО "Спецавтосервис".

Кириченко И.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает о неустранении финансовым управляющим нарушений при направлении в суд ходатайства об утверждении Положения о реализации имущества должника. Заявитель также указывает на незаконность предложенного финансовым управляющим Положения о реализации его имущества. Податель жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела свидетельства о праве собственности должника на объекты недвижимости. Апеллянт полагает незаконными действия по включению в конкурсную массу пенсии сотрудника МВД. Апеллянт также указывает на необходимость прекращения производства по делу, ввиду отсутствия на счете должника денежных средств, в том числе на выплату арбитражному управляющему. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Бондаренко Вера Ильинична просит определение суда от 30.08.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных письменных пояснениях МИФНС N 16 по Краснодарскому краю оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 Кириченко Павел Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

Определением от 07.07.2020 Казан Ирина Ивановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Ивана Ивановича, назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 финансовым управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 дело N А32-7937/2016-48/206-Б со всеми обособленными спорами в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Железновой З.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу N А32-7937/2016 признаны недействительными сделки супруги должника:

договор дарения от 22.04.2016, заключенный Кириченко Ниной Сергеевной и Кириченко Еленой Анатольевной, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горячий хлеб" (ИНН 2330028030, ЕГРЮЛ 1022303618150, зарегистрировано 21.03.2001 Инспекцией ФНС России по Динскому району, КПП 233001001, юридический адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, 6), удостоверенный нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Людмилой Викторовной, запись в реестре за N 1-1221, на основании которого регистрирующим органом Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю 04.05.2016 внесена запись о регистрации за Кириченко Е.А. права на долю номинальной стоимостью 3 000 руб., составляющей 30 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горячий хлеб";

договор дарения от 22.04.2016, заключенный Кириченко Ниной Сергеевной и Кириченко Еленой Анатольевной, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилкомсервис" (ИНН 2373008038, ОГРНЮЛ 1152373000537, зарегистрированное 18.02.2015 Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, КПП 237301001, юридический адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, 6), удостоверенный нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Людмилой Викторовной, запись в реестре за N 1 -1222, на основании которого регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю 04.05.2016 внесена запись о регистрации за Кириченко Е.А. права на долю номинальной стоимостью 135 000 руб., составляющей 30 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилкомсервис";

договор дарения от 22.04.2016, заключенный Кириченко Ниной Сергеевной и Кириченко Еленой Анатольевной, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" (ИНН 2330028150, ОГРЮЛ 1022303618138, зарегистрированное 14.05.2001 Инспекцией ФНС России по Динскому району, КПП 233001001, юридический адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, 6), удостоверенный нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Людмилой Викторовной, запись в реестре за N 1 -1223, на основании которого регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю 04.05.2016 внесена запись о регистрации за Кириченко Е.А. права на долю номинальной стоимостью 1 750 руб., составляющей 35 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис".

Суд применил последствия недействительности сделок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.03.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Бондаренко В.И. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 24.09.2018.

В рамках рассмотрения спора от финансового управляющего поступило уточнение требований, согласно которому просит суд внести в резолютивную часть принятого по делу судебного акта указание на признание недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ по результатам рассмотрения предъявленного в МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю комплекта документов, а именно записей от 04.05.2016 ГРН 2162373086632 в отношении ООО "Горячий хлеб", от 04.05.2016 ГРН 2162373086643 в отношении ООО "Предприятие "Жилкомсервис", от 04.05.2016 ГРН 2162373086621 в отношении ООО "Спецавтосервис". Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Уточнение требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39 -П).

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Данный подход к требованиям эффективности судебных актов в делах о банкротстве нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у ответчика имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на ответчика вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу взыскателя в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу N А32-7937/2016 финансовым управляющим получен исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в Динское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство N157223/20/23033-ИП от 12.12.2020 в отношении Кириченко Е.А. о возврате долей в уставном капитале Кириченко Н.С.

По состоянию на 02.07.2021 определение суда от 24.09.2018 (около трех лет) не исполнено, несмотря на принятые судебными приставами-исполнителями Динского РОСП меры, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора.

22.10.2020 финансовый управляющий обратился в МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю с заявлением об исполнении решения суда уполномоченным органом, на которое 13.11.2020 получен ответ, в исполнении определения было отказано.

В заявлении об изменении способа исполнения судебного акта управляющий ссылался на то, что регистрирующим органом было отказано во внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ в связи с отсутствием в определении суда ссылки на обязанность произвести соответствующие записи.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным Федеральным законом.

Подпунктами "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

- учредитель или учредители юридического лица при его создании;

- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

- иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Согласно письменным объяснениям налогового органа от 14.09.2021 исх. 05-13/23688, Кириченко Сергеем Ивановичем 25.04.2016 в Межрайонную ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 14) на государственную регистрацию перехода доли в уставном капитале ООО "Горячий хлеб", представлен следующий комплект документов (вх. N 528А): заявление по форме N Р14001; протокол общего собрания участников ООО "Горячий хлеб" от 22.04.2016; договор дарения доли в уставном капитале ООО "Горячий хлеб"от 22.04.2016.

МИФНС N 14 по результатам рассмотрения представленного комплекта документов при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ, принято решение о государственной регистрации от 04.05.2016 N 528А, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 04.05.2016 ГРН 21623730|б632 о передаче доли в уставном капитале ООО "Горячий хлеб" от Кириченко Н. С. к Кириченко Е. А. в размере 30 %, что составляет 3000 рублей.

25.04.2016 Кириченко Сергеем Ивановичем в МИФНС N 14 на государственную регистрацию перехода доли в уставном капитале ООО "Предприятие "Жилкомсервис", представлен следующий комплект документов (вх. N 527А): заявление по форме N Р1400 Г; протокол общего собрания участников ООО "Предприятие "Жилкомсервис" от 22.04.2016; договор дарения доли в уставном капитале ООО "Предприятие "Жилкомсервис" от 22.04.2016.

МИФНС N 14 по результатам рассмотрения представленного комплекта документов при отсутствии основании для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ, принято решение о государственной регистрации от 04.05.2016 N 527А, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 04.05.2016 ГРН 2162373086643 о передаче доли в уставном капитале ООО "Предприятие "Жилкомсервис" от Кириченко Н.С. к Кириченко Е.А. в размере 30 %, что составляет 135 000 рублей.

25.04.2016 Кириченко Сергеем Ивановичем в МИФНС N 14 на государственную регистрацию перехода доли в уставном капитале ООО "Спецавтосервис", представлен следующий комплект документов (вх. N 526А): заявление по форме N Р14001; протокол (общего собрания участников ООО "Спецавтосервис" от 22.04.2016; договор дарения доли в уставном капитале ООО "Спецавтосервис" от 22.04.2016.

МИФНС N 14 по результатам рассмотрения представленного комплекта документов при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ, принято решение о государственной регистрации от 04.05.2016 N 526А, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 04.05.2016 ГРН 2162373086621 о передаче доли в уставном капитале ООО "Спецавтосервис" от Кириченко Н.С. к Кириченко Е.А. в размере 35 %, что составляет 1750 рублей.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно признал недействительными записи, внесенные в ЕГРЮЛ по результатам рассмотрения предъявленного в МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю комплекта документов, а именно записей от 04.05.2016 ГРН 2162373086632 в отношении ООО "Горячий хлеб", от 04.05.2016 ГРН 2162373086643 в отношении ООО "Предприятие "Жилкомсервис", от 04.05.2016 ГРН 2162373086621 в отношении ООО "Спецавтосервис".

Избранный судом первой инстанции подход к разрешению данного спора, по мнению судебной коллегии, способствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда и обеспечивает реальную защиту нарушенных прав кредиторов и должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводам должника о нарушении порядка замены судьи по делу о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Ивана Ивановича дана надлежащая правовая оценка в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А32-7937/2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 дело N А32-7937/2016-48/206-Б со всеми обособленными спорами в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Железновой З.В.

При исследовании доводов должника о нарушении порядка замены судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что порядок формирования состава суда определен статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 18 Кодекса замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 4 статьи 18 Кодекса).

Установлено, что полномочия судьи Романова М.В. в качестве судьи Арбитражного суда Краснодарского края прекращены на основании Указа Президента Российской Федерации от 10.12.2020 г. N 779, которым судья Романов М.В. назначен судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Соответственно, прекращение полномочий судьи в качестве судьи Арбитражного суда Краснодарского края предполагает передачу дела на рассмотрение иного судьи.

В силу пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей. Замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда.

В рассматриваемом случае замена произведена исполняющим обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Решетниковым Р.А. посредством вынесения определения от 28.01.2021.

Как указано в определении, перераспределение дел в автоматизированном режиме не произведено ввиду отсутствия технической возможности.

При этом законодательством не установлено запрета на осуществление перераспределения дел без применения автоматизированной системы. Возможность замены судьи при отсутствии технической возможности посредством вынесения определения исполняющим обязанности председателя коллегии признана также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020 N Ф08-9435/2020 по делу N А32-57670/2019.

Доводы о том, что Романов М.В. являлся судьей иной коллегии, а именно коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, документально не подтверждены, в связи с чем не были приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее должником заявлялось об отводе судьи Романова М.В., в удовлетворении которого определением от 08.08.2019 по делу N А53-7937/2016 отказано председателем седьмого судебного состава. Согласно сайту Арбитражного суда Краснодарского края https://krasnodar.arbitr.ru/ седьмой судебный состав входит в судебную коллегию по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении замены судьи по делу, в связи с чем, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассмотрено законным составом суда.

Доводы должника о наличии сомнений в беспристрастности судьи Железновой З.В., которые препятствуют объективному рассмотрению заявления, также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления должника об отводе судьи и отклонены определением от 30.08.2021.

Иные доводы, изложенные Кириченко И.И. в настоящей апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения данного конкретного спора с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу N А32-7937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова