Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2022 г. N Ф08-13675/21 по делу N А53-40135/2019

г. Краснодар

13 января 2022 г.

Дело N А53-40135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, Музолева Ивана Владимировича (лично, паспорт) и его представителя Хохлачевой Е.А. (доверенность от 16.06.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" Кравченко А.В. - Агарковой А.В. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" Кравченко А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А53-40135/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кравченко А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 13.02.2019 N 4, заключенного должником и Музолевым И.В., в части установления ответчику должностного оклада в размере 82 500 рублей. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде отмены начислений заработной платы Музолеву И.В. с 13.02.2019 по 11.01.2021 в размере 82 500 рублей и признания обоснованным размера заработной платы Музолева И.В., установленного в пункте 3.1 трудового договора от 13.02.2019 N 4 в размере 33 677 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что размер заработной платы соответствовал объему выполняемых Музолевым И.В. трудовых обязанностей и не является завышенным; основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также самостоятельно проанализировали информацию, находящуюся в открытом доступе сервиса "Картотека арбитражных дел". Заявитель указывает на отсутствие доказательств осуществления деятельности ответчика, направленной на защиту имущества должника или его трудовой деятельности, которая бы могла оцениваться оплатой труда в размере 82 500 рублей. Суды необоснованно не учли доводы конкурсного управляющего о невозможности исполнения ответчиком функций в соответствии с его должностной инструкцией в объеме, эквивалентном начисленной оплате труда, и нецелесообразности содержания в штате должника должности заместителя директора при конкретных обстоятельствах. Заявитель считает, что установление Музолеву И.В. размера должностного оклада в сумме 82 500 рублей в месяц не связано с каким-либо значительным объемом обязанностей и сложностью выполняемой работы. Податель жалобы полагает доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Трубная Металлургическая Компания" просит ее удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Музолев И.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 25.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В.

В ходе исполнения обязанностей в адрес конкурсного управляющего поступило принятое комитетом кредиторов решение о возложении обязанности на конкурсного управляющего оспорить трудовой договор от 13.02.2019 N 4.

Оценив принятое комитетом кредиторов решение и проанализировав имеющиеся у него сведений, конкурсный управляющий установил, что Музолев И.В. 13.02.2019 в связи с заключением трудового договора N 4 принят на должность заместителя директора должника в структурное подразделение АУП. Согласно пункту 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 82 500 рублей в месяц, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочий день установлен с 8 часов 00 минут до 16 часов 30 минут. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, являющейся приложением N 1 к договору. Приказом от 11.01.2021 N 2 трудовой договор с Музолевым И.В. расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), трудовая книжка работника при увольнении вручена Музолеву И.В., что подтверждается распиской от 11.01.2021.

Конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что на момент принятия Музолева И.В. на должность заместителя директора должник деятельность не осуществлял, имел признаки неплатежеспособности, также Музолев И.В. являлся в период с 15.07.2015 по настоящее время директором ООО "Югпром", в связи с чем должностной оклад в размере 82 500 рублей является чрезмерно завышенным.

Полагая, что пункт 3.1 трудового договора от 13.02.2019 N 4 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявлении, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 15, 129, 132 Трудового кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 418-О-О, от 17.11.2011 N 1605-О-О, от 23.06.2016 N 1202-О, от 28.03.2017 N 478-О.

Суды правомерно исходили из того, что основания для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют ввиду того, что требования по заработной плате относятся ко второй очереди и не погашались должником, о чем свидетельствует предъявленное Музолевым И.В. заявление о включении в реестр требований кредиторов второй очереди. Кроме того, указанный трудовой договор заключен за пределами оспоримости сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве). В этой связи оспариваемый трудовой договор от 13.02.2019 не может быть признан недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 03.12.2019, поэтому трудовой договор от 13.02.2019 заключен за пределами шести месяцев, но в течение года до возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о применении правил пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении N 63, не содержат критериев определения неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке другой стороной сделки, в том числе, отсутствуют критерии оценки цены этой сделки и (или) иных условий, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В связи с тем, что оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Таким образом, заработная плата и также иные выплаты, произведенные должником в пользу работника для квалификации сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должны очевидно свидетельствовать о явном ущербе и невыгодности условий трудового договора для работодателя - должника.

Оценивая заявленные конкурсным управляющим доводы о завышении заработной платы Музолева И.В., и сравнение ее с заработной платой лица, занимающего аналогичную должность до Музолева, суды установили, что согласно табелям учета рабочего времени за период с 13.02.2019 по 31.12.2020 Музолев И.В. исполнял свои обязанности в рабочие дни при пятидневной рабочей неделе по 8 часов ежедневно. Табели подписаны руководителем должника, проставлены печати. Представленное конкурсным управляющим штатное расписание не имеет отметок об утверждении и достоверности, поскольку отсутствуют какие либо подписи и идентификационные данные со штампами оттисков печатей. В материалы дела также представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, а именно Семеник И.Г. (т. 1, л. д. 50), который являлся заместителем директора должника. В соответствии с указанной справкой сумма дохода за 2018 год составила 1 286 422 рубля 51 копейку, что в месяц равнозначно 107 201 рублю 86 копейкам, названная справка подписана директором должника с проставлением оттисков печати. Более того, в соответствии с представленным штатным расписанием конкурсного управляющего установлено две штатные единицы в должности заместителя директора с должностным окладом в размере от 58 300 рублей до 62 400 рублей, в то время как в спорный период деятельность осуществлял только Музолев И.В.

Помимо указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил, что после сокращения штата сотрудников заместитель руководителя осуществлял кадровую работу (пункт 2.7 должностной инструкции), разрешал финансово-экономические вопросы (пункт 2.9 должностной инструкции) и защищал интересы общества в суде, арбитражном суде, органах государственной власти и управления (пункт 2.11 должностной инструкции). Соответственно, должность Музолева И.В. сочетала обязанности заместителя руководителя, а также бухгалтера и юриста, в связи с чем соотносить его заработную плату с заработной платой лиц, осуществлявших деятельность ранее и имевших полный штат сотрудников, представляется недопустимым.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что размер заработной платы Музолева И.В., занимающего должность заместителя директора, соответствовал размеру заработной платы по иным должностям руководящего состава должника; объем трудовых обязанностей Музолева И.В. соответствовал размеру установленного должностного оклада.

Кроме того, суды учли, что после заключения трудового договора возбуждено производство по делу о банкротстве должника, который является крупной организацией, осуществлявшей свою деятельность в сфере ремонта машин и оборудования, что обуславливает как значительный объем документооборота, так и специфику самого судебного производства по делу о банкротстве.

После прекращения производственной деятельности должника Музолев И.В. продолжал осуществлять трудовую детальность, выполняя не технические (производственные) функции, а финансово-экономические и юридические функции. Суды также приняли во внимание тот факт, что в период деятельности ответчика должник имел активы в размере 113 млн рублей, что подтверждается определением суда от 22.02.2020 по данному делу. Суды правомерно указали на то, что само по себе оформление должником трудовых отношений с новыми работниками в преддверии возбуждения дела о банкротстве не может свидетельствовать о причинении должнику явного ущерба и нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку деятельность должника продолжалась.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - ответчиком, как работником должника, следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней. При этом установление размера заработной платы в силу статьи 129 Трудового кодекса не зависит от финансового состояния организации. Следовательно, установленная оспариваемым трудовым договором ежемесячная заработная плата является объективной, рыночной и равноценной оплатой труда Музолева И.В. с учетом профессиональной квалификации и опыта ответчика.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали правильный вывод о том, что профессиональная детальность Музолева И.В. соответствовала пункту 1.4 должностной инструкции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Музолевым И.В. не выполнялись все должностные обязанности работника в соответствии с разделом 2 должностной инструкции, рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Суды установили добросовестное исполнение Музолевым И.В. большей части обязанностей, указанных в разделе 2, с учетом фактического состояния предприятия.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что Музолев И.В. в период осуществления трудовой деятельности должника являлся также директором ООО "Югпром" (ОГРН 1156154003521), что является, по мнению управляющего, нарушением пункта 1.2 трудового договора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, действительно, Музолев И.В. в период с 15.06.2017 был директором и учредителем указанного лица, вместе с тем, исходя из пояснений ответчика в судебном заседании, ООО "Югпром" с 2019 года деятельность не осуществляло, налоговую отчетность не сдавало. В указанной выписке имеется отметка о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства с учетом фактических обстоятельств дела и сделали вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность трудового договора, не принята во внимание при анализе спорных правоотношений и оценке размера заработной платы и иных выплат профессиональная квалификация работника, а также иные фактические обстоятельства, касающиеся размера активов должника и его деятельности. Кроме того, заработная плата Музолеву И.В. не выплачена, что подтверждается решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N 2-5647/2019.

Учитывая исполнение Музолевым И.В. трудовых обязанностей нескольких должностей, суды правомерно отказали в признании пункта 3.1 трудового договора от 13.02.2019 N 4 недействительным в связи с недоказанностью факта неравноценности установленной Музолеву И.В. заработной платы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении спора, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А53-40135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко