Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2022 г. N Ф08-14458/21 по делу N А53-1762/2021

г. Краснодар

25 января 2022 г.

Дело N А53-1762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Герасименко А.Ю. - Капацина А.С. (доверенность от 17.03.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Нелиповича М.В. (доверенность от 01.07.2021), в отсутствие Сенчук О.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Герасименко А.Ю. и Сенчук О.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А53-1762/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Герасименко А.Ю. (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.03.2018 земельных участков, заключенных должником и Сенчук О.А., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2021 в удовлетворении заявления отказано; принятые определением суда от 18.06.2021 обеспечительные меры отменены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2021 определение суда от 05.09.2021 отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 14.03.2018 земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 61:26:0090601:62, расположенного по адресу: Ростовская обл., Неклиновский р-н, хут. Грузиновка, ул. Набережная, 17а и земельного участка площадью 7 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:26:0090501:63, расположенного по адресу: Ростовская обл., Неклиновский р-н, хут. Боркин, ул. Солнечная, 26, заключенные должником и Сенчук О.А. Применены последствия недействительной сделки в виде возложения на Сенчук О.А. обязанности возвратить указанные земельные участки в конкурсную массу должника.

В кассационных жалобах должник и Сенчук О.А. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателей жалоб, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При производстве дела в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган заявил новые доводы и представил новые доказательства. Уважительные причины, объективно препятствующие своевременному совершению процессуальных действий, уполномоченный орган не привел. На 14.03.2018 должник обладал имуществом в виде дебиторской задолженности в размере 24 100 тыс. рублей. Основания для признания сделок мнимыми отсутствовали. В дополнении к кассационной жалобе Сенчук О.А. ссылалась на наличие финансовой возможности исполнить обязательства по оспариваемым договорам, поскольку денежные средства получены у матери - Артынской Н.А.

В отзывах на жалобы уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа отклонил их по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тиунов Р.Ю.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.03.2018 земельных участков, заключенных должником и Сенчук О.А., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника. В обоснование заявления уполномоченный орган указал следующие обстоятельства.

14 марта 2018 года должник (продавец) и Сенчук О.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 61:26:0090601:62, из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ростовская обл., Неклиновский р-н, хут. Грузиновка, ул. Набережная, 17а.

Согласно пункту 3 договора продавец продал покупателю земельный участок стоимостью 70 тыс. рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора.

14 марта 2018 года должник (продавец) и Сенчук О.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 7 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:26:0090501:63, из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ростовская обл., Неклиновский р-н, хут. Боркин, ул. Солнечная, 26.

Согласно пункту 3 договора продавец продал покупателю земельный участок стоимостью 295 тыс. рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора.

Полагая, что указанные сделки направлены на вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы в пользу аффилированного лица, т. е. заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.03.2018 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности должника и ответчика; представление ответчиком интересов должника в суде само по себе в отсутствие каких-либо иных доказательств не доказывает их взаимозависимость. Суд указал, что ответчик представил доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Каких-либо признаков недобросовестности в действиях ответчика при заключении оспариваемых договоров судом не установлено, уполномоченным органом наличие соответствующих обстоятельств не доказано. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 14.03.2018 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

При принятии оспариваемого постановления апелляционный суд руководствовался статьями 19, 61.2, 213.1, 213.32, 214.1 Закона о банкротстве, статьями 421, 424, 454, 486, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-170063, от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что Сенчук О.А. начиная с 2014 года неоднократно представляла интересы должника в арбитражном процессе при рассмотрении споров по следующим делам: N А53-23764/2014 по рассмотрению искового заявления ООО "Кристал" о взыскании с ООО "Визит" 306 901 рубля 72 копеек задолженности. Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, должник является участником в капитале ООО "Кристал" с 50% доли, номинальной стоимостью 5 тыс. рублей и его генеральным директором. Сенчук О.А. является работником ООО "Кристал", что подтверждается представленными в налоговый орган персонифицированными сведениями из расчета по страховым взносам; N А53-6876/2018, А53-6208/2019, А53-6211/2019 по рассмотрению заявлений должника о признании незаконными решений ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2017 N 11603, от 31.10.2018 N 65347, от 31.10.2018 N 13412. Сенчук О.А. являлась представителем должника на основании доверенностей от 10.04.2018 и 26.04.2019 соответственно; N А53-9701/2018 по рассмотрению заявления о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО "Бином Д".

Суд апелляционной инстанции указал, что названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о независимости ответчика и должника.

При этом Сенчук О.А. не опровергла доводы уполномоченного органа о независимости должника и ответчика, следовательно, в отсутствие доказательств обратного (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взаимозависимости должника и ответчика.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должник 14.03.2018 заключил рад сделок по отчуждению в пользу Сенчук О.А. всего имевшегося у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам должника (договоры купли-продажи двух земельных участков, договоры купли-продажи двух транспортных средств, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства).

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств ААС N 6007293315, ЕЕЕ N 2005174089, ЕЕЕ N 1029428326 должник допущен к управлению транспортными средствами, которые отчуждены им в пользу Сенчук О.А. Представленные в материалы обособленного спора копии договоров обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, в которых в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, указан должник, подтверждают наличие взаимозависимости должника и ответчика, а также тот факт, что имущество фактически не выбывало из пользования должника после его отчуждения.

Разрешая вопрос об осведомленности ответчика о наличии у должника противоправной цели отчуждения объектов недвижимости и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт представления интересов должника представителем Сенчук О.А. (ответчик) в судебных процессах начиная с 2014 года; указание в страховых полисах ОСАГО на допуск должника к управлению транспортными средствами, собственником которых является ответчик; реализация должником всего ликвидного имущества в пользу Сенчук О.А. в преддверии оспаривания решения уполномоченного органа о доначислении налогов, пеней и штрафа свидетельствуют о фактической взаимозависимости этих лиц и общности их интересов.

Как отметил суд апелляционной инстанции, к ответчику как к фактически взаимозависимому лицу, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в достоверности представленных доказательств и доводов. Поскольку Сенчук О.А. является взаимозависимым лицом по отношению к должнику, презюмируется, что она знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой за спорное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пунктам 3 договоров купли-продажи продавец продал покупателю земельные участки стоимостью 70 тыс. рублей и 295 тыс. рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Проанализировав условия договоров с учетом их буквального толкования, принимая во внимание взаимозависимость участников сделки, а также заключение должником 14.03.2018 сделок с ответчиком по выводу всего имущества в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание пунктов 3 договоров купли-продажи от 14.03.2018, в которых стороны констатировали осуществление расчета при подписании договоров, не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательства передачи должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за спорные объекты недвижимости в материалы обособленного спора не предоставлены, соответственно, факт передачи денежных средств Сенчук О.А. должнику не подтвержден. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником этих денежных средств.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта отсутствия у ответчика финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости уполномоченный орган представил в материалы дела справки формы 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2017 и 2018 годы и налоговую декларацию за 2018 год. Согласно справкам формы 2-НДФЛ ответчиком в 2014 году получен доход в размере 144 100 рублей, в 2015 году - 73 тыс. рублей, в 2017 году - 58 тыс. рублей, в 2018 году - 96 500 рублей. В соответствии с налоговой декларацией формы 3-НДФЛ за 2018 год ответчик отразил доход от реализации транспортного средства в размере 100 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату за спорные земельные участки на момент оформления договоров либо в период, предшествующий их заключению, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что реальность исполнения по оспариваемым договорам не подтверждена.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых договоров у должника имелась задолженность перед бюджетом, возникшая на основании проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, представленной 16.06.2017. По результатам камеральной проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2017 N 51596. В соответствии с решением должнику доначислено 735 750 рублей налога, 44 341 рубль 90 копеек пеней, 135 854 рубля 70 копеек штрафа за неуплату или неполную уплату налога. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу N А53-6875/2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.08.2018 и кассационной инстанции от 27.12.2018, в удовлетворении заявления должника о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 308-ЭС19-1610 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На момент заключения сделок Сенчук О.А. была осведомлена о наличии у должника задолженности перед бюджетом, поскольку представляла интересы должника при рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании решения налогового органа. Оспариваемые сделки заключены после вступления решения налогового органа в законную силу и непосредственно перед обращением должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

Таким образом, при наличии указанных неисполненных обязательств должником совершены сделки, в результате которых из собственности должника выбыли ликвидные объекты недвижимости, а денежные средства от их реализации не были получены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 14.03.2018 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка Сенчук О.А. на заключение с Волжским филиалом ПАО "СКБ-Банк" кредитного договора 04.12.2018 на получение кредита в размере 1 140 900 рублей отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сделка совершена после заключения оспариваемых сделок. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, привлечение заемных средств необходимо в связи с нахождением заемщика в затруднительном финансовом положении. Согласно представленным ответчиком сведениям о ссудной задолженности от 03.09.2021 остаток задолженности по кредитному договору от 04.12.2018 составляет 661 315 рублей 75 копеек.

Довод Сенчук О.А. о том, что в отсутствие надлежащей оплаты спорного имущества со стороны покупателя должник не осуществил бы передачу ее недвижимого имущества, а потому факт оплаты ответчиком имущества подтверждается фактом передачи ей объектов недвижимости должником, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку сам по себе факт передачи должником спорного имущества Сенчук О.А. не может подтверждать факт его оплаты ответчиком.

Довод ответчика о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки как основание для вывода о реальности заключения сделки отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Аргумент подателей жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в принятии новых дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнении к ней, является несостоятельным. Из текста обжалуемого постановления не следует, что названные доказательства являются единственными, послужившими основанием для удовлетворения требований уполномоченного органа. Кроме того, факт существования этих доказательств скрывался должником и ответчиком; уполномоченный орган не обладал этими доказательствами и не мог знать об их существовании.

Ссылка подателей жалоб на то, что уполномоченном органом заявлен довод о признании спорных договоров купли-продажи мнимыми, при этом такой довод не был заявлен при производстве дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению. В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63 суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой. Вместе с тем в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств полностью укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом квалификация спорных сделок мнимыми на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию незаконного судебного акта.

Довод кассационных жалоб о том, что уполномоченным органом заявлен новый довод об аффилированности и подконтрольности должника и ответчика со ссылкой на доверенности на представление интересов в судебных инстанциях, по которым Сенчук О.А. представляла интересы должника с 2014 года, суд округа отклоняет как несостоятельный. Названные сведения содержатся в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел". С учетом того, что довод об аффилированности был заявлен уполномоченным органом при производстве дела в суде первой инстанции, ссылка на указанное обстоятельство не может быть квалифицирована как новый довод, который не был рассмотрен при производстве дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем Сенчук О.А. в суде кассационной инстанции представляет новое доказательство и довод в обоснование финансовой возможности, ссылаясь на получение заемных средств у матери - Артынской Н.А. Данный довод подлежит отклонению, поскольку ранее ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции такие обстоятельства не приводились.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А53-1762/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Сенчук О.А. (ИНН 615419426977) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Герасименко АЮ. (ИНН 615412488340) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова