Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2022 г. N Ф08-8359/22 по делу N А53-1762/2021

г. Краснодар

22 августа 2022 г.

Дело N А53-1762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя Герасименко А.Ю.

(ИНН 615412488340, ОГРНИП 306615410400152) - Капацина А.С. (с использованием системы веб-конференции, доверенность от 28.03.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641) - Могилиной Т.А. (с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, доверенность от 25.04.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А53-1762/2021 (Ф08-8359/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Герасименко А.Ю. (далее - должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган отменить судебный акт и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не учел указанные уполномоченным органом сведения, ставшие известными из выписки ЕГРН, приобщенной Сенчук О.А., о получении должником 10.04.2017 разрешения на строительство и строительстве дома до отчуждения участка как вновь открывшиеся обстоятельства, а не на факт регистрации Сенчук О.А. права собственности на объект недвижимости. Сведения о должнике, получившем 10.07.2017 разрешение на строительство до отчуждения спорного земельного участка (14.03.2018), при подаче заявления о признании сделки недействительной и в период его рассмотрения объективно существовали, но не могли быть учтены уполномоченным органом, поскольку не могли быть ему известны.

В отзывах на кассационную жалобу Сенчук О.А. и Герасименко А.Ю. просят оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.03.2018 земельных участков, заключенных должником и Сенчук О.А., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

Определением суда от 05.09.2021 в удовлетворении заявления отказано; принятые определением суда от 18.06.2021 обеспечительные меры отменены.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суд от 25.01.2022, определение суда от 05.09.2021 отменено, признаны недействительными договор от 14.03.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:26:0090601:62, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, хутор Грузиновка, ул. Набережная, 17а, и договор купли-продажи от 14.03.2018 земельного участка площадью, с кадастровым номером 61:26:0090501:63, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, хутор Боркин, ул. Солнечная, 26, заключенные должником и Сенчук О.А.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сенчук О.А. возвратить указанные земельные участки в конкурсную массу должника. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 N 308-ЭС21-18707 должнику и Сенчук О.А. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 15.11.2021, ссылаясь на то, что Сенчук О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления апелляционного суда от 15.11.2021 в части обязания вернуть в конкурсную массу земельный участок, с кадастровым номером 61:26:0090601:62, на взыскание денежных средств в размере 31 997 рублей (кадастровая стоимость земельного участка). К заявлению приложена копия выписки из ЕГРН, согласно которой 15.09.2019 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

Уполномоченный орган также указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи Сенчук О.А. было достоверно известно о наличии объекта недвижимости на земельном участке, однако для правильного разрешения спора о последствиях признания сделки недействительной не сообщены суду данные сведения и не представлены соответствующие доказательства. В связи с этим вышеуказанные действия должника и Сенчук О.А. направлены на сокрытие имущества в целях исключения возможности обратить на него взыскание по обязательствам должника. В качестве применения последствий недействительности сделок следует прекратить право собственности Сенчук О.А. на земельный участок и жилой дом, исключить записи из ЕГРН о праве собственности Сенчук О.А. на земельный участок и жилой дом, обязать Сенчук О.А. вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Уполномоченный орган, полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 15.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении заявления Сенчук О.А. об изменении способа исполнения постановления суда от 15.11.2021 установлен факт регистрации права собственности ответчиком на объект недвижимости, который на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2018 был построен и является существенным для рассмотрения вопроса о применении последствий признания сделки недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы заявителя, конкретные обстоятельства данного дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления апелляционного суда от 15.11.2021.

Апелляционный суд правомерно указал, что довод уполномоченного органа о регистрации ответчиком права собственности на жилой дом, возведенный на спорном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, как на вновь открывшееся обстоятельство, является необоснованным, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН, об объекте недвижимости - жилом доме могли быть получены уполномоченным органом при рассмотрении заявления о признании договоров купли-продажи недействительными сделками. Однако уполномоченный орган своевременно не принял меры для получения сведений о зарегистрированных правах ответчика на жилой дом, возведенный на спорном земельном участке. Учитывая, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными, у уполномоченного органа имелась возможность своевременно запросить соответствующие сведения в регистрирующем органе и представить их в суд.

При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Кодекса, и не являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 15.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд также отметил, что требование уполномоченного органа о пересмотре судебного акта и признании отсутствующим права собственности Сенчук О.А. на жилой дом, исключении из ЕГРН регистрационной записи в отношении жилого дома, имеет самостоятельный предмет и основания и не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в режиме пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А53-1762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова