Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-17180/22 по делу N А53-1762/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А53-1762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-1762/2021 по заявлению финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасименко Алексея Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасименко Алексея Юрьевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, д. 170, кв. 60.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по настоящему делу на Герасименко Алексея Юрьевича возложена обязанность предоставить финансовому управляющему Тиунову Роману Юрьевичу доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, д. 170, кв. 60, с целью исполнения финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Герасименко Алексей Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 31.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены все существенные обстоятельства. Так, ссылка суда на получение Герасименко А.Ю. письма с просьбой предоставить доступ в жилое помещение не соответствует материалам дела. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, в рамках дела о банкротстве Герасименко А.Ю. финансовому управляющему представлена вся исчерпывающая информация о составе своего имущества, а также что финансовый управляющий в своем отчете от 26.07.2022 прямо указывает на то, что опись залогового имущества проведена 01.04.2022, оценка стоимости имущества не производилась, так как проведена залоговым кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице ИНФС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тиунов Роман Юрьевич, из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 15.12.2021) Герасименко Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тиунов Роман Юрьевич, из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в печатной версии газеты "Коммерсантъ" опубликовано 25.12.2021 N 236 (7198).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Таганрог, ул. Дзержинского, д. 170, кв. 60.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Поскольку Законом о банкротстве прямо не предусмотрено право финансового управляющего беспрепятственно входить в жилое помещение, а также, поскольку все граждане имеют право на неприкосновенность жилища, в связи с невозможностью без доступа в жилое помещение должника исполнить обязанности финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пункта 39 постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Приведенное толкование норм права согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 305-ЭС19-3506(2) по делу N А40-122372/2017.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

С целью реализации обязанностей, возложенных на финансового управляющего действующим законодательством о банкротстве, управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащее должнику имущество (пункт 39 постановления N 45).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, реализация процедур банкротства должника должна осуществляться на основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников процесса банкротства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В этой связи доступ в жилое помещение, принадлежащее должнику либо по адресу места регистрации должника постольку, поскольку он затрагивает гарантированные Конституцией права и свободы должника (в том числе на неприкосновенность жилища, достоинство личности, частную жизнь), может осуществляться только на основании судебного акта, и такой доступ необходим для надлежащего исполнения финансовым управляющим своих полномочий в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов. Кроме того, суд также исходит из того, что наличие судебного акта будет способствовать более оперативной согласованности действий должника и финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение расположенное, по адресу:

г. Таганрог, ул. Дзержинского, д. 170, кв. 60.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что должником отказано в предоставлении доступа в жилое помещение должника, являющееся предметом залога ПАО КБ "Центр-инвест" согласно кредитному договору от 02.12.2011 N 45112071, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, д. 170, кв. 60, с целью осмотра, проведения оценки выявленного имущества.

Как отмечено выше, согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Без предоставления доступа в жилое помещение выявить имущество, находящееся в указанных объектах недвижимости и провести его инвентаризацию, не представляется возможным. Сокрытие должником имущества нарушает законные права и интересы кредиторов.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 постановления N 45, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 названного постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

До настоящего времени осмотр жилого помещения для проведения описи имущества не осуществлен. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления должником финансовому управляющему сведений о наличии (отсутствии) у него имущества.

Должник не представил каких-либо доказательств исполнения им своей обязанности по предоставлению доступа в принадлежащее ему имущество финансовому управляющему, не представил документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от проведения осмотра, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на его проведения.

В условиях уклонения должника от исполнения законных требований финансового управляющего, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Довод Герасименко А.Ю. о том, что финансовый управляющий не обращался к должнику за доступом к жилому помещению, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При обращении с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий представил информацию с сайта Почты России о получении Герасименко А.Ю. письма с просьбой предоставить доступ в жилое помещение.

Возражения должника уже сами по себе расцениваются судом как отказ в предоставлении на дату судебного заседания доступа в жилое помещение.

Суд также учитывает активную процессуальную позицию по настоящему делу, заключающуюся в обжаловании всех принимаемых судебных актов, которыми в результате оспаривания сделок в конкурсную массу возвращается недвижимое и движимое имущество.

Доводы должника о наличии у него иного имущества (дебиторская задолженность в сумме 24 миллиона рублей), на которое может быть обращено взыскание, и отсутствие со стороны управляющего действий по его реализации, правового значения не имеют, поскольку не исключают обязанность финансового управляющего по проведению надлежащих мер по проведению инвентаризации имущества должника и последующей реализации данного имущества.

Доводы о невозможности реализации залогового имущества в период моратория в данном случае не состоятельны, поскольку установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий в силу статьи 9.1 Закона о банкротстве относится к возбуждению дел о банкротстве и не препятствует проведению реализации имущества.

Доказательств того, что спорное имущество признано единственным пригодным для проживания жилым помещением и оно исключено из конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Возражения должника, по своей сути, касаются оснований для отнесения квартиры к подлежащей реализации конкурсной массе, что не является предметом настоящего обособленного спора.

В случае несогласия с действиями/бездействиями управляющего, должник не лишён права обратиться с соответствующей жалобой, а также инициировать спор о разногласиях по порядку и условиям продажи имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство финансового управляющего об обязании обеспечить финансовому управляющему беспрепятственный доступ в жилое помещение и на территории земельных участков подлежащим удовлетворению.

Доводы должника о том, что в рамках дела о банкротстве Герасименко А.Ю. финансовому управляющему представлена вся исчерпывающая информация о составе своего имущества, а также что финансовым управляющим в своем отчете от 26.07.2022 прямо указывает на то, что опись залогового имущества проведена 01.04.2022, оценка стоимости имущества не производилась, так как проведена залоговым кредитором, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что должник препятствует финансовому управляющему в доступе в жилое помещение с целью осмотра и описи имущества должника, учитывая, что обязанность предоставить финансовому управляющему беспрепятственный доступ в жилое помещение для целей проведения описи и оценки имущества возложена на должника, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым удовлетворить ходатайство финансового управляющего.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-1762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева