Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2023 г. N 305-ЭС22-10859(4) по делу N А41-100870/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2023 г. N 305-ЭС22-10859(4) по делу N А41-100870/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Элит Эстейт" (далее - должник) Ланцова А.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 по делу N А41-100870/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа в пользу акционерного общества "СУ-111" (далее - общество "СУ-111") в сумме 900 000 рублей, а также соглашения от 05.03.2018 о зачете требований на сумму 11 332 817 рублей 2 копейки, заключенного должником и обществом "СУ-111", и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемые сделки направлены на сальдирование взаимных представлений сторон, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления. При этом суды также отметили, что должник в спорный период не находился в состоянии имущественного кризиса.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов