Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф08-302/22 по делу N А32-17869/2019

г. Краснодар

08 февраля 2022 г.

Дело N А32-17869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Белоноч Велора Вилориковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 по делу N А32-17869/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМАТЕР" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Богатырев С.Г. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Белоноч Велора Вилориковича, Затонской А.В., ООО "ОМАТЕР" (ИНН 2320251470) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Белоноч В.В., Затонской А.В., ООО "ОМАТЕР" (ИНН 2320251470) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Белоноч В.В., Затонской А.В., ООО "ОМАТЕР" (ИНН 2320251470) до окончания расчетов с кредиторами. Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе Белоноч В.В. просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Белоноч В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать. По мнению заявителя, суды уклонились от оценки доводов и доказательств ответчика, не учли, что на момент создания ООО "ОМАТЕР" (ИНН 2320251470) кредиторы должника отсутствовали, поэтому отсутствовала цель переводов активов должника на новое общество. Белоноч В.В. полагает, что он не является контролирующим должника лицом. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не доказал, а суды не установили наличие оснований для привлечения Белоноч В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Калустян А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 24.04.2019 суд принял заявление к производству. Определением суда от 27.08.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатырев С.Г. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 31.08.2019 в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"). Решением от 05.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богатырев С.Г.

29 марта 2021 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Белоноч В.В., Затонской А.В., ООО "ОМАТЕР" (ИНН 2320251470) к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с представленными выписками, сведениями из открытых источников им установлено участие должника в процедурах закупок (130 торговых процедур), заключение 95 контрактов, в том числе и за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Решением Центрального районного суда города Сочи от 17.04.2017 от 03.04.2018, принятым в рамках дела N 2-953/17, с должника взыскана задолженность в пользу Калустян А.А. в общем размере 2 166 571 рубль 57 копеек. Как полагает конкурсный управляющий, контролирующие должника лица предприняли меры по переводу финансовых потоков должника на иное лицо - ООО "ОМАТЕР" (ИНН 2320251470) с целью причинения вреда кредиторам должника.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 32, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), статьями 4, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266. В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"".

Суды установили, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 29.03.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда. Указанные заявителем обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, также имели место после 30.07.2017, поэтому верно указали на то, что к рассматриваемому спору применимы положения главы III.2 Закона о банкротстве как в части материальных, так и процессуальных норм.

Из позиции управляющего следует, что при создании нового юридического лица - ООО "ОМАТЕР" (ИНН 2320251470) вся деятельность и финансовые потоки должника переведены на данное вновь созданное юридическое лицо, с таким же названием и юридическим адресом. С момента создания нового общества его генеральным директором являлась Затонская А.В., которая согласно выпискам по счетам должника была его работником и получала заработную плату в организации должника до декабря 2018 года включительно. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 06.11.2018 генеральным директором ООО "ОМАТЕР" (ИНН 2320251470) стал Белоноч В.В., состоящий в родственных отношениях с генеральным директором и участником должника Белоноч В.В. Таким образом, в период формирования задолженности перед кредитором контролирующими должника лицами зарегистрировано новое юридическое лицо, на которое переведена вся хозяйственная деятельность должника. Следовательно, вновь созданное ООО "ОМАТЕР" (ИНН 2320251470), а также его бенефициары совершили действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами должника, в связи с чем извлекли выгоду от незаконного поведения.

При этом смена юридического лица произведена формально, фактического изменения местоположения не произошло. Вновь созданное ООО "ОМАТЕР" (ИНН 2320251470) использовало для извлечения дохода лицензии должника, а также продолжило работу с контрагентами должника, обе компании осуществляли одинаковый вид деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданную одноименную организацию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица. При этом действия Белоноч В.В. носят согласованный характер, поскольку Затонская А.В. находилась в трудовых отношениях с Белоноч Вилориком Викторовичем и должником, в свою очередь, Белоноч Велор Вилорикович является близким родственником Белоноч Вилорика Викторовича.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления N 53, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления N 53, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, что действия привлекаемых к ответственности лиц не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как верно указали суды, на Белоноч Велора Вилориковича, Затонскую А.В., ООО "ОМАТЕР" (ИНН 2320251470) в силу статей 9, 65 Кодекса возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности). В рассматриваемом случае суды приняли во внимание, что Затонская А.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, каких-либо мотивированных пояснений не представила, приведенные управляющим доводы не оспорила. Суды обоснованно отклонили заявленные Белоноч В.В. и ООО "ОМАТЕР" (ИНН 2320251470) возражения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений. Ссылки субсидиарных ответчиков на то, что Белоноч В.В. не являлся контролирующим должника лицом, а также на то, что обороты должника в 2017 году превышали 8 млн. рублей, правомерно не приняты судами во внимание ввиду установления факта аффилированности сторон (наличия родственных связей между руководителями двух обществ), действия которых в дальнейшем привели к выводу активов должника путем создания нового юридического лица и заключения сделок с контрагентами должника. Более того, о наличии цели в выводе контрагентов и заключении последующих договоров от имени должника с предоставлением документации должника, в том числе и лицензий, свидетельствует и явное нежелание руководителя должника передать печати и штампы общества, что зафиксировано в судебном акте суда апелляционной инстанции (постановление от 14.04.2021), по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц конкурсным кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку задолженность перед кредиторами не погашена и при этом выбыли активы должника (лицензии на осуществление медицинской деятельности), а также переведены финансовые потоки на одноименное юридическое лицо, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве определить невозможно, реализация имущества не завершена, суды пришли к обоснованному выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения Белоноч Велора Вилориковича, Затонской А.В., ООО "ОМАТЕР" (ИНН 2320251470) к субсидиарной ответственности и необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что в период создания "нового ОМАТЕРА" задолженность перед Калустян А.А. отсутствовала, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Решение Центрального районного суда города Сочи по гражданскому делу N 2-953/17, послужившее основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, вынесено судом 17.04.2017. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ОМАТЕР" (ИНН 2320251470) зарегистрирован в ЕГРЮЛ 13.09.2017 на основании решения единственного участника о создании общества от 07.09.2017, то есть после взыскания с должника задолженности в пользу Калустян А.А. С момента создания нового общества его генеральным директором является сотрудник должника Затонская А.В., которая согласно выпискам по счетам должника получала заработную плату в организации должника до декабря 2018 года, включительно. Следовательно, создавая новое юридическое лицо, единственный учредитель "нового ОМАТЕРа" Затонская А.В. не могла не знать о наличии судебного решения о взыскании с должника денежных средств в пользу конкурсного кредитора, и также, как утверждает ответчик, "добросовестно полагать, что задолженность перед Калустян А.А. отсутствует". Кроме того, как указал апелляционный суд, указанный довод заявителя не имеет правового значения и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку на момент регистрации ООО "ОМАТЕР" (ИНН 2320251470) должник уже обладал признаками банкротства, имея задолженность перед бюджетом, включенную в последующем в реестр требований кредиторов, указанная задолженность образовалась по итогам 2016 года.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции, указывая на наличие аффилированности Белоноч Велора Вилориковича по отношении к должнику, иных оснований, по которым Белоноч Велор Вилорикович является контролирующим должника лицом, не установил и в оспариваемом определении не отразил, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются неверными и противоречат материалам дела и представленным в дело доказательствам. Суд апелляционной инстанции учел, что единственным активом должника на момент формирования задолженности, включенной позднее в реестр требований кредиторов, а также на момент введения наблюдения, являлась лицензия на осуществление медицинской деятельности. Информация о наличии у должника иных активов в материалах дела отсутствует. Именно наличие указанной лицензии являлось основанием для оказания соответствующих услуг с целью извлечения прибыли должником. Прекратив оказывать услуги на основании указанной лицензии и фактически "передав ее в пользование" вновь созданному юридическому лицу ООО "ОМАТЕР" (ИНН 2320251470) на безвозмездной основе, финансовые потоки должника были фактически переведены на новое юридическое лицо. В рассматриваемом случае вся деятельность должника переведена на ООО "ОМАТЕР" (ИНН 2320251470). Такие действия могли быть совершены только при наличии контроля над деятельностью должника субсидиарными ответчиками. Вместе с тем ответчиками не приведено доказательств возмездности использования новым юридическим лицом единственного актива должника. Никаких разумных объяснений созданию параллельно с должником существовавшего и выполнявшего ту же деятельность юридического лица с аналогичным наименованием с тем же фактическим местонахождением, переводу на него деятельности по оказанию медицинских услуг, Затонской А.В. и Белоноч В.В. не указали.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что причиной банкротства должника стали действия ответчиков, которые фактически создали менее обремененное долгами юридическое лицо, чтобы свободнее распоряжаться его активами, и не предпринимали мер к восстановлению прибыльности должника, что позволило бы удовлетворить требования его кредиторов.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 по делу N А32-17869/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев