Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-7125/21 по делу N А32-17869/2019

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А32-17869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белоноч Велора Вилориковича, общества с ограниченной ответственностью "ОМАТЕР", Затонской Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-17869/2019 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМАТЕР" (ИНН: 2320088008, ОГРН: 1022302948205),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМАТЕР" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Богатырев Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Белоноч Велору Вилориковичу (30.08.1994 года рождения, ИНН: 231848957273, 354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пасечная, д. 70), Затонской Анне Владимировне (15.06.1988 года рождения, ИНН: 232012292613, 354000, Краснодарский край, г. Сочи, пер. Заводской, д. 6, кв. 2), ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470, ОГРН: 1172375074211, 354065, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 76/4, лит. 3, оф. 8).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) принадлежащее Белоноч Велору Вилориковичу (30.08.1994 года рождения, ИНН: 231848957273, 354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пасечная, д. 70), Затонской Анне Владимировне (15.06.1988 года рождения, ИНН: 232012292613, 354000, Краснодарский край, г. Сочи, пер. Заводской, д. 6, кв. 2), ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470, ОГРН: 1172375074211, 354065, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 76/4, лит. 3, оф. 8).

Белоноч В.В., Затонская А.В., ООО "ОМАТЕР" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба Белоноч В.В. мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры фактически лишают его права на достойное существование, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства возможности причинения ущерба заявителю или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционные жалобы Затонской А.В. и ООО "ОМАТЕР" мотивированы тем, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, привлечение к субсидиарной ответственности иных лиц невозможно, так как приведет к незаконному "двойному взысканию" размера субсидиарной ответственности. Заявитель отмечает, что на сегодняшний день уже имеется судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Белоноч В.В., размер ответственности составляет 3 834 137,14 руб. Заявители также полагают, что конкурсным управляющим не представлены доказательства возможности причинения ущерба заявителю или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда от 30.03.2021 оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "ОМАТЕР" об участии в онлайн-заседании удовлетворено, назначено онлайн-заседание в режиме вэб-конференции на 13.05.2021 на 17 час. 50 мин.

В назначенное время представитель ООО "ОМАТЕР" к онлайн-трансляции не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Калустян Анаид Артуровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОМАТЕР" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2019 суд принял заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 31.08.2019.

Решением от 05.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

29.03.2021 конкурсный управляющий должником Богатырев Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Белоноч Велора Вилориковича, Затонской Анны Владимировны, ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470) к субсидиарной ответственности.

Одновременно конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчиков, в том числе на денежные средства, находящиеся в кредитных и некредитных организациях.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в данном деле может привести к сокрытию имущества со стороны ответчиков, и как следствие приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц. При наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Конкурсный управляющий указал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае признания обоснованным заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Признавая заявленные конкурсным кредитором доводы достаточными для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска...

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием сделки и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим, исходя из пониженного предмета доказывания на стадии принятия обеспечительных мер приведены достаточные основания полагать о наличии возможности отчуждения имущества ответчиками, что свидетельствует о наличии оснований для наложения ареста на имущество, имущественные права, а также и на денежные средства ответчиков: Белоноч В.В., Затонской А.В., ООО "ОМАТЕР".

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание критерий соразмерности обеспечительных мер и исковых требований отмечает, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Вместе с тем, суд полагает возможным исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия изменяет условия наложения ареста, указывая на то, что арест накладывается на денежные средства ответчиков - Белоноч Велора Вилориковича, Затонской Анна Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "ОМАТЕР" в пределах заявленной суммы требований. Суд апелляционной инстанции также указывает, что арест не распространяется на денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах размера прожиточного минимума, приходящегося на Белоноч В.В., Затонскую А.В., а также лиц, находящихся на их иждивении, установленного на территории проживания ответчиков.

Довод заявителей о том, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о привлечении Белоноч В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что исключает необходимость принятия обеспечительных мер, основан на ошибочном понимании норм Закона о банкротстве.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу N А32-17869/2019, которым признаны доказанными основания для привлечения участника и бывшего руководителя должника Белоноч Вилорика Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, спор до настоящего времени не разрешен, судебный акт по результатам рассмотрения заявления не принят.

Доводы Затонской А.В. о том, что определением от 25.01.2021 обстоятельства для привлечения ее к субсидиарной ответственности не установлены, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения обеспечительных мер в отношении имущества Затонской А.В., также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства могут служить основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в случае, если основания для их применения отпали.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-17869/2019 изменить.

Наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущество (включая денежные средства) принадлежащее Белоноч Велору Вилориковичу (30.08.1994 года рождения, ИНН: 231848957273, 354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пасечная, д. 70), Затонской Анне Владимировне (15.06.1988 года рождения, ИНН: 232012292613, 354000, Краснодарский край, г. Сочи, пер. Заводской, д. 6, кв. 2), ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470, ОГРН: 1172375074211, 354065, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 76/4, лит. 3, оф. 8) в пределах суммы 3 094 152,20 руб.

Признать неподлежащими аресту денежные средства Белоноч Велора Вилориковича, Затонской Анны Владимировны в пределах сумм прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской федерации по месту проживания Белоноч В.В., Затонской А.В.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-17869/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян