Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 г. N 15АП-19702/21 по делу N А32-17869/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф08-302/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2021 г.

дело N А32-17869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Белоноч Велора Вилориковича: представителя Кальнишевского А.Г. по доверенности от 18.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоноч Велора Вилориковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу N А32-17869/2019

по заявлению конкурсного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича о привлечении контролирующих должника лиц Белоноч Велора Вилориковича, Затонской Анны Владимировны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМАТЕР" (ИНН: 2320088008, ОГРН: 1022302948205),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ОМАТЕР" (далее - должник) 29.03.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича о привлечении контролирующих должника лиц Белоноч Велора Вилориковича, Затонской Анны Владимировны, ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих общество с ограниченной ответственностью "ОМАТЕР" (ИНН: 2320088008, ОГРН: 1022302948205) лиц - Белоноч Велора Вилориковича, Затонской Анны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ОМАТЕР" (ИНН: 2320088008).

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича в части определения размера субсидиарной ответственности Белоноч Велора Вилориковича, Затонской Анны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470) до окончания расчетов с кредиторами.

Белоноч Велор Вилорикович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, судом не дана оценка доводу ответчика о том, что в период создания ООО "ОМАТЕР" (ИНН 2320251470) задолженность перед Калустян А.А. отсутствовала. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции установил, что Белоноч Велор Вилорикович является контролирующим должника лицом, т.к. является аффилированным по отношению к должнику, вместе с тем иных оснований, по которым Белоноч Велор Вилорикович является контролирующим должника лицом, суд не установил и в оспариваемом определении не указал. Заявитель жалобы отмечает, что "новый ОМАТЕР" был создан 13.09.2017, его руководителем Белоноч В.В. стал 06.11.2018, т.е. более чем через год после его создания, а в состав учредителей вошел только 22.01.2019, единственным участником стал еще позднее - 27.11.2019 (т.е. уже после возбуждения дела о банкротстве должника (27.08.2019). Заявитель также обращает внимание, что конкурсным управляющим не указано и не доказано, какие конкретные действия должника (руководителя должника), приведшие к банкротству, были совершены по указанию Белоноч Велора Вилориковича или под его влиянием.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Богатырев С.Г. и конкурсный кредитор Калустян А.А. просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоноч В.В. - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Представитель Белоноч В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу N А32-17869/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калустян Анаид Артуровна (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "ОМАТЕР" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2019 суд принял заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Сообщение в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 31.08.2019.

Решением от 05.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

29.03.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником Богатырев С.Г. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Белоноч Велора Вилориковича, Затонской Анны Владимировны, ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470) к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), внесший существенные изменения в Закон о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вступил в силу 30.07.2017.

В частности, Законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, с заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 29.03.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда. Указанные заявителем обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, также имели место после 30.07.2017, то есть к рассматриваемому спору применимы положения главы III.2 Закона о банкротстве как в части материальных, так и процессуальных норм.

Указанные в заявлении конкурсного управляющего нарушения имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Статьей 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Статьей 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в результате причинения существенного вреда правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обращаясь с настоящими требованиями, управляющий указывает, что в соответствии с представленными выписками, сведениями из открытых источников им установлено участие должника в процедурах закупок (130 торговых процедур), заключение 95 контрактов, в том числе и за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 17.04.2017 от 03.04.2018, принятым в рамках дела N 2-953/17 за должником установлена задолженность перед кредитором Калустян А.А. в общем размере 2 166 571,57 руб.

Как полагает управляющий, контролирующие должника лица предприняли меры по переводу финансовых потоков должника на иное лицо с целью причинения вреда кредиторам общества.

Так, управляющий указывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ 13.09.2017 внесена запись о создании ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470), адрес регистрации которого совпадает с адресом регистрации должника: г. Сочи, ул. Гагарина, д. 76/4.

Учредителем ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470) и его генеральным директором является сотрудник должника - Затонская Анна Владимировна, которая согласно выпискам по счетам должника получала заработную плату в ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320088008) до декабря 2018 года включительно.

Впоследствии 06.11.2018 в ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470) произошла смена единоличного исполнительного органа, генеральным директором общества стал Белоноч Велор Вилорикович, состоящий в родственных отношениях с генеральным директором и участником ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320088008) - Белоноч Вилориком Викторовичем.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 22.01.2019 50% долей в уставном капитале ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470) перешло от Затонской А.В. к Белоноч Велору Вилориковичу, оставшиеся 50% долей в уставном капитале ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470) 27.11.2019 также перешли Белоноч Велору Вилориковичу, в результате чего последний стал единственным участником ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470).

Заявитель указывает, что после создания ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470) стало принимать участие в процедурах закупок, предметом которых также, как и у ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320088008), являлось оказание следующих услуг:

* оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и мойке (комплексной мойке, мойке кузова, мойке двигателя), техническому осмотру транспортных средств;

* оказание услуг по медицинскому осмотру водителей перед выездом на линию и по возвращении;

* оказание комплекса услуг по ежедневному контролю технического состояния автомобилей перед выездом на линию и по возвращении;

- предоставление мест охраняемой стоянке для автомобилей;

- оказание услуг по техническим ремонту и обслуживанию плавсредств и инженерной техники.

В свою очередь ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320088008) с момента создания ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470) и до введения процедуры конкурсного производства перестало принимать участие в процедуре закупок (приняло участие в 5 торговых процедурах, заключило 4 контракта), тогда как ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470) приняло участие в 54 торговых процедурах и заключило 40 контрактов.

При этом основными заказчиками вышеуказанных услуг выступили лица, ранее заключавшие контракты с должником.

Как отмечает заявитель, тексты контрактов ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470), акты и счета к ним, размещенные на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок свидетельствуют о том, что указанное юридическое лицо создано с целью перевода финансовых потоков ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320088008), а Белоноч Вилорик Викторович, Белоноч Велор Вилориевич, Затонская Анна Владимировна, ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470) действовали с целью причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, значительное количество контрактов, заключенных ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470), подписано Белоноч Вилориком Викторовичем (директором и участником должника).

Печати обоих юридических лиц использовались одними и теми же лицами, в ряде контрактов, заключенных ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470), на подписи директора стоит печать ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320088008) и наоборот.

В документах (договорах, актах, счетах) от имени ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470) проставлены три вида подписей, расшифровки которых меняются.

Как указывает управляющий с даты создания и до 06.11.2018 генеральным директором ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470) являлась Затонская А.В., при этом счета на оплату по контрактам от имени ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470) в качестве руководителя предприятия подписывал Белоноч В.В.

Также управляющий указывает, что с момента создания ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470) заключало государственные и муниципальные контракты, обязательным требованием для заключения которых являлось наличие лицензии на медицинскую деятельность, которая была получена обществом лишь 31.03.2020.

Таким образом, ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470) использовало для извлечения дохода лицензии должника.

При этом в выписках по банковским счетам ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320088008) отсутствуют поступления за оказание услуг от ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470).

Заявитель отмечает, что с 27.08.2019 ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320088008) находился в процедуре наблюдения, какие-либо выплаты по заработной плате сотрудникам за указанный период не производились, договоры могли быть заключены с согласия арбитражного управляющего, однако, каких-либо согласий управляющим не выдавалось.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для обращения арбитражного управляющего с настоящими требованиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума, контролирующим должника лицом может быть признано не только лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 16 постановления от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из позиции управляющего следует, что при создании нового юридического лица - ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470) вся деятельность и финансовые потоки должника переведены на данное вновь созданное юридическое лицо, с таким же названием и юридическим адресом.

С момента создания нового общества его генеральным директором являлась Затонская Анна Владимировна, которая согласно выпискам по счетам должника была его работником и получала заработную плату в ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320088008) до декабря 2018 года включительно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 06.11.2018 генеральным директором ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470) стал Белоноч Велор Вилорикович, состоящий в родственных отношениях с генеральным директором и участником ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320088008) Белоноч Вилориком Викторовичем.

Таким образом, в период формирования задолженности перед кредитором контролирующими должника лицами было зарегистрировано новое юридическое лицо, на которое переведена вся хозяйственная деятельность должника.

Следовательно, вновь созданное ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470), а также его бенефициары совершили действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами должника, в связи с чем извлекли выгоду от незаконного поведения.

При этом смена юридического лица произведена формально, в свою очередь фактического изменения местоположения не произошло.

Вновь созданное ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470) использовало для извлечения дохода лицензии должника, а также продолжило работу с контрагентами должника, обе компании осуществляли одинаковый вид деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданную организацию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица.

При этом действия Белоноч Вилорика Викторовича носят согласованный характер, поскольку Затонская Анна Владимировна находилась в трудовых отношениях с Белоноч Вилориком Викторовичем и должником, в свою очередь Белоноч Велор Вилорикович является близким родственником Белоноч Вилорика Викторовича.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 53, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, что действия привлекаемых к ответственности лиц не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как верно указал суд первой инстанции, на Белоноч Велора Вилориковича, Затонскую Анну Владимировну, ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470) в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности).

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что Затонская А.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, каких-либо мотивированных пояснений не представила, приведенные управляющим доводы не оспорила.

В свою очередь заявленные как со стороны Белоноч В.В., так и со стороны ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470) возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены по причине того, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Ссылки субсидиарных ответчиков то, что Белоноч В.В. не являлся контролирующим должника лицом, а также на то, что обороты должника в 2017 году превышали 8 млн.руб., не приняты судом во внимание ввиду установления факта аффилированности сторон (наличия родственных связей между руководителями двух обществ), действия которых в дальнейшем привели к выводу активов должника путем создания нового юридического лица и заключения сделок с контрагентами должника.

Более того, о наличии цели в выводе контрагентов и заключении последующих договоров от имени должника с предоставлением документации должника, в том числе и лицензий, свидетельствует и явное нежелание руководителя должника передать печати и штампы общества, что было зафиксировано судебным актом суда апелляционной инстанции (постановление от 14.04.2021), по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Таким образом, в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц конкурсным кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку задолженность перед кредиторами не была погашена и при этом выбыли активы должника (лицензии на осуществление медицинской деятельности).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 по делу N А60-72617/2018, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020).

В части определения размера субсидиарной ответственности заявитель просил суд производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве определить невозможно, реализация имущества не завершена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения Белоноч Велора Вилориковича, Затонской Анны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470) к субсидиарной ответственности и необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Богатырева С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Довод Белоноч В.В. о том, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что в период создания "нового ОМАТЕРА" задолженность перед Калустян А.А. отсутствовала, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Решение Центрального районного суда города Сочи по гражданскому делу N 2-953/17, послужившее основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, было вынесено судом 17.04.2017.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ОМАТЕР" (ИНН 2320251470) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.09.2017 на основании решения единственного участника о создании общества от 07.09.2017. С момента создания нового общества его генеральным директором является сотрудник должника Затонская Анна Владимировна, которая согласно выпискам по счетам должника получала заработную плату в ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320088008) до декабря 2018 года, включительно. Следовательно, создавая новое юридическое лицо, единственный учредитель "нового ОМАТЕР" Затонская А.В. не могла не знать о наличии судебного решения о взыскании с должника денежных средств в пользу конкурсного кредитора, и также, как утверждает ответчик, "добросовестно полагать, что задолженность перед Калустян А.А. отсутствует".

Кроме того, указанный довод апеллянта не имеет правового значения и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку на момент регистрации ООО "ОМАТЕР" (ИНН 2320251470) должник уже обладал признаками банкротства, имея задолженность перед бюджетом, включенную впоследующем в реестр требований кредиторов. Указанная задолженность образовалась по итогам 2016 года.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции, указывая на наличие аффилированности Белоноч Велора Вилориковича по отношении к должнику, вместе с тем иных оснований, по которым Белоноч Велор Вилорикович является контролирующим должника лицом, не установил и в оспариваемом определении не отразил, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются неверными и противоречат материалам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что единственным активом должника на момент формирования задолженности, включенной позднее в реестр требований кредиторов, а также на момент введения наблюдения, являлась лицензия на осуществление медицинской деятельности. Информация о наличии у должника иных активов в материалах дела отсутствует.

Именно наличие указанной лицензии являлось основанием для оказания соответствующих услуг с целью извлечения прибыли должником. Прекратив оказывать услуги на основании указанной лицензии и фактически "передав ее в пользование" вновь созданному юридическому лицу ООО "ОМАТЕР" (ИНН 2320251470) на безвозмездной основе, финансовые потоки ООО "ОМАТЕР" (ИНН 2320088008) были фактически переведены на новое юридическое лицо.

В рассматриваемом случае вся деятельность ООО "ОМАТЕР" (ИНН 2320088008) была переведена на ООО "ОМАТЕР" (ИНН 2320251470).

Такие действия могли быть совершены только при наличии контроля над деятельностью должника субсидиарными ответчиками.

Вместе с тем, ответчиками не приведено доказательств возмездности использования новым юридическим лицом единственного актива ООО "ОМАТЕР" (ИНН 2320088008).

Никаких разумных объяснений учреждению параллельно с должником существовавшего и выполнявшего ту же деятельность юридического лица с аналогичным наименованием с тем же фактическим местонахождением, переводу на него деятельности по оказанию медицинских услуг, Затонской А.В. и Белоноч В.В. суду не дано.

Вышеописанные обстоятельства указывают на то, что причиной банкротства ООО "ОМАТЕР" (ИНН 2320088008) стали действия ответчиков, которые фактически создали менее обремененное долгами юридическое лицо, чтобы свободнее распоряжаться его активами, и не предпринимали мер к восстановлению прибыльности должника, что позволило бы удовлетворить требования его кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва Белоноч В.В., которые были предметом исследования судом первой инстанции, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу N А32-17869/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова