Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-5338/20 по делу N А32-17869/2019

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-17869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Калустян А.А.: адвокат Паршина Ю.И. по доверенности от 29.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оматер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-17869/2019 о признании должника банкротом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оматер"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оматер" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего должника по результатам проведения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-17869/2019 общество с ограниченной ответственностью "Оматер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Оматер" утвержден арбитражный управляющий Богатырев Сергей Геннадьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа". Конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере фиксированной суммы, предусмотренной статьей 20.6 Закона о банкротстве, за счет средств должника. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 01.07.2020.

Не согласившись с решением суда от 05.02.2020 по делу N А32-17869/2019, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что в отношении должника могут быть приняты меры по оздоровлению предприятия. Размер кредиторской задолженности в сумме 6 624 595,35 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами. По мнению подателя жалобы, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства является преждевременным. Кандидатура Богатырева С.Г., назначенного судом в качестве конкурсного управляющего должника, не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-17869/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Калустян А.А. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Калустян А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя по делу о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Калустян Анаид Артуровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оматер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 31.08.2019.

Судом рассмотрены результаты проведения процедуры наблюдения.

Согласно представленным сведениям, на первом собрании кредиторов от 15.01.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, поскольку возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует.

На собрании кредиторов от 15.01.2020 по вопросу избрания кандидатуры управляющего в качестве конкурсного управляющего избран Богатырев Сергей Геннадьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа".

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, решение собрания кредиторов от 15.01.2020 не оспорено и не признано недействительным.

Временный управляющий во исполнение принятого на собрании кредиторов от 15.01.2020 решения направил в суд ходатайство, в котором просил признать должника банкротом и открыть процедуру конкурсного производства, и выразил согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства, должник заявил довод о незаконности решения собрания кредиторов от 15.01.2020 в части признания ООО "Оматер" несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства, поскольку имеется вероятность восстановления платежеспособности общества. Должник указал на возможность санации общества либо финансового оздоровления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 93 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли соответствующее решение первым собранием кредиторов, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

По результатам проведенного в ходе процедуры наблюдения анализа финансового состояния должника, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику процедуры конкурсного производства.

Оснований для отклонения судом выводов финансового анализа хозяйственной деятельности должника не усматривается.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства - удовлетворение требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенной на дату судебного заседания, составляет 6 624 595,35 руб.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На собрании кредиторов от 15.01.2020 принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании ООО "ОМАТЕР" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Выражая несогласие с принятым решением на собрании кредиторов от 15.01.2020, должник не реализовал свое право на его обжалование.

Суд установил, что временным управляющим приняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению должника о проведении первого собрания кредиторов.

28.12.2019 временный управляющий Богатырев С.Г. направил в адрес руководителя и участников ООО "Оматер" по юридическому адресу должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 354065, г. Сочи, ул. Гагарина 76/4, уведомление о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 15 января 2020 года в 14.00 час, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Ривьерский переулок, д.6/3.

Уведомления о проведении первого собрания кредиторов (РПО N 34672030055410 и N 34672030055380) получены адресатом 11.01.2020.

Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Оматер" было размещено на сайте ЕФРСБ N 4540855 от 26.12.2019.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод должника о необходимости введения финансового оздоровления рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку на собрании кредиторов от 15.01.2020 управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности общества, в связи с этим принято решение о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод должника о наличии у Калустян А.А. встречной задолженности перед должником по тому же договору строительного подряда, поскольку требование Калустян А.А. о признании должника банкротом основано на вступившем в законную силу судебном акте, и после возбуждения дела о банкротстве зачет взаимных требований не допускается.

Задолженность ООО "Оматер" перед Калустян Анаидой Артуровной по возврату аванса в размере 1 211 634,17 руб. подтверждена решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.04.2017, вступившим в законную силу.

Указанным решением было установлено, что выполненные подрядчиком -ООО "Оматер" строительные работы не соответствуют техническим регламентам и имеют существенные недостатки, стоимость фактически выполненных работ составляет 929 585 рублей, степень готовности жилого дома - 44 %.

Данный вывод сделан судом общей юрисдикции на основании заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 03.04.2017. Учитывая изложенное, Центральный районный суд г. Сочи пришел к выводу о правомерности предъявленных заявителем требований, так как ООО "Оматер" не исполнило надлежащим образом договор подряда, в связи с этим у Калустян Анаиды Артуровны возникло право на отказ от исполнения данного договора в одностороннем порядке и возврат аванса.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы должника о том, что Калустян Анаида Артуровна является ненадлежащим заявителем по делу о банкротстве, а ее требования подлежат исключению из реестра путем пересмотра судебного акта. Данные требования рассмотрены в рамках отдельного обособленного спора, по результатам которого вынесен отдельный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Установив отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или для введения в отношении ООО "Оматер" финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

На основании статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов должника от 15.01.2020 было принято решение об избрании кандидатуры управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа".

Указанная саморегулируемая организация представила информацию о соответствии управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. В настоящее время договор страхования ответственности арбитражного управляющего заключен Богатыревым С.Г. с ООО "Страховая компания "Гелиос", полис N 930-0002164-02395 от 04.07.2019 на срок с 20.07.2019 по 19.07.2020.

Суд не располагает сведениями о том, что Богатырев Сергей Геннадьевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Доводы ООО "Оматер" о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям рассмотрены судом и обоснованно отклонены, поскольку носят субъективный характер.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества по делам N А53-30123/2016 и N А53-32267/2016 судом не установлено ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, повлекшее нарушение прав должника и кредиторов. Полномочия финансового управляющего Богатырева С.Г. прекращены в связи с завершением процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах кандидатура арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего на основании статьи 45 Закона о банкротстве с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности за счет текущей деятельности собственными средствами, оснований для введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оматер" реабилитационной процедуры не имеется.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю представила сведения о том, что должник представил расчеты по страховым взносам за 2017 год и отчетность 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года, декларацию по УСН за 2016 год. Уведомлением от 24.12.2019 N 23-18/48844 Межрайонная ИФНС России N7 по Краснодарскому краю сообщила об отсутствии в базе инспекции иных налоговых отчетов и непредставлении бухгалтерской отчетности за 2016 - 2018 годы.

Таким образом, сведения о ведении ООО "Оматер" производственной деятельности, приносящей доход и позволяющей погасить кредиторскую задолженность, отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что размер кредиторской задолженности в сумме 6 624 595,35 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами, подлежит отклонению, поскольку если должник полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании он вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 заявление ООО "Оматер" о признании Калустян А.А. ненадлежащим заявителем и исключении ее требований оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 заявление ООО "Оматер" о признании временного управляющего ООО "Оматер" Богатырева С.Г. не отвечающим требованиям Закона о банкротстве и прекращении его полномочий в рамках дела о несостоятельности должника, оставлено без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-17869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева