Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф08-271/22 по делу N А53-19824/2020

г. Краснодар

15 февраля 2022 г.

Дело N А53-19824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ИНН 6163213172, ОГРН 1196196003574) - Скибиной Ю.И. (доверенность от 25.05.2021), Маханько Людмилы Евгеньевны - Игнатенко А.Ю. (доверенность от 23.12.2021), в отсутствие третьего лица - Зверева Павла Сергеевича, истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" Соиной Екатерины Георгиевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маханько Людмилы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ростовской области 08.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А53-19824/2020, установил следующее.

Участник ООО "Вик Авто" (далее - общество) Соина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу и Маханько Л.Е. о признании договоров купли-продажи автомобилей от 23.05.2020 N ТД00001111, от 25.05.2020 N ТД00000286, заключенных обществом в лице единоличного исполнительного органа Маханько В.В. и Маханько Л.Е. недействительными, также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Маханько Л.Е. денежных средств в размере 900 тыс. рублей, денежных средств в размере 1 500 тыс. рублей (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 08.09.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.10.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, заключены без получения соответствующего одобрения участников и направлены на причинение убытков юридическому лицу.

В кассационной жалобе Маханько Л.Е. просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы судов о том, что сделки совершены с заинтересованностью и являются крупными, противоречат нормам права и обстоятельствам дела. Бывшие супруги не относятся к перечню лиц, обладающих заинтересованностью, наличие общего ребенка также не отвечает критериям заинтересованности в совершении сделки. Приобретение автомобилей является обычной хозяйственной деятельностью общества, одобрение сделок общим собранием участников не требовалось. Истец не доказал, что оспариваемыми сделками обществу причинены убытки. Суды не учли, что договор от 25.05.2020 N ТД00000286 расторгнут, требование о признании расторгнутого договора не ведет к восстановлению прав и законных интересов. Кроме того, суды не учли, что общество не располагало наличными денежными средствами для осуществления оплаты за автомобиль; кассовый чек от 09.06.2020 N 5 не подтверждает выплату наличных денежных средств. Заключения судебной экспертизы от 25.01.2021 N 982-А и дополнительной экспертизы от 27.07.2021 N 455-А являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в дел лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано 30.01.2019 (ОГРН 1196196003574) МИ ФНС N 26 по Ростовской области.

Участниками общества являются Соина Е.Г. с долей 30%, Маханько В.В. с долей 30% и Зверев П.С. с долей 40%. Генеральным директором общества на момент заключения оспариваемых сделок - договоров купли-продажи транспортных средств от 23.05.2020 N ТД00001111 и от 25.05.2020 N ТД00000286 являлся Маханько В.В., в настоящее время генеральным директором общества является Зверев П.С.

В обосновании иска Соина Е.Г. ссылается на то, что общество в лице единоличного исполнительного органа общества Маханько В.В. и Маханько Л.Е. заключило договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым общество приобрело у Маханько Л.Е. транспортные средства: автомобиль УАЗ PATRIOT регистрационный знак С 014 ВТ 761 по договору купли-продажи 23.05.2020 N ТД00001111 и автомобиль AUDI Q7 регистрационный знак Н 012 УР 161 по договору купли-продажи 25.05.2020 N ТД00000286.

В силу пунктов 3.1 договоров купли-продажи стоимость автомобиля УАЗ PATRIOT регистрационный знак С 014 ВТ 761 составила 900 тыс. рублей, а стоимость автомобиля AUDI Q7 регистрационный знак Н 012 УР 161 - 1 500 тыс. рублей.

С целью расчета рыночной стоимости указанных транспортных средств истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению N 198-06-20 о расчете стоимости автомобиля УАЗ PATRIOT регистрационный знак С 014 ВТ 761 рыночная стоимость транспортного средства составила 641 559 рублей. Согласно заключению N 197-06-20 рыночная стоимость автомобиля AUDI Q7 регистрационный знак Н 012 УР 161 - 878 346 рублей.

Полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств являются сделками с заинтересованностью (Маханько В.В. и Маханько Л.Е. являлись супругами), которые заключены с нарушением требований действующего законодательства (статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон N 14-ФЗ), а также с нарушением статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Соина Е.Г. обратилась в суд с иском.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 названого Закона).

Пунктом 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных указанным Законом (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, а также принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установили факт заключения оспоренных договоров при явной заинтересованности бывших супругов, при отсутствии требуемого в силу Закона N 14-ФЗ согласия участников общества, а также на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества в ущерб интересам юридического лица.

Суды отметили, что данные сделки не являются для общества сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности; совершение оспариваемых сделок ввиду неравноценности встречного предоставления (договорная цена автомобилей выше рыночной стоимости) не отвечало интересам юридического лица в аспекте извлечения прибыли от совершаемой сделки, то есть вывод актива из общества по явно заниженной цене, что свидетельствует о причинении ущерба хозяйствующему субъекту.

Оценив фактическое поведение сторон оспариваемых сделок в период до их заключения, суды правильно указали, что сделки отвечали признакам сделки с заинтересованностью, поскольку в их заключении имелась заинтересованность ответчиков.

Суды установили, что Маханько Л.Е. и генеральный директор общества Маханько В.В., исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа на момент совершения оспариваемых сделок, являлись бывшими супругами, имеют общего ребенка. При этом, суды отметили, что сам по себе факт расторжения брака не исключает наличие заинтересованности. Суды также приняли во внимание, что Маханько Л.Е. является индивидуальным предпринимателем (ИНН 614109057654), входит в дилерскую сеть общества, деятельность предприниматель осуществляет по юридическому адресу общества, т. е. фактически стороны ведут совместную деятельность.

Согласно пунктам 8.3, 8.3.14, 8.3.15 устава общества (в редакции от 15.11.2019) к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Решение по вопросам, предусмотренным пункта 8.3.15 устава, принимается общим собранием участников общества абсолютным большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Суды учли, что в случае проведения общего собрания и принятия участия в голосовании по вопросу одобрения сделок, Зверев П.С. (доля в уставном капитале 40%) и Соина Е.Г. (доля в уставном капитале 30%), как не заинтересованные в совершении данной сделки, голосуя "против" могли повлиять на результаты такого голосования. Доказательства принятия решения об одобрении договоров купли-продажи транспортных средств от 23.05.2020 N ТД00001111, от 25.05.2020 N ТД00000286 соответствующим органом общества материалы дела не содержат.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса податель жалобы указанные обстоятельства соответствующими доказательства не опроверг. Несогласие ответчика с выводами эксперта по результатам судебной и дополнительной судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судами правил оценки доказательств, равно как и нарушении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что бывшие супруги не относятся к перечню лиц, обладающих заинтересованностью, критически оценены в обжалуемых судебных актах. Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае сам по себе факт расторжения брака не исключает наличие заинтересованности, бывшие супруги имеют общего ребенка. Суд первой инстанции установил, что 01 марта 2019 года индивидуальный предприниматель Маханько Л.Е. (субарендатором) и общество (арендатором) заключили договор субаренды, по которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общества. Генеральный директор общества Маханько В.В. направил в адреса контрагентов информационные письма о том, что Маханько Л.Е. входит в дилерскую сеть общества, т. е. фактически стороны ведут совместную деятельность. Суды практически указали, что в рассматриваемом случае имеет место фактическая аффилированность между бывшими супругами. Факт расторжения брачных отношений между которыми не может свидетельствовать об отсутствии квалифицирующего признака заинтересованности сторон сделки при ее совершении, в силу этого в рассматриваемом споре применительно к ответчику должен быть установлен более высокий стандарт доказывания его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Приведенные в жалобе доводы (сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, являлись экономически оправданными, отсутствие доказательств получения Маханько Л.Е. денежных средств и другие) являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, все доводы отклонены как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Кодекса). Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А53-19824/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников