Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 15АП-19039/21 по делу N А53-19824/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 г.

дело N А53-19824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маханько Людмилы Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу N А53-19824/2020

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" Соиной Екатерины Георгиевны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" к Маханько Людмиле Евгеньевне

при участии третьего лица: Зверева Павла Сергеевича

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от ООО "Вик Авто": представитель Столповских М.Г. по доверенности от 25.05.2021,

от Маханько Л.Е.: представитель Кушнир О.А. по доверенности от 04.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" Соина Екатерина Георгиевна (далее - истец) обратилась в суд с иском в интересах общества с требованием к Маханько Людмиле Евгеньевне (далее - ответчик) о признании договоров купли-продажи автомобилей от 23.05.2020 N ТД00001111, от 25.05.2020 N ТД00000286, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Вик Авто" в лице единоличного исполнительного органа Маханько Владимира Владимировича и Маханько Людмилой Евгеньевной недействительными; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Маханько Людмилы Евгеньевны денежных средств в размере 900 000 рублей, денежных средств в размере 1 500 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что участник общества оспаривает договоры, как сделки, совершенные с заинтересованностью и с превышением полномочий единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку сделки заключены с нарушением порядка их одобрения, так как на дату их совершения покупатель и продавец являлись бывшими супругами, установлена заинтересованность, и поскольку факт неравноценного встречного предоставления по сделкам подтвержден заключением судебной экспертизы, так как они совершены по заниженной цене.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлен факт заинтересованности между сторонами договоров купли-продажи. Бывшие супруги не относятся к перечню лиц, обладающих заинтересованностью. Приобретение автомобилей является обычной хозяйственной деятельностью общества. Судом первой инстанции не принято во внимание, что договор купли-продажи N ТД00000286 от 25.05.2020 расторгнут сторонами 03.08.2020. Экспертные заключения являются ненадлежащим доказательством. Материалами дела подтверждено, что общество не располагало наличными денежными средствами для осуществления оплаты за автомобиль по договору купли-продажи N ТД00000286 от 25.05.2020. Кассовый чек не подтверждает выплату наличных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вик Авто" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Маханько Л.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Вик Авто" возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Вик Авто" зарегистрировано 30.01.2019 (ОГРН 1196196003574) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности - 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

ООО "Вик Авто" расположено по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Королева, дом, 1Х.

На момент создания общества участниками ООО "Вик Авто" являются Соина Екатерина Георгиевна с долей 50%, Маханько Владимир Владимирович с долей 50%.

14.02.2019 между Соиной Е.Г., Маханько В.В. (продавцы) и Зверевым П.С., Михайловым С.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи частей долей в уставном капитале общества, по условиям которого продавцы продают, а покупатели покупают на условиях, указанных в договоре, часть долей от принадлежащих им долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто". Размер принадлежащих долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" составляет 100%. Из них принадлежит: Соиной Екатерине Георгиевне - 50%, Маханько Владимиру Владимировичу - 50%. Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 40%. Из них отчуждают: Соина Екатерина Георгиевна - 20% Михайлову Сергею Викторовичу, Маханько Владимир Владимирович - 20% Звереву Павлу Сергеевичу. После отчуждения частей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" принадлежащие продавцам доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" будут составлять 60%. Из них остается принадлежать: Соиной Екатерине Георгиевне - 30%, Маханько Владимиру Владимировичу - 30%. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор купли-продажи частей долей в уставном капитале общества от 14.02.2019 нотариально удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондарь О.Н., зарегистрировано в реестре 61/191-н/61-2019-1-253.

В настоящее время участниками ООО "Вик Авто" являются Соина Екатерина Георгиевна с долей 30% в уставном капитале общества, Маханько Владимир Владимирович с долей 30% в уставном капитале общества, Зверев Павел Сергеевич с долей 40% в уставном капитале общества.

Генеральным директором ООО "Вик Авто" на момент заключения оспариваемых сделок - договоров купли-продажи транспортных средств N ТД00001111 от 23.05.2020 и N ТД00000286 от 25.05.2020 являлся Маханько Владимир Владимирович, в настоящее время генеральным директором общества является Зверев Павел Сергеевич.

Истец полагает, что 23.05.2020 и 25.05.2020 между ООО "Вик Авто" в лице единоличного исполнительного органа общества Маханько Владимира Владимировича и Маханько Людмилой Евгеньевной были заключены спорные договоры купли-продажи N ТД00001111 и N ТД00000286 транспортных средств согласно которым, ООО "Вик Авто" приобрело у Маханько Л.Е. транспортные средства: автомобиль УАЗ PATRIOT регистрационный знак С014 ВТ761 по договору купли-продажи N ТД00001111 и автомобиль AUDI Q7 регистрационный знак Н012УР161 по договору купли-продажи N ТД00000286.

В результате заключения указанных договоров генеральным директором ООО "Вик Авто" Маханько В.В., действующим в сговоре с бывшей супругой Маханько Л.Е., обществу причинен ущерб, поскольку транспортные средства были приобретены обществом по цене, значительно выше рыночной, о чем было известно генеральному директору ООО "Вик Авто" и ответчику, что влечет недействительность спорных договоров купли-продажи N ТД00001111 и N ТД00000286.

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи автомобиля УАЗ PATRIOT регистрационный знак С014ВТ761 стоимость приобретаемого обществом автомобиля составила 900 000 рублей.

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи автомобиля AUDI Q7 регистрационный знак Н012УР161 стоимость приобретаемого обществом автомобиля составила 1 500 000 рублей.

С целью расчета рыночной стоимости указанных транспортных средств истцом были заказаны отчеты независимого оценщика индивидуального предпринимателя Акуленко А.В.

Согласно заключению N 198-06-20 о расчете стоимости автомобиля УАЗ PATRIOT регистрационный знак С014 ВТ 761 рыночная стоимость транспортного средства составила 641 559 рублей.

Согласно заключению N 197-06-20 о расчете стоимости автомобиля AUDI Q7 регистрационный знак Н012УР161 рыночная стоимость транспортного средства составила 878 346 рублей.

Истец, полагая, что в результате совершенных сделок, имущество фактически было реализовано по завышенной цене, из чего следует, что сделки заключены в ущерб интересам ООО "Вик Авто", обратился в суд иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Поскольку Маханько Л.Е. на дату совершения сделок являлась бывшей супругой директора общества (Маханько В.В.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, заключенными с нарушением порядка их одобрения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что бывшие супруги не относятся к перечню лиц, обладающих заинтересованностью, отклоняются апелляционным судом. Сам по себе факт расторжения брака не исключает наличие заинтересованности. Бывшие супруги имеют общего ребенка.

Пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательства принятия решения об одобрении договоров купли-продажи транспортных средств от 23.05.2020 N ТД00001111, от 25.05.2020 N ТД00000286 соответствующим органом общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначил проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту некоммерческого экспертного учреждения "Центр Судебной Экспертизы "Прайм".

27.01.2021 от некоммерческого экспертного учреждения "Центр Судебной Экспертизы "Прайм" поступило заключение N 982-А от 25.01.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства УАЗ PATRIOT 2015 г. VIN:ХTT316300F1054151 на дату 23.05.2020 составила 661 375 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту некоммерческого экспертного учреждения "Центр Судебной Экспертизы "Прайм".

30.07.2021 от некоммерческого экспертного учреждения "Центр Судебной Экспертизы "Прайм" поступило заключение N 455-А от 27.07.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства УАЗ PATRIOT 2015 г. VIN:ХTT316300F1054151 по состоянию на 23.05.2020 года с учетом комплектации автомобиля составила 621 300 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение повторной экспертизы, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (проектная документация, техническое решение), что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не представил соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не привел ни одного доказательства того, что заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержит в себе пороки, не позволяющее оценивать его в качестве объективного и достоверного. Ответчиком не представлено доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае сомнения в компетенции и профессиональной подготовленности эксперта, ответчик в ходе исследования мог воспользоваться своим правом и заявить отвод экспертам, однако данные действия со стороны ответчика реализованы не были.

Приведенные доводы о несогласии с выводами судебного эксперта направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Несогласие заявителя с результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы само по себе не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении автомобиля AUDI Q7 регистрационный знак Н012УР161, приобретенного по договору купли-продажи N ТД00000286 от 25.05.2020.

В силу пункта 3.1 оспариваемого договора цена сделки составила 1 500 000 рублей, в подтверждении несоответствия цене рыночным условиям, истцом предоставлен отчет об оценке N 197-06-20 о расчете стоимости указанного автомобиля, рыночная стоимость составила - 878 346 рублей, что на 41,4% ниже цены спорного договора.

Выводы, изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля AUDI Q7 регистрационный знак Н012УР161 N 197-06-20 ответчиком не опровергнуты.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, договоры купли-продажи от 25.05.2020 N ТД0000286, от 23.05.2020 N ТД00001111, в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам, то есть вывод актива из общества по явно заниженной цене, что свидетельствует о причинении ущерба обществу.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение автомобилей является обычной хозяйственной деятельностью общества, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что спорные сделки заключены с заинтересованностью, решение об одобрении в установленном порядке не принималось, в результате совершения спорных сделок обществу причинены убытки в виде фактически безвозмездного выбытия ценных активов в пользу иного лица.

Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор купли-продажи N ТД00000286 от 25.05.2020 расторгнут сторонами 03.08.2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку расторжение оспариваемого договора не свидетельствует о необоснованности требований участника общества, так как само по себе расторжение договора не препятствует признанию его недействительным, поскольку согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не располагало наличными денежными средствами для осуществления оплаты за автомобиль по договору купли-продажи N ТД00000286 от 25.05.2020, противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу N А53-19824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов