Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф08-12620/22 по делу N А53-19824/2020

г. Краснодар

08 декабря 2022 г.

Дело N А53-19824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" Соиной Екатерины Георгиевны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ИНН 6163213172, ОГРН 1196196003574), Маханько Людмилы Евгеньевны, третьего лица - Зверева Павла Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маханько Людмилы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А53-19824/2020, установил следующее.

Участник ООО "Вик Авто" (далее - общество) Соина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу и Маханько Л.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 23.05.2020 N ТД00001111, от 25.05.2020 N ТД00000286, заключенных обществом в лице единоличного исполнительного органа Маханько В.В. и Маханько Л.Е., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Маханько Л.Е. денежных средств в размере 900 тыс. рублей, денежных средств в размере 1 500 тыс. рублей (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зверев П.С.

Решением от 08.09.2021, оставленными без изменения апелляционным постановлением от 27.10.2021 и постановлением суда округа от 15.02.2022, иск удовлетворен.

17 мая 2022 года Соина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Маханько Л.Е. 200 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2022, заявление удовлетворено частично. Суды пришли к выводу, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер, а соразмерной выполненной представителем истца работе и отвечающей критерию разумности является сумма расходов в размере 70 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Маханько Л.Е. просит изменить определение и постановление, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 20 тыс. рублей. Заявитель считает взысканную сумму чрезмерно завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу Соина Е.Г. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 101 Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) и в пункте 13 постановления N 1.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма N 82).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявления в материалы дела представлены: договор поручения на оказание юридической помощи от 01.07.2020 N 550, согласно которому Соина Е.Г. (доверитель) поручает Гасанову А.Г. (поверенный) оказывать юридическую помощь, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску о признании сделок, совершенных директором общества; акт приема-передачи от 01.11.2021, расписка от 01.11.2021 о получении Гасановым А.Г. денежных средств в размере 200 тыс. рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, установили факт несения истцом судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом, на основании чего пришли к выводу о том, что требование об их возмещении является законным. Вместе с тем суды признали, что стоимость предъявленных к оплате услуг превышает разумные пределы. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды приняли во внимание характер рассматриваемого спора и степень сложности дела (корпоративный спор), дело рассматривалось в суде длительный промежуток времени, учли объем оказанных представителем услуг и совершенных им процессуальных действий (подготовлены и представлены в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о назначении экспертизы, направлении вопросов для постановки перед экспертом, заявление о фальсификации доказательств, пояснения по иску, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об отложении судебного заседания, представителем принято участие в восьми судебных заседаниях), а также сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи и пришли к выводу о том, что сумма в размере 70 тыс. рублей отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Суд округа отмечает, что оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, жалоба не содержит. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Суды учли критерий разумности при определении судебных расходов и ими соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А53-19824/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой И.И. Фефелова