Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф08-657/22 по делу N А32-49985/2018

г. Краснодар

16 февраля 2022 г.

Дело N А32-49985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Бутенко О.Н. (доверенность от 12.05.2020), от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ХИМСНАБ-2000" - Домановой К.В. (доверенность от 07.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А32-49985/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгМаслоПродукт" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Таекина М.Т. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Фортуна" (далее - общество) в сумме 5390 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 5390 тыс. рублей.

Определением суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2021, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества денежных средств в размере 5390 тыс. рублей по платежным поручениям от 12.12.2018 N 720, от 20.11.2018 N 688, от 09.11.2018 N 660, от 12.07.2018 N 409, от 20.07.2018 N 361, от 13.06.2018 N 341, от 08.06.2018 N 325, от 25.10.2018 N 638, от 12.10.2018 N 589, от 23.08.2018 N 491, от 31.08.2018 N 505, от 13.09.2018 N 537. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 5390 тыс. рублей. Восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 5390 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемыми сделками оказано предпочтение отдельному кредитору, что повлекло нарушение прав других кредиторов.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности, несостоятелен, сделан на основе доказательств, представленных конкурсным управляющим в апелляционную инстанцию в рамках перерыва. Общество считает, что некорректно сравнение или оценка размера погашения задолженности в процентном соотношении к балансу за 2017 год, так как сделки совершались во второй половине 2018 года при наличии значительного оборота (поступления от покупателей) денежных средств. Именно пропорциональность денежных средств, направленных на погашение конкретному кредитору из общей массы денежных средств, направленных должником на погашение задолженности перед остальными кредиторами, в соотношении задолженности данному кредитору к общей задолженности должника, является материальной составляющей для оценки факта нарушения предпочтительности; данное нарушение не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ХИМСНАБ-2000" просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее жалобы.

В судебном заседании представители общества и ООО "ХИМСНАБ-2000" поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Таекина М.Т.

В ходе анализа выписок по счетам конкурсный управляющий установил, что должник в период с 08.06.2018 по 12.12.2018 перечислил в пользу общества 5390 тыс. рублей по платежным поручениям: от 12.12.2018 N 720 на сумму 500 тыс. рублей, от 20.11.2018 N 688 на сумму 350 тыс. рублей, от 09.11.2018 N 660 на сумму 1 млн рублей, от 12.07.2018 N 409 на сумму 200 тыс. рублей, от 20.07.2018 N 361 на сумму 500 тыс. рублей, от 13.06.2018 N 341 на сумму 300 тыс. рублей, от 08.06.2018 N 325 на сумму 240 тыс. рублей, от 13.09.2018 N 537на сумму 550 тыс. рублей, от 31.08.2018 N 505 на сумму 200 тыс. рублей, от 23.08.2018 N 491 на сумму 350 тыс. рублей, от 25.10.2018 N 638 на сумму 800 тыс. рублей, от 12.10.2018 N 589 на сумму 400 тыс. рублей.

В качестве основания для перечисления денежных средств в назначении платежа указаны договор поставки от 02.04.2018 N 02/04/2018, счета на оплату от 14.05.2018 N 8, от 18.05.2018 N 9, от 10.06.2018 N 13.

На момент возникновения обязательств, а также на дату осуществления платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми возникла раньше.

Полагая, что оспариваемыми платежами отдельному кредитору оказано предпочтение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что в течение месяца до возбуждения дела на основании определения от 05.12.2018 и сразу после возбуждения дела должником перечислено в пользу общества 1850 тыс. рублей, а за пределами одного месяца, но в течение шести месяцев до возбуждения дела перечислено 3540 тыс. рублей.

Таким образом, в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, входит: факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности; факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

При этом апелляционный суд учел, что сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-17667.

Суды установили, что в данном случае основанием для перечисления должником обществу денежных средств явилась необходимость исполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки от 01.05.2018 N 01/05/2018. Факт наличия обязательственных правоотношений между должником и обществом по указанному договору, а также факт поставки подтверждается актом сверки расчетов за 2018 год и решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу N А53-18337/2019; исполнение обязательств должника перед обществом осуществлено посредством перечисления денежных средств в безналичной форме.

Согласно пункту 12 постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, суды верно указали, что для признания сделки недействительной необходимо доказать факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается то, что на момент перечисления оспариваемого платежа имелись кредиторы, обязанность по уплате задолженности которых возникла ранее оспариваемого платежа.

Таким образом, должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. В результате совершения спорной сделки погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались неудовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Как указали суды, то обстоятельство, что должник за полгода до возбуждения дела о банкротстве произвел погашение задолженности на общую сумму 124 823 518 рублей, не свидетельствует об отсутствии факта оказания предпочтения, поскольку баланс должника по состоянию на 2017 год отражает сведения о кредиторской задолженности в размере 7721 тыс. рублей, а общая величина пассивов составила 22 893 тыс. рублей, что свидетельствует о погашении в период с мая 2018 по февраль 2019 года краткосрочной задолженности.

При этом исполненное должником обязательство не являлось текущим. Данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанный размер задолженности превышает 300 тыс. рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве. Таким образом, признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имелись уже по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Ввиду размещения судебных актов по делу N А40-112223/2017 в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел общество имело возможность ознакомиться с их содержанием и установить наличие у должника признаков неплатежеспособности. Поскольку пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлен альтернативный предмет доказывания либо признаков неплатежеспособности, либо признаков недостаточности имущества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что само по себе наличие в открытом доступе сведений о кредиторской задолженности должника, соответствующей критериям банкротства, является достаточным для признания факта осведомленности общества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате погашения задолженности общество получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Апелляционный суд учел, что по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок согласно балансу должника за 2017 год балансовая стоимость активов должника составляет 22 893 тыс. рублей, в то время как в результате оспариваемых сделок перечислено 5390 тыс. рублей, что составляет 23,5% от балансовой стоимости имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемыми перечислениями отдельному кредитору - обществу оказано предпочтение, выходящее за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, обществу оказано предпочтение, выходящее за рамки обычной хозяйственной деятельности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29.3 постановления N 63, суды правомерно взыскали с общества в пользу должника 5390 тыс. рублей, одновременно восстановив задолженность должника перед обществом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А32-49985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев