Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф08-14213/21 по делу N А32-11041/2021

г. Краснодар

17 февраля 2022 г.

Дело N А32-11041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Мацибурской А.А. (доверенность от 21.12.2021), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 2320134575, ОГРН 1052311743440) - Окружко Л.Г. (доверенность от 23.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Лозановой Екатерины Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А32-11041/2021, установил следующее.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении на 5 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществления ООО "Зодчий" (далее - общество, застройщик) деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: "20 этажный 105 квартирный жилой дом", расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, квартал жилой застройки микрорайона "Средняя Мацеста" ул. Аллея Челтенхема, строительство осуществляется на земельном участке (площадью 4 450 кв. м) с кадастровым номером 23:49:0303008:74; "Многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями", расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, переулок Теневой, строительство осуществляется на земельном участке (площадью 4 440 кв. м.) с кадастровым номером 23:49:0201012:0113 (далее - спорные строительные объекты).

Решением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2021, суд приостановил на 5 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, осуществление обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) спорных строительных объектов. Судебные акты мотивированы тем, что приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в данном случае является законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного департаментом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о нарушении застройщиком срока передачи спорных строительных объектов участникам долевого строительства более чем на 7 лет, является необоснованным. По мнению общества, суды необоснованно отклонили довод об отсутствии со стороны общества, как застройщика, нарушения прав участников долевого строительства по состоянию на день рассмотрения требования департамента, а также не учли, что в данном случае заключение дополнительных соглашений с участниками долевого строительства не требовалось. Судебные инстанции не дали оценку доводу общества о том, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Обжалуемые судебные акты о приостановлении обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, не направлены на защиту прав участников долевого строительства.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет строительство объектов: "20 этажный 105 квартирный жилой дом", расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, квартал жилой застройки микрорайона "Средняя Мацеста" ул. Аллея Челтенхема - строительство осуществляется на земельном участке (площадью 4 450 кв. м.) с кадастровым номером 23:49:0303008:74, находящемся в пользовании на основании договора о предоставлениия земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 15.03.2007 N 4900004125 (per. 07.06.2007 N 23-23-18/021/2007-251), соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.06.2007 (per. 04.10.2007 N 23-23-19/037/2007-194), в соответствии с разрешением на строительство от 08.11.2011 N RU 23309-1806 (объект 1); "Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями", расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, переулок Теневой, строительство осуществляется на земельном участке (площадью 4 440 кв. м.) с кадастровым номером 23:49:0201012:0113, находящемся в пользовании на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 15.03.2007 N 4900004126 (peг. 14.05.2007 N 23-23-50/020/2007-017), в соответствии с разрешением на строительство от 06.03.2008 N RU 23309-370 (объект 2).

Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю по объекту N 1 - 16.03.2012, общее количество заключенных договоров - 19, общая сумма неисполненных обязательств по договорам составляет 54,3 млн. рублей; по объекту N 2 первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 21.07.2008, общее количество заключенных договоров - 49, общая сумма неисполненных обязательств по договорам составляет 113,4 млн. рублей.

Согласно ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2018 года, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренные договорами по объекту 1 - 4 квартал 2013 года, по объекту 2 - 4 квартал 2012 года.

Установив, что застройщик более семи лет не исполняет обязанность по передаче объектов долевого строительства в срок, предусмотренный договорами, департамент на основании подпункта 3 пункта 15 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (часть 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

В силу части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе, в случае, если застройщик не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности.

При обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Судебные инстанции установили, что факт нарушения обществом обязанности по передаче спорных объектов долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности подтверждается материалами дела.

При этом обстоятельства неисполнения обществом обязательств по передаче объектов долевого строительства судебные инстанции обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о грубом нарушении со стороны застройщика норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области долевого строительства, ставящем под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства, граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и 21.11.2002 N 15-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, 17.02.2000 N 16-О, 05.07.2001 N 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Общество не представило в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от него мер по выявлению и недопущению нарушений и наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в надлежащем исполнении установленных законом требований.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии оснований для применения в отношении общества заявленной департаментом меры ответственности в виде приостановления на 5 месяцев деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является правильным.

При этом судебные инстанции обоснованно указали, что в данном случае приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, не ограничивает общество в осуществлении иной хозяйственной деятельности, не препятствует в извлечении доходов от продолжения иной деятельности, а наложение указанного запрета не нарушает права застройщика, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц, является инструментом установления баланса интересов участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и мерой государственного воздействия на нарушителей, для защиты слабой стороны данных отношений, пользующихся особой защитой государства. Указанная мера направлена на защиту интересов потенциальных дольщиков и не лишает общество возможности завершить строительство спорного объекта недвижимости и ввести его в эксплуатацию, в частности, за счет собственных средств, поскольку строительные работы не приостанавливаются.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав участников долевого строительства, поскольку обществом не представлены доказательства заключения дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве о продлении срока передачи спорных объектов долевого строительства.

Суд кассационной инстанции не принял, как основанный на неверном толковании норм права, довод общества о том, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве общества, в отношении которого определением от 27.02.2017 по делу N А32-10801/2015 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Доводы общества о том, что приостановление на 5 месяцев осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости может повлечь приостановление строительства спорных объектов, а также нарушение прав и законных интересов участников долевого строительства, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Зодчий" надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А32-11041/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева