Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф08-13336/21 по делу N А53-1171/2018

г. Краснодар

22 февраля 2022 г.

Дело N А53-1171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) - Русанова С.Г. (доверенность от 01.08.2021), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) и органа, осуществляющего публичные полномочия - межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А53-1171/2018, установил следующее.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, заявитель, должник) с иском о взыскании 2 295 635 рублей 20 копеек задолженности, 4017 рублей 36 копеек пеней по договорам от 01.04.2017 N 23003000583 и от 01.08.2013 N 1282. Общество также просило взыскать с предприятия пени, установленные абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не уплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2017 по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату платежа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018, вступившим в законную силу, требования удовлетворены.

Взыскателю 26.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 023648355.

09 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N 18274/18/61018-ИП в отношении предприятия.

19 сентября 2018 года вынесено постановление N 61018/18/70309 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, который составил 163 390 рублей 54 копейки.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении до 2% размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава от 19.09.2018 N 61018/18/70309, либо об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Заявление основано на нормах Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), правовых позициях, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, а также разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50). Заявление мотивировано следующим. С 30.06.2017 по 27.05.2021 предъявлено к исполнению более 2252 исполнительных документов на общую сумму 3 415 534 608 рублей 52 копейки. По состоянию на 27.05.2021 выплачено по исполнительным документам 2 811 571 741 рубль 36 копеек, в том числе на 100% погашены требования по 2173 исполнительным документам (95,9% от размера предъявленных требований). Остаток долга составляет 483 814 682 рубля 54 копейки (2236 исполнительных производств). Установленный судебным приставом размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя. Недостаточность денежных средств, а также установление исполнительского сбора в размере 7% за несвоевременное неисполнение исполнительного документа могут привести к приостановке деятельности предприятия. В результате принятых судебным приставом принудительных мер под контроль взяты финансовые потоки предприятия, судебным приставом наложен арест на принадлежащее должнику имущество, на денежные средства на банковских счетах заявителя, которые не сняты до настоящего времени. При этом предприятие является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения для 84 населенных пунктов и 12 районов Ростовской области с населением более 1,1 млн человек, а также крупным налогоплательщиком.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции при рассмотрении заявления предприятия руководствовались правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, положениями статей 17, 30, 105, 112 Закона N 229-ФЗ. Обращаясь с заявлением, предприятие не оспаривает наличие оснований для взыскания исполнительского сбора (своевременное получение исполнительного документа и отсутствие добровольной уплаты долга в пределах срока, установленного судебным приставом для исполнения). Определенный судебным приставом размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения. Так, перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника. Данная ответственность возникает в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, она не должна существенно ухудшать имущественное положение предприятия. Должнику при этом должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Доводы в обоснование заявления об уменьшении либо освобождении от взыскания исполнительского сбора, приведенные предприятием, отклонены судами, так как предприятие не представило доказательств того, что в установленный срок оно предприняло все возможные и зависящие от должника меры для добровольного погашения задолженности. Доказательства того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего погасить его взыскиваемую задолженность, вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, предприятие также не представило. При этом наличие финансовых затруднений, большое число работников, статус крупного налогоплательщика и иные указанные должником обстоятельства недостаточны для уменьшения исполнительского сбора. Кроме того, материальное и финансовое состояние предприятия, в том числе отсутствие необходимого количества денежных средств для своевременного исполнения исполнительного документа, не является достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа. При этом предприятие ведет хозяйственную деятельность, для многих муниципальных образований является единственным поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению. Арбитражным судом Ростовской области рассматриваются сотни исков предприятия о взыскании с контрагентов (абонентов) задолженностей и пеней за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. Особенности экономической деятельности, на которые ссылается предприятие, не относятся к обстоятельствам чрезвычайного характера (непреодолимой силы).

Предприятие обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба содержит ссылки на нормы статьи 112 Закона N 229-ФЗ, правовые позиции, приведенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 08.04.2014 N 10-П, от 19.01.2017 N 1-П и разъяснения, изложенные в постановлении от 17.11.2015 N 50. Исходя из приведенных норм и правовых позиций относительно квалификации исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, а также доказательств, представленных должником в обоснование поданного им заявления, у судебных инстанций имелись достаточные основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Установленный размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя. Предприятие не уклонялось умышленно от исполнения обязательства по погашению имеющейся задолженности. В качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора предприятие приводит следующие обстоятельства. Так, имеется сводное исполнительное производство, в ходе которого приняты меры, блокирующие возможность самостоятельного распоряжения денежными средствами. Распределение денежных средств осуществляется судебным приставом. Действия предприятия направлены на скорейшее погашение задолженности, дебиторская задолженность активно взыскивается в судебном порядке, предъявленные к исполнению в сводное исполнительное производство исполнительные документы оплачиваются в полном объеме. Судебные акты противоречат также сложившейся практике рассмотрения аналогичных заявлений предприятия, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций. Из содержания обжалуемых судебных актов невозможно установить, в связи с чем оценка доводов о наличии достаточных оснований для снижения размера исполнительского сбора существенно отличается от ранее рассмотренных арбитражными судами 148 аналогичных заявлений предприятия, основанных на тех же обстоятельствах (той же доказательственной базе), по которым приняты судебные акты об уменьшении исполнительского сбора.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а заявление предприятия - удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статья 112, 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пунктах 74, 75 постановления от 17.11.2015 N 50 содержатся следующие разъяснения. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. При применении положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судебные инстанции при разрешении заявления предприятия правомерно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поэтому они не могут служить основанием для освобождения предприятия от уплаты исполнительского сбора. Вместе с тем приведенные должником в заявлении обстоятельства необоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с положениями статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса).

В абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" дано следующее разъяснение. Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 Кодекса), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 Кодекса) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 Кодекса).

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено более 140 дел по заявлениям предприятия об освобождении от уплаты или уменьшении размера исполнительского сбора, в том числе по делам с участием общества (N А53-39876/2019, N А53-41443/2018, N А53-13203/2018, N А53-3868/2019, N А53-31268/2018, N А53-22430/2019, N А53-4118/2019, N А53-15674/2018, N А53-11324/2018 и др.). По всем названным (как и иным рассмотренным ранее судами) делам предприятием приводились обстоятельства, в обоснование которых представлялись доказательства, аналогичные тем, что заявлены (представлены) должником по настоящему делу. По всем ранее рассмотренным заявлениям предприятия, в том числе с участием общества, приняты судебные акты об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Судебные акты об уменьшении размера исполнительского сбора оставлены без изменения судом кассационной инстанции (более 70 постановлений) и вступили в законную силу. В данном случае возникла ситуация, при которой по всем иным заявлениям предприятия об уменьшении исполнительского сбора (с представлением должником аналогичных доказательств) его размер был уменьшен судами на одну четверть на основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, тогда как в рамках настоящего дела (при тех же обстоятельствах и доказательственной базе) судебные инстанции отказали должнику в уменьшении размера исполнительского сбора. Такой подход судов первой и апелляционной инстанций порождает правовую неопределенность между участниками спорных правоотношений. При этом судебные акты, обжалуемые предприятием, противоречат уже сложившейся практике рассмотрения аналогичных заявлений должника, в том числе судами апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с неприменением судебными инстанциями к установленным по делу обстоятельствам части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, определение от 23.08.2021 и апелляционное постановление от 08.10.2021 подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении (в части) заявления предприятия.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые предприятием судебные акты подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А53-1171/2018 отменить.

Заявление государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 19.09.2018 N 61018/18/70309, до 122 542 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова