Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-17195/21 по делу N А53-1171/2018

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А53-1171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 01.08.2021 Русанов С.Г.;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу N А53-1171/2018 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора,

по иску Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

о взыскании задолженности, пени,

при участии Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик) о взыскании 2 295 635,20 руб. задолженности, 4 017,36 руб. пени.

Решением суда от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены, с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано: 2 295 635, 20 руб. - задолженность, 4 017,36 руб. - пени, из которых 561 435,41 руб. - задолженность за ноябрь 2017 по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 23003000583 от 1.04.2017, 982,61 руб. - пени за период с 19.12.2017 по 25.12.2017; 1 734 199,79 руб. - задолженность за ноябрь 2017 по договору энергоснабжения N 1282 от 1.08.2013, 3 034,35 руб. - пени за период с 19.12.2017 по 25.12.2017, а также пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35 "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности 2 295 635,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа; 34 498 - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт не был предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций; вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист ФС N 023648355 от 26.06.2018.

09.07.2018 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 18274/18/61018-ИП в отношении должникаГосударственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения".

Поскольку исполнительный документ заявителем в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем 19.09.2018 вынесено постановление N 61018/18/70309 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 163 390,54 руб.

08.06.2021 ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" обратилось с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от 19.09.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области рамках исполнительного производства N 18274/18/61018-ИП, либо об освобождении от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда от 23.08.2021 отменить, уменьшить размер исполнительного сбора с 163 390,54 руб., наложенного на ГУП РО "УРСВ" постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора N 61018/18/70309 от 19.09.2018 в рамках исполнительного производства N 18274/18/61018-ИП от 09.07.2018 до 2 % от суммы взыскания - 2 334 150,56 руб., определив его в размере 46 683,01 руб., либо освободить от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, указывает на то, что установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу чего законодательная база позволяет суду принять решение о снижении исполнительского сбора, в том числе и полностью освободить от взыскания исполнительского сбора. В качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора ответчик приводит следующие обстоятельства: наличие сводного исполнительного производства, в ходе которого приняты меры, блокирующие возможность самостоятельного распоряжения денежными средствами. Распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем; значительный объём задолженности и количество исполнительных документов в сводном исполнительном производстве; отсутствие умысла и вины предприятия в нарушении сроков погашения исполнительных документов; наличие большой дебиторской задолженности абонентов перед предприятием; действия предприятия направлены на скорейшее погашение задолженности, дебиторская задолженность активно взыскивается в судебном порядке, предъявленные к исполнению в сводное исполнительное производство исполнительные документы оплачиваются в полном объёме; действия учредителя направлены восстановление платёжеспособности предприятия, регулярно предоставляются субсидии на погашение задолженности; ГУП РО "УРСВ" является крупнейшим плательщиком налогов в бюджет, деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории более 1/4 части Ростовской области является социальнозначимой, отказ в уменьшении исполнительского сбора влечёт возникновение дополнительных убытков и создаёт риск прекращения деятельности; размер исполнительского сбора не соответствует принципам установления ответственности, тяжести и характеру допущенного должником нарушения; ранее Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено и удовлетворено более 140 аналогичных заявлений об уменьшении исполнительского сбора, в которых судом правильно оценены и установлены обстоятельства и основания для снижения исполнительского сбора.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позицию ответчика, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об исполнительном производстве пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, указанными выше нормами установлено право, а не обязанность суда снижать размер исполнительского сбора.

Обращаясь с заявлением, предприятие не оспаривает наличие оснований для взыскания исполнительского сбора (своевременное получение исполнительного документа и отсутствие добровольной уплаты долга в пределах установленного судебным приставом срока).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения исходя из следующего.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Доводы в обоснование заявления об уменьшении либо освобождении от взыскания исполнительского сбора, приведенные предприятием, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предприятием не представлено доказательства того, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности.

Доказательства того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, предприятием также не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Наличие финансовых затруднений, большого числа работников, статус крупного налогоплательщика и иные указанные заявителем обстоятельства, не являются основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) взыскания исполнительского сбора, решая вопрос о наличии таких оснований, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

Материальное и финансовое состояние должника по исполнительному документу, в том числе отсутствие необходимого количества денежных средств, не является достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Как верно указал суд, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, предприятие ведет хозяйственную деятельность, для многих муниципальных образований является единственным предприятием, выполняющим функции водоснабжения и водоотведения; арбитражным судом рассматриваются сотни исков ГУП РО "УРСВ" о взыскании задолженности с абонентов и пени.

При этом особенности экономической деятельности предприятия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Предприятие не представило доказательства принятия всех возможных и зависящих от него мер в целях исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

При совокупности приведенных обстоятельств и положений законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика.

Ссылка ответчика на иные судебные акты не принимается апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд, исходя из совокупности всех доказательств по делу и конкретных обстоятельств спора, самостоятельно определяет необходимость и возможность освобождения от оплаты исполнительского сбора или уменьшении суммы исполнительского сбора с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта, а также с учетом размера исполнительского сбора, присужденного ко взысканию.

Предложенный заявителем подход в части необходимости снижения суммы исполнительского сбора по той причине, что у заявителя значительное число незавершенных исполнительных производств, на нормах закона не основан, целям такового противоречит.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу N А53-1171/2018 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин