Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф08-998/22 по делу N А20-3639/2017

г. Краснодар

25 февраля 2022 г.

Дело N А20-3639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кучмезова Ориона Борисовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А20-3639/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталСпецТранс" (далее - должник) конкурсный управляющий Белов Р.С. (конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 2008 года выпуска, VIN JTMHT05J305025778, мощность двигателя 288 л. с. (212 кВт), цвет черный (далее - автомобиль, транспортное средство), заключенную должником и Кучмезовым О.Б. 23.06.2017 (далее - договор купли-продажи).

Определением суда от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда от 15.07.2021 отменено. Заявление удовлетворено. Договор купли-продажи признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кучмезова О.Б. в конкурсную массу должника 1750 тыс. рублей. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе Кучмезов О.Б. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, не дал оценку всем обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что суд не учел, что на момент выбытия из владения должника автомобиль находился в неисправном состоянии после ДТП, Кучмезов О.Б. произвел ремонт транспортного средства. Заявитель считает, что суд неправильно применил последствия признания сделки недействительной, взыскав с Кучмезова О.Б. 1750 тыс. рублей.

От Кучмезова О.Б. поступили ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату либо объявлении перерыва в судебном заседании и не рассматривать дело без участия представителя Кучмезова О.Б., ссылаясь на то, что представитель Воробьева В. уехала в другой регион, Кучмезов О.Б. находится на самоизоляции в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением Ковид-19, и не может принять личное участие в судебном заседании. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - Кодекс).

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не может влиять на такую проверку.

Участники спора извещены времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Кодексом (статьи 121, 123). Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, нормы главы 35 Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Кроме того, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не подтверждены документально (статьи 9, 65 Кодекса).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении банка в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 2 791 093 043 рублей 15 копеек, из них как обеспеченные залогом на сумму 129 280 тыс. рублей. Определением суда от 28.11.2020 заявление банка в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 от 15.09.2017 признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Карданов Х.Л. Решением суда от 30.07.2020 должник признан банкротом, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

Суды установили, что 23.06.2017 должник и Кучмезов О.Б. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства N 23/06-17. По условиям договора должник передал в собственность Кучмезова О.Б. автомобиль. Стоимость переданного по договору транспортного средства составила 50 тыс. рублей. Транспортное средство передано ответчику.

Полагая, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 65, 68, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 23.06.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 22.09.2017, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд оценил фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделал вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при условии неравноценности встречного предоставления другой стороной сделки. Так, стоимость спорного транспортного средства установлена сторонами в размере 50 тыс. рублей. При этом согласно сведениям, полученным из открытых источников (АВИТО и пр.), рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет от 1590 до 2600 тыс. рублей. Фактически в договоре от 23.06.2017 указана цена 50 тыс. рублей, что явно ниже рыночной стоимости. Между тем из положений договора не представляется возможным установить, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене ввиду наличия каких-либо технических неполадок. Доказательств того, что транспортное средство было непригодно для эксплуатации не имеется. Напротив, из акта приема-передачи следует, что претензий по качеству и комплектности не имеется. Указанное свидетельствует об отсутствии каких-либо дефектов на дату продажи транспортного средства. К представленному в материалы дела дефектному акту от 22.06.2017 N б/н на сумму 1500 тыс. рублей апелляционный суд отнесся критически. Доказательств проведения ремонта на спорную сумму Кучмезов О.Б. также не представил.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил довод заявителя о том, что стоимость автомобиля занижена по причине того, что транспортное средство находилось в ДТП, поскольку из представленных в материалы дела сведений об участии спорного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях следует, что оно было участником ДТП 20.11.2016, т. е. более чем за полгода до реализации его по спорному договору. Изложенное также свидетельствует об отсутствии на дату заключения договора каких-либо неисправностей, в результате которых стоимость транспортного средства подлежала бы уменьшению. Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД N 1 МВД КБР спорное транспортное средство выбыло из владения Кучмезова О.Б., и два раза еще произведены регистрационные действия по изменению собственника (владельца) автотранспортного средства. На данный момент собственником транспортного средства является Демочкин В.А., который приобрел имущество по договору от 29.10.2020. Согласно договору купли-продажи от 29.10.2020 стоимость спорного имущества определена сторонами в 230 тыс. рублей. При этом из представленной в материалы дела расписки (т. 1, л. д. 76) следует, что Демочкин В.А. передал в счет оплаты за спорное транспортное средство продавцу денежные средства в размере 1750 тыс. рублей. В свою очередь, из пояснений, данных Демочкиным В.А. в суде первой инстанции, следует, что он приобрел отремонтированный автомобиль, зная, что ранее он участвовал в дорожном транспортном происшествии. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая общедоступную информацию о стоимости транспортного средства, исходя из стоимости транспортного средства, указанной в расписке о получении денежных средств за реализованное транспортное средство в размере 1750 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная стоимость является рыночной. Доказательств иной стоимости имущества сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества должника. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства лица, участвующие в деле, не воспользовались. Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходил из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав. Ответчик доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований, не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства в размере 1750 тыс. рублей в 35 раз превышает цену его реализации по оспариваемому договору (50 тыс. рублей), и такое превышение является существенным, повлекшим неполучение должником денежных средств сумме 1700 тыс. рублей.

Апелляционный суд также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком по спорному договору.

Кучмезов О.Б. в качестве доказательства оплаты представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2017 N 84. Проверив представленную в материалы дела квитанцию, суд исходил из того, что она не соответствует требованиям, предъявляемым к формам первичной учетной документации. В данной квитанции отсутствует расшифровка подписи в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир".

При обозрении данного документа установлено, что в нем отсутствует указание на фамилию, имя и отчество лица, его подписавшего. Кроме того, указанная квитанция представлена в копии, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что оригинал квитанции отсутствует. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что основания для принятия указанной квитанции в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты, отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи произошло уменьшение ликвидного имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, апелляционный суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Применяя последствия признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд учел, что спорное транспортное продано третьему лицу, поэтому в качестве последствий недействительности сделки указал на необходимость взыскать с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля, определенную судом с учетом представленных в материалы дела доказательств в размере 1750 тыс. рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы основаны на ином понимании заявителем норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении спора, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При направлении кассационной жалобы заявитель не представил доказательства оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, определением от 28.01.2022 суд кассационной инстанции предложил подателю жалобы представить доказательства уплаты государственной пошлины, которое Кучмезов О.Б. не исполнил.

С учетом изложенного государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А20-3639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кучмезова Ориона Борисовича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников