Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 16АП-5227/17

г. Ессентуки

12 сентября 2018 г.

Дело N А20-3639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, не привлеченным к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "СтройЛадный" (ИНН 0716009607, ОГРН 1130716000106) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 о признании должника банкротом и проверке обоснованности требований заявителя к должнику, принятое в рамках дела N А20-3639/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс", (ОГРН 1080716000562, ИНН 0716007102),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Литвинова А.В. (по доверенности от 24.08.2018), представитель Каскулов К.А. (по доверенности от 28.08.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника с требований в размере 2 889 867 628,42 руб, из них 129 280 000,75 руб как обеспеченные залогом.

Определением от 22.09.2018 суд первой инстанции принял заявление банка для рассмотрения обоснованности и назначил судебное заседание на 12.10.2017.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьями 127, 137, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходил из того, что заявление подано с соблюдением основных требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Закона о банкротстве к его форме и содержанию.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛадный", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно, подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители банка в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "СтройЛадный".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению, у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - определение о введении наблюдения), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

В обоснование своего права на обжалование определения от 22.09.2017 в апелляционном порядке общество ссылается на то, что оно выступило поручителем по кредитному договору N 331000049 от 23.04.2010.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству.

В аналогичной ситуации, к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования, к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 Постановления N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

При этом, в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.06.2018 по ходатайству должника в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, привлечены лишь ОАО "Прохладное" и ООО "Капитал Инвест", являющиеся основными заемщиками и поручителями по кредитному договору N 331300115/0600 от 26.06.2013 (т.д. 6 л.д. 41-44).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Доказательств обращения в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством общество "СтройЛадный" не представило.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что неисполнение обязательств по кредитному договору N 331000049 от 23.04.2010 заемщиком (ООО "КапиталСпецТранс") послужило основанием для обращения банка в рамках дела N А20-3637/2017 в суд к поручителю (ООО "СтройЛадный") с требованием о признании общества несостоятельным (банкротом) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В рамках указанного дела судом удовлетворено ходатайство общества с "СтройЛадный" о приостановлении производство по делу N А20-3637/2017 до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам N А20-3947/2017, N А20-3927/2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") обществом "СтройЛадный" 27.12.2017 через систему подачи документов "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции представлена за подписью представителя Золотарева М.В. позиция в отзыве на апелляционную жалобу банка со ссылкой на дело N А20-3639/2017, а также приложены к нему дополнительные документы, в том числе копия постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А20-3639/2017, которым определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2017, вынесенное в рамках дела ООО "КапиталСпецТранс" о приостановлении производства по делу N А20-3639/2017, оставлено без изменения.

Следовательно, не позднее 27.12.2017 общество знало о возбуждении в отношении ООО "КапиталСпецТранс" дела о банкротстве и соответственно имело возможность реализовать свое право на оспаривание определения суда от 22.09.2017 по настоящему делу, либо в рамках дела N А20-3639/2017 обратиться с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.08.2018 суд апелляционной инстанции предложил апеллянту представить доказательства, свидетельствующие о том, когда заявитель конкретно узнал о принятом оспариваемом судебном акте (пункт 2 определения).

Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены, определение суда апеллянтом не исполнено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске им срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы от имени представителя ООО "КапиталСпецТранс" Кононовой К.С., вместе с тем с тем жалоба подана ООО "СтройЛадный" и подписана представителем Кононовой К.С. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии опечатки апеллянта в указании лица, заявившее указанное ходатайство (ООО "КапиталСпецТранс"). В ходатайстве представитель апеллянта указал, что общество (апеллянта) не знало об обжалуемом судебном акте, поскольку не было привлечено к делу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определение суда от 22.09.2017, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку, как уже указал суд апелляционной инстанции, апеллянту было известно о состоявшемся судебном акте не позднее 27.12.2017. Иные уважительные причины апеллянтом не приведены.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение, вынесенное в порядке пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, и может быть обжаловано в апелляционном порядке

Суду не представлено каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности подателя жалобы, создают препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к заемщику, общество не привело.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника правового статуса сельскохозяйственной организации судебной коллегией отклоняются, ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Судом установлено, что поскольку обжалуемое определение непосредственно не затрагивает права и обязанности подателя жалобы, не создает препятствия для реализации прав апеллянта, у него отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017,

Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, а также признает отсутствие права апеллянта на обжалование судебного акта и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращает производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЛадный" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 по делу N А20-3639/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова