|
10 августа 2022 г.
|
Дело N А20-3639/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "Курортный сад" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А20-3639/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталспецтранс" (далее - должник) судом рассмотрен вопрос об освобождении Белова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 29.10.2021 суд освободил Белова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил новым конкурсным управляющим Луговенко О.И. - члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Постановлением апелляционного суда от 27.04.2022 определение от 29.10.2021 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Капиталспецтранс" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 25.05.2022 суд направил в Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"" запросы о предоставлении кандидатур для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 06.07.2022 в 15:00 часов.
ООО "Курортный сад" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 25.05.2022. Однако апелляционный суд определением от 21.06.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе ООО "Курортный сад" просит отменить определение апелляционного суда от 21.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы. Заявитель указывает на то, что обжаловал определение от 25.05.2022 именно в части запроса судом кандидатуры арбитражных управляющих.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Указанный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35)).
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если нормами настоящего Кодекса предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Кроме того, по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе разделом VI, обжалуются определения, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве).
В данном случае ООО "Курортный сад" в апелляционном порядке обжалует определение, которым суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего (т. е. спор не рассмотрен и по сути отсутствует результат рассмотрения вопроса по существу). Следовательно, на такое определение не могут быть распространены вышеизложенные правила обжалования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления N 35, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Поскольку статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение определения о назначении судебного разбирательства, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Определения о назначении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного
