Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2022 г. N Ф08-8726/22 по делу N А20-3639/2017

г. Краснодар

10 августа 2022 г.

Дело N А20-3639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "Курортный сад" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А20-3639/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталспецтранс" (далее - должник) судом рассмотрен вопрос об освобождении Белова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 29.10.2021 суд освободил Белова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил новым конкурсным управляющим Луговенко О.И. - члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Постановлением апелляционного суда от 27.04.2022 определение от 29.10.2021 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Капиталспецтранс" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 25.05.2022 суд направил в Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"" запросы о предоставлении кандидатур для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 06.07.2022 в 15:00 часов.

ООО "Курортный сад" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 25.05.2022. Однако апелляционный суд определением от 21.06.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО "Курортный сад" просит отменить определение апелляционного суда от 21.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы. Заявитель указывает на то, что обжаловал определение от 25.05.2022 именно в части запроса судом кандидатуры арбитражных управляющих.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35)).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если нормами настоящего Кодекса предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе разделом VI, обжалуются определения, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве).

В данном случае ООО "Курортный сад" в апелляционном порядке обжалует определение, которым суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего (т. е. спор не рассмотрен и по сути отсутствует результат рассмотрения вопроса по существу). Следовательно, на такое определение не могут быть распространены вышеизложенные правила обжалования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления N 35, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Поскольку статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение определения о назначении судебного разбирательства, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Определения о назначении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение от 25.05.2022 в части назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Такая возможность обжалования данного определения ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрена. Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Аргумент заявителя о том, что предметом обжалования является не назначение судебного заседания, а запрос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, надлежит отклонить как несостоятельный. Вопреки позиции общества определение в указанной части не препятствует дальнейшему движению дела. Арбитражное процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не предусматривают возможности обжалования определения, содержащего такой запрос.

Вопрос об утверждении арбитражного управляющего с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 35, решается судом по итогам оценки фактических обстоятельств спора с учетом позиции лиц, участвующих в деле о несостоятельности, поэтому сам факт назначения судебного заседания не предрешает выводы суда первой инстанции по существу спора. Возражения относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника из конкретной саморегулируемой организации арбитражных управляющих могут быть заявлены кредитором в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу утверждения арбитражного управляющего либо путем обжалования соответствующего судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 12 если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу общества на определение суда первой инстанции от 25.05.2022.

Суд учитывает судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2022 по делу N А28-5983/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2020 по делу N А33-25891/2017).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А20-3639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев