Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 16АП-5227/17 по делу N А20-3639/2017

г. Ессентуки

21 октября 2020 г.

Дело N А20-3639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" - Воробьевой В.В. (доверенность от 10.01.2020) и представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Каскулова К.А. (доверенность от 19.02.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2020 по делу N А20-3639/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (г. Прохладный, ОГРН 1110716000020, ИНН 0716008699) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 75 611 758 рублей 82 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс" (г. Прохладный, ОГРН 1080716000562, ИНН 0716007102),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда КБР от 28.11.2020 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 от 15.09.2017. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс", (ОГРН 1080716000562, ИНН 0716007102), зарегистрированного по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, д. 343). введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Карданов Хасан Львович - член Союза СРО АУ СЗ.

В рамках указанного дела, общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс", г. Прохладный, КБР обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 75 611 758 рублей 82 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2020 по делу N А20-3639/2017 суд отказал ООО "СпецТранс" во включении в реестр требования кредиторов ООО "КапиталСпецТранс".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2020 по делу N А20-3639/2017 общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2020 по делу N А20-3639/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2020 по делу N А20-3639/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование общества с ООО "СпецТранс" о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы основаны на наличии у должника задолженности в размере 72 156 049,69 рублей.

Данная задолженность, согласно требованию образовалась по договорам займа N 58 от 17.05.2011 г., N 79 от 11.08.2011, договору аренды ТС N 23/8 от 01.02.2011 г., заключенных между ООО "Спец Транс" и ООО "Капитал Спец Транс" и договору уступки права требования от 30.09.2016, заключенного между ООО "Капитал-Инвест и ООО "Спец Транс", в счет расчетов за предоставленные услуги транспорта последним должнику по договорам N б/н от 01.02.2014.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил: договора об уступке права требования от 30.09.2016 г. (копия), уведомление об уступке права требования (копия), договор займа N 79 от 11.08.2011 г.(копия), договор займа N 58 от 17.05.2011 г. (копия), договор аренды ТС N 23/8 от 01.02.2011 г. (копия), Акты сверки от 22.09.2017 г. - 2 шт (копи), акт сверки от 24.12.2019 г. (копия). Подлинники указанных документов и другие документы, подтверждающие задолженность заявителем суду первой инстанции не представлены. Не представлены первичные документы по уступаемым обязательствам по договору уступки.

Таким образом, общая задолженность ООО "Капитал Спец Транс" перед ООО "СпецТранс" образовалась в период с 2011 по 2014 годы, то есть период, который выходит за рамки сроков исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В связи со спецификой проверки обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику представленные договоры цессии не могут являться безусловным подтверждением наличия задолженности по соответствующим договорам, тем более при наличии возражений кредиторов относительно отсутствия задолженности ввиду фиктивности представленных в обоснование требования документов.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснений, данных в п. 26 постановление Пленума ВАС РФ N 35 суду необходимо оценить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что реальность предоставления займов заявителем не подтверждена, какие-либо доказательства в подтверждения сделки также не представлены.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Заявитель не доказал финансовую возможность предоставления денежных средств, не доказал факт получения денежных средств должником, не предоставил доказательств расходования должником заемных средств на хозяйственные нужды, не предоставил бухгалтерский баланс, расшифровки основных статей баланса, выписки по счетам за 2011-2016 гг., на основании которых возможно было бы отследить перечисление денежных средств и наличие дебиторской и кредиторской задолженности. В подтверждения оплаты по договору уступки права требования также не предоставлены документы. Не представлены первичные документы и по договору уступки между первоначальным кредитором ООО "Капитал-Инвест" и ООО "КапиталСпецТрнас".

При рассмотрении требования суд неоднократно истребовал у заявителя и должника доказательства в подтверждения заявленных требований, в том числе и по договору об уступке права требования, по договорам займа, по договору аренды документы как заявителем так и должником не были представлены.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела, также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока давности на основании следующего.

В суде первой инстанции Банк просил применить срок исковой давности, так как срок исковой давности истек по всем договорам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СпецТранс" обратилось 10.01.2020 г.

Общая задолженность ООО "Капитал Спец Транс" перед ООО "СпецТранс" образовалась в период с 2011 по 2014 годы, то есть период, который выходит за рамки сроков исковой давности.

Суд запрашивал у заявителя и должника документы продлевающий либо приостанавливающий срок исковой давности, документы указанными лицами не были представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам у ООО "СпецТранс" имелась возможность принять меры по взысканию задолженности с должника, в том числе и в судебном порядке, однако, этого не было сделано.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, что принимались меры по взысканию вышеперечисленных долгов в судебном порядке, а также доказательств предъявления исполнительных листов в УФССП по КБР, для возбуждения исполнительных производств.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В представленных заявителем документах отсутствует документ, подтверждающий продление срока исполнения обязательств, а также направление Должнику претензий относительно неисполнения обязательств.

Довод апеллянта, что в материалах дела имеется акт сверки, которым подтверждается признание долга, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определениях Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 305-ЭС17-2110, от 06 июля 2017 N 308-ЭС17-1556(1), от 21 февраля 2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, аффилированность между участниками гражданско-правовых отношений может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между указанными лицами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности Заявитель должен раскрыть все финансовые отношения сторон.

В связи с аффилированностью Должника по отношению к Заявителю, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах Должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 N Ф05- 4511/2017 по делу N А40-233621/2016, Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.03.2019 N Ф08-1752/2019 по делу N А32-28195/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2019 N Ф08- 9068/2019 по делу N А32-41494/2017, Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 20.09.2019 N Ф08-8096/2019 по делу N А15-5403/2017.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданскоправовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15- 5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Судом установлено, что заявитель ООО "СпецТранс" и должник ООО "КапиталСпецТрнас" входят в группу компаний, аффилированных друг другу и соответственно являются заинтересованными лицами. В подтверждения довода Банка об аффилированности в материалы дела представлено письмо главного бухгалтера ООО "Капитал-Инвест" Ботвич Е.Г. от 19.07.2013 г. за N 368/07-13 ООО из которого следует, что должник ООО "КапиталспецТрнас", заявитель ООО "СпецТрнас", цедент ООО "Капитал-Инвест" входят в одну группу компаний.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс", являющаяся предметом договоров, возникла перед аффилированными и заинтересованными по отношению к должнику лицами, в связи с чем акт сверки не может являться надлежащим и достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 по делу N А20-3638/2017.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2020 по делу N А20-3639/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов