Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2022 г. N Ф08-811/22 по делу N А32-16165/2019

г. Краснодар

03 марта 2022 г.

Дело N А32-16165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от Голубева Владислава Геннадьевича - Державиной Н.А. (доверенность от 18.05.2020), в отсутствие Пруидзе Анзора Зурабиевича (ИНН 616206473981), финансового управляющего Пруидзе Анзора Зурабиевича - Долженко Андрея Анатольевича, Колесниковой Виктории Викторовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Голубева Владислава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 года (судьи Долгова М.Ю., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-16165/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пруидзе А.З. (далее - должник) Голубев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 млн рублей задолженности.

Определением суда от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Голубев В.Г. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, Голубев В.Г. подтвердил финансовую возможность передать должнику 5 млн рублей в счет оплаты по предварительному договору от 12.12.2017. Обращения Голубева В.Г. и Колесниковой В.В. с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника нельзя квалифицировать как недобросовестные, направленные на извлечение имущественной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Голубева В.Г. поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Долженко А.А.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" 10.10.2020.

Голубев В.Г. и должник 12.12.2017 заключили предварительный договор о передачи прав и обязанностей по договору участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 1.1 договора должник и Голубев В.Г. обязуются в будущем не позднее 30.04.2018 заключить основной договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в строительстве апартамента N 01 в блоке 4, находящегося на 8-ом надземной этаж, в апарт-отеле, строящемся по адресу: Краснодарский края, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Просвещения, 24.

Цена, назначенная за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, составляет 5 млн рублей (пункт 2.1 договора).

В установленный предварительным договором срок должник не исполнил обязательства, денежные средства Голубеву В.В. не вернул.

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные обязательства, Голубев В.Г обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 153, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 50, 71, 100, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды установили и из материалов дела видно, что в подтверждение исполнения обязательства по оплате Голубев В.В. представил расписку от 12.12.2017 о получении должником денежных средств в размере 5 млн рублей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания в случаях передачи денежных средств в наличной форме входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у покупателя денежных средств в установленном договором размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру произведенной оплаты или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Учитывая специфику дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

В обоснование наличия финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств в размере 5 млн рублей Голубев В.Г. представил выписку из Банка ВТБ с указанием оборота по счету 15 560 тыс. рублей и 48 743 доллара США с 01.06.2011 по 02.12.2013, выписку из Банка Зенит с предпринимательского счета Голубева В.Г. с оборотом в 11 739 тыс. рублей с 30.05.2011 по 29.11.2017, выписку ПАО "Сбербанк России" с 14.01.2016 по 29.12.2017, договор купли-продажи недвижимости от 15.05.2012 на сумму 900 тыс. рублей, от 16.10.2013 на сумму 990 тыс. рублей, договор аренды нежилого помещения от 25.10.2016, от 29.10.2017, свидетельства на недвижимое имущество.

Суды пришли к выводу о том, что информация представленная в выписками по банковским счетам Голубева В.Г. может свидетельствовать об обороте денежных средств, но не подтверждает получение дохода или аккумулирование денежных средств в целях последующего единовременного их предоставления должнику в размере 5 млн рублей по предварительному договору от 12.12.2017. Выписки по счетам не могут являться безусловными доказательствами того, что именно средства поступившее на счета были в дальнейшем переданы в счет исполнения обязательства по предварительному договору.

Представитель Голубева В.Г. в заседании пояснила, что Голубев В.Г. являлся индивидуальным предпринимателем и имел доход от этой деятельности, но налоговые декларации не сохранились и пояснить - декларировался ли Голубевым В.Г. доход, она не может.

Принимая во внимание, что заявитель является физическим лицом и предполагается, что он должен обладать не только средствами на оплату по договору, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту подписания договора, установив, что цена договора в размере 5 млн рублей в соотношении с данными о доходах физического лица, является значительной, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у Голубева В.Г. финансовой возможности оплатить указанную сумму.

В расписке не указано во исполнение обязательств по какому конкретно договору переданы денежные средства, не указаны идентифицирующие признаки апартамента.

Суды учли, что постановлением апелляционного суда от 09.12.2020 при проверке обоснованности требования Колесниковой В.В. - супруги заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что 12.12.2017 должник вернул Колесниковой В.В 5 млн рублей, которые в тот же день переданы ее супругом - Голубевым В.Г. по предварительному договору от 12.12.2017, заключенному Голубевым В.Г. и должником.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 28.06.2019 по уголовному делу N 1-91/2019 должник признан виновным в совершении преступлении с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом Голубев В.Г. не признан потерпевшим по делу.

Задолженность в размере 5 млн рублей не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Голубева В.Г. финансовой возможности произвести оплату по предварительному договору, доказательств использования должником полученных от Голубева В.Г. денежных средств, суды пришли к выводу о том, что реальность отношений Голубева В.Г. и должника с учетом фактических обстоятельств дела не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении требований Голубева В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 года по делу N А32-16165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека