Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 15АП-190/22 по делу N А32-16165/2019

город Ростов-на-Дону

09 марта 2022 г.

дело N А32-16165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от финансового управляющего должника Долженко А.А.: представитель Доженко А.Ю. по доверенности от 15.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Долженко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-16165/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаркетСервис" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пруидзе Анзора Зурабиевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пруидзе Анзора Зурабиевича (далее - должник) ООО "МаркетСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 требование ООО "МаркетСервис" в сумме 116 984 551,89 руб. неисполненных обязательств, отдельно 46 984 551,89 штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пруидзе Анзора Зурабиевича.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Финансовый управляющий Долженко Андрей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт о взыскании задолженности вне рамок дела о банкротстве без привлечения в качестве третьего лица финансового управляющего, в связи с чем судебный акт оспорен в кассационном порядке. Также финансовый управляющий ссылался на то, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем требования не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

В судебное заседание от ООО "МаркетСервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что судом кассационной инстанции в удовлетворении жалобы финансового управляющего отказано, однако судебный акт до настоящего момента не получен заявителем и не может быть представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что правовое значение имеет результат рассмотрения кассационной жалобы, который может быть получен посредством получения информации по движению дела в сети "Интернет".

Учитывая, что сведения о движении дела и о результатах рассмотрения кассационной жалобы получены судом апелляционной инстанции, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Долженко А.А.

20.07.2020 в суд поступило заявление ООО "МаркетСервис" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 116 984 551,89 руб. из которых 70 000 000 руб. - основной долг, 46 984 551,89 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление мотивировано тем, что должником не исполнена обязанность по возврату суммы займа по договору займа от 17.10.2012, задолженность по которому взыскана в судебном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2012 года ООО "ИСК "СтройМаркетСочи" (заимодавец) заключило договор займа с гр. РФ Пруидзе Анзором Зурабиевичем (заемщик), согласно которому заимодавец обязался передать заемщику заем в размере 70 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть полученную от заимодавца сумму и оплатить на нее соответствующие проценты.

В соответствии с п. 2.2. договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу не позднее 10 января 2013 года.

Заимодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается п/п N 105 от 18.10.2012 года.

Однако заемщик свои обязательства по возврату сумы займа и оплаты процентов не выполнил.

Заимодавец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, что подтверждается описями вложений и квитанциями об отправки претензий. Претензия N 38 от 24.04.2013 г. была направлена ответчику 24.04.2013 г.. претензия N Ю/87 от 30.09.2013 г. была отправлена 02.10.2013 г.

Денежные средства в размере 70 000 000 рублей переданные гр. РФ Пруидзе Анзору Зурабиевичу 17 октября 2012 года на основании договора займа были получены ООО "ИСК "СтройМаркетСочи" от ООО "МаркетСервис".

15.10.2012 г. между ООО "МаркетСервис" (Заимодавец) и ООО "СтройМаркетСочи" (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа.

Согласно п. 1.1. договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 70 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 31.12.2014 г.

Заимодавец выполнил свои обязательства, что подтверждается п/п N 89 от 17.10.2012 г.

30.09.2013 г. между ООО "ИСК "СтройМаркетСочи" и ООО "МаркетСервис" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "МаркетСервис" приобрело права требования к гр. Пруидзе Анзору Зурабиевичу по договору займа от 17 октября 2012 года суммы основного долга и процентов.

31.10.2013 г. между ООО "МаркетСервис" и ООО "ИСК "СтройМаркетСочи" было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому сумма взаимных обязательств на сумму 70 000 000 рублей считается погашенной с 31 октября 2013 г.

После направления в адрес Пруидзе А.З. уведомления N 12 от 01.11.2013 г. о заключении Договора уступки права требования от 30.09.2013 г. ООО "МаркетСервис" обратилось в суд.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.04.2016 г. по делу N 2-1340/2016 исковые требования о взыскании долга и процентов удовлетворено полностью.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суд от 31.08.2021 г. решение Центрального районного суда Краснодарского края по делу N 2-1340/2016 отменено полностью с вынесением нового решения: с гр. Пруизде Анзора Зурабиевича в пользу ООО "МаркетСервис" взыскана сумму долга в размере 116 688 992,18 рублей, из которых 70 000 000 рублей - сумма основного долга, 172 602,90 рублей - проценты по договору за пользование займом, 46 516 389,28 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт вступил в законную силу 31.08.2021. До настоящего времени задолженность не погашена.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 N 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что должником реализовано право на подачу апелляционной жалобы на решение от 19.04.2016 по делу N 2-1340/2016, в результате чего вынесено апелляционное определение от 31.08.2021 которым также взыскана сумма задолженности.

Финансовым управляющим также реализовано право на обжалование апелляционного определения от 31.08.2021, однако в удовлетворении кассационной жалобы отказано определением Четвертого суда общей юрисдикции от 03.02.2022.

Таким образом, судебный акт о взыскании задолженности с Пруидзе А.З. вступил в законную силу и не исполнен.

Доводы о наличии заинтересованности между должником и заявителем финансовый управляющий не раскрывает, в связи с чем наличие заинтересованности признается судом не доказанной.

Поскольку указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления ООО "МаркетСервис" и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-16165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко