Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2023 г. N Ф08-7420/23 по делу N А32-16165/2019

г. Краснодар

27 июля 2023 г.

Дело N А32-16165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - Пруидзе А.З. - Поляница М.В. (доверенность от 21.11.2022), от Колесниковой В.В. - Державиной Н.А. (доверенность от 15.02.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Пруидзе А.З. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А32-16165/2019 (Ф08-7420/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пруидзе А.З. (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.04.2023 ходатайство должника удовлетворено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2023 определение суда от 17.04.2023 отменено; в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано; дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме. Довод Колесниковой В.В. о наличии заявленных ею, но не рассмотренных судом требований не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве. Ссылка Колесниковой В.В. на наличие у должника признаков неплатежеспособности является необоснованной. Вывод суда первой инстанции о том, что фактически правовая позиция должника сводится к выплате Колесниковой В.В. денежной суммы на основании представленного ею судебного акта суда общей юрисдикции после его обжалования и вступления в законную силу является правильным.

В отзыве на кассационную жалобу Колесникова В.В. просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель Колесниковой В.В. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Иосильзон С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 14.09.2020 требование Иосильзона С.Г. признано обоснованным;

в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Долженко А.А.

Финансовый управляющий 18.11.2022 и 22.03.2023 посредством электронного отправления в канцелярию суда обратился с ходатайствами о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина-должника. От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции указал следующее. В третью очередь реестра кредиторов должника включены 5 (пять) кредиторов: требования Иосильзона С.Г. на сумму 81 172 925 рублей 46 копеек (определение от 14.09.2020), Колесниковой В.В. на сумму 3 014 581 рубль 43 копеек (определение от 12.08.2021), ООО "Маркет Сервис" на сумму 116 984 551 рубля 89 копеек (определение от 01.12.2021), ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю на сумму 3 235 976 рублей 44 копейки (определения от 17.01.2022 и от 15.02.2022) и Иванова А.В. на сумму 7 млн рублей (определение от 28.03.2022). Требования ООО "Маркет Сервис" исключены из реестра кредиторов должника определением от 23.03.2023, а в отношении требований Иосильзона С.Г. в арбитражный суд подано ходатайство об их исключении из реестра кредиторов. Иозильсон С.Г. заявил об отказе от предъявленных к должнику требований, в том числе включенных в реестр требований должника в размере 81 172 925 рублей 46 копеек. Задолженность перед кредиторами - Ивановым А.В., Колесниковой В.В. и ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в погашена должником, что подтверждается банковскими талонами к приходно-кассовым ордерам от 23.03.2023 N 490 и N 6 - 9, а также банковским чеком от 23.03.2023. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредиторов удовлетворены, и имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве. В отношении требования Колесниковой В.В. суд указал, что она не лишена возможности обратиться к должнику с требованием о взыскании задолженности вне рамок дела о банкротстве.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционный суд обоснованно руководствуясь положениями статей 7, 32, абзацем 7 пункта 1 и пунктом 2 статьи 57, пункта 1 статьи 213.1, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве и не связано с наличием у должника какой-либо иной задолженности.

При этом из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) следует, что для прекращения производства по делу по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. Абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве прекращается в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом. В абзаце 4 пункта 11 постановления N 35 указано, что по смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Апелляционный суд исходил из того, что разъяснения, содержащиеся в абзаце 4, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам (абзацы 4, 5 пункта 11 постановления N 35).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Апелляционный суд установил, что определением суда от 12.08.2021 требования Колесниковой В.В. в сумме 2 014 581 рублей 43 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом Колесникова В.В. 03.04.2023 подала в арбитражный суд заявление об установлении требований кредиторов должника с представлением судебного акта, согласно которого у должника имеется задолженность перед кредитором в сумме 21 191 тыс. рублей, а также проценты в сумме 13 204 109 рублей 71 копеек, рассмотрение которого отложено на 26.06.2023 в 12 часов 50 минут.

Также апелляционный суд установил, что из открытых данных банка исполнительных производств на официальном сайте ФССП видно, что за должником числится задолженность в сумме 312 776 622 рублей.

Кроме того, апелляционный суд указал, что на рассмотрении арбитражного суда находятся заявления ООО "Офисный центр-плюс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 57 818 136 рублей, из которых 16 560 тыс. рублей - основной долг и 41 258 136 рублей - проценты и компенсация, учитываемые отдельно.

При этом из отчета финансового управляющего следует, что в настоящий момент невозможно сделать однозначный вывод о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника ввиду отсутствия необходимых сведений от должника; необходимо провести дополнительное исследование признаков преднамеренного банкротства должника. Определением суда от 07.04.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника сведений о составе и нахождении своего имущества, счетах и пр. Должником до настоящего времени документы не переданы. Направлено ходатайство на выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения определения арбитражного суда. Исполнительный лист получен и направлен в службу судебных приставов.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не учел разъяснения данной правовой нормы, изложенные в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления N 35.

Апелляционный суд отметил, что указанные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал, не дал им соответствующую правовую оценку.

Апелляционный суд установил, что иного имущества у должника до настоящего времени не установлено, действиям (бездействию) финансового управляющего, направленным на пополнение конкурсной массы, судом не дана оценка, так же как и не дана оценка о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе требования которых судом приняты к производству, однако, до настоящего времени не рассмотрены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, по имеющимся в деле сведениям у должника отсутствует реальная возможность погасить задолженность перед кредиторами, имущества у него заведомо недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Материалами дела не подтверждено, что должник, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам. Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами приведет к нарушению прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд для продолжения рассмотрения дела.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А32-16165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников