Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2022 г. N Ф08-684/22 по делу N А63-6407/2018

г. Краснодар

10 марта 2022 г.

Дело N А63-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Производственной компании "Энергосберегающие технологии" (ИНН 7447053710, ОГРН 1037402322286) - Носовой З.И. (доверенность от 15.09.2021), от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Еганяна Х.К. (доверенность от 20.01.2022), Гуменюк А.С. (доверенность от 20.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал" (ИНН 7703467176, ОГРН 1187746922604) - Попова Н.А. (доверенность от 03.11.2021), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (ИНН 2629008880, ОГРН 1032601900385) Луговенко Олега Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Кашемир Капитал" (ИНН 7704445150, ОГРН 5177746003023), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственной компании "Энергосберегающие технологии" и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А63-6407/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (далее - должник, ОАО "ГМЗ") конкурсный управляющий должника Кузнецов Т.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным условия о цене услуги по переработке апатита и калия углекислого для производства сульфата калия, предусмотренного заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кашемир Капитал" (далее - ООО "Кашемир Капитал") комплексным договором о переработке давальческого сырья от 10.10.2018, применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Кашемир Капитал" в пользу должника неосновательного обогащения исходя из себестоимости услуг по переработке апатита и калия углекислого для производства сульфата калия, определенной на основании заключения специалиста ООО НПФ "Информаудитсервис" N 20/02/20 по финансово-экономической экспертизе деятельности должника от 15.06.2020 в размере 74 059 920 рублей 55 копеек (с учетом уточнений, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 по делу N А40-192270/2018, которая указывает на притворность заключенной сделки. Дополнительно податель жалобы указывает на наличие в деле доказательств о пассивной роли конкурсного управляющего должника Кузнецова Т.И. и отсутствии контроля за процедурой банкротства должника. Отдельно податель жалобы отмечает убыточность оспариваемого контракта для должника, наличие фактов, свидетельствующих о накоплении денежных средств должника у ООО "Кашемир Капитал".

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью производственной компании "Энергосберегающие технологии" (далее -ООО ПК "Энергосберегающие технологии") просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на наличие признаков несостоятельности у должника на дату заключения договора, наличие признаков аффилированности должника с ООО "Кашемир Капитал", а также отмечает убыточность заключенного договора для должника.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Алмаз Капитал", ООО "Кашемир Капитал", конкурсный управляющий возразили относительно приведенных в них доводов, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Реторг" поддержало кассационные жалобы уполномоченного органа и ООО ПК "Энергосберегающие технологии" просило обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ООО ПК "Энергосберегающие технологии" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "Алмаз Капитал" придерживался позиции отзыва.

До начала судебного заседания от ООО "Кашемир Капитал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

ООО "Кашемир Капитал" извещено о судебном заседании, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым ООО "Кашемир Капитал" не согласно с кассационными жалобами, достаточно подробно изложены в отзыве.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило также от конкурсного управляющего должника, ввиду позднего получения письменных позиций участников процесса по доводам кассационных жалоб и необходимости формирования правовой позиции для подготовки возражений на отзывы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационных жалобах и отзывах на них фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса. При этом в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Кодекса до 17 часов 30 минут 02 марта 2022 года.

Дополнительные доказательства, представленные ООО "Кашемир Капитал", ООО ПК "Энергосберегающие технологии" на обозрение суда кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего, ООО "Кашемир Капитал", иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании ОАО "ГМЗ" несостоятельным (банкротом). Определением от 20.04.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 13.12.2018 произведена замена ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "СБК ПЛЮС", в отношении ОАО "ГМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин А.О.

Определением от 18.04.2019 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО "СБК ПЛЮС" на ООО "Алмаз Капитал".

Решением от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Т.И. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 102.

Судами установлено, что ОАО "ГМЗ" (подрядчик) и ООО "Кашемир капитал" (заказчик) 10.10.2018 заключили комплексный договор о переработке давальческого сырья, согласно которому должник обязуется хранить сырье, поступающее от заказчика для переработки, выполнять переработку сырья и выпуск продукции, хранить готовую продукцию, оказывать заказчику услуги по сбыту продукции, осуществлять отгрузку готовой продукции потребителям, а заказчик обязуется осуществлять приемку услуги и их оплату. Согласно пункту 10.2 договора цена услуг определяется за каждый отчетный период в соответствии с техническим заданием. В силу пункта 10.3 договора заказчик оплачивает подрядчику цену услуг за отчетный период в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки за соответствующий отчетный период. В соответствии с пунктом 10.6 договора заказчик вправе на основании письма подрядчика произвести оплату третьим лицам в счет исполнения обязательств подрядчика перед указанными лицами. Согласно пункту 13.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 N 2 установлена стоимость услуг по переработке давальческого сырья в размере 9 141 рубль 60 копеек. Дополнительным соглашением от 28.03.2019 N 3 установлена стоимость услуги по переработке давальческого сырья в размере 10 548 рублей 60 копеек. Дополнительными соглашениями от 01.07.2019 N 4, от 01.09.2019 N 5 установлена стоимость услуги по переработке давальческого сырья в размере 8 690 рублей 60 копеек. Дополнительным соглашением от 20.05.2019 N 6 установлена стоимость услуги по переработке давальческого сырья в размере 6 974 рубля 78 копеек.

Сравнив согласованные условия о цене услуг по переработке давальческого сырья с себестоимостью, рассчитанной в аудиторском заключении, конкурсный управляющий посчитал, что условие о цене по переработке давальческого сырья в соглашении в период с 10.10.2018 по 08.01.2019 является сделкой с неравноценным встречным исполнением. Полученное ООО "Кашемир Капитал" неосновательное обогащение подлежит определению в размере разницы между рыночной стоимостью услуг по переработке апатита и калия углекислого для производства сульфата калия, определенной конкурсным управляющим должника на основании заключения специалиста ООО НПФ "Информаудитсервис" N 20/02/20 от 15.06.2020, и платой, размер которой установлен оспариваемыми условиями комплексного договора о переработке давальческого сырья от 10.10.2018, за период с 10.10.2018 по 08.01.2019, что составляет 74 059 920 рублей 55 копеек, которые, по мнению конкурсного управляющего, подлежат уплате в конкурсную массу должника.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63).

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Суды отметили, что конкурсным управляющим оспаривается не договор по переработке давальческого сырья, а предусмотренное дополнительными соглашениями условие о цене сделки по основаниям неравноценности. Указывая на неравноценность встречного исполнения по сделке, конкурсный управляющий сравнивает согласованную сторонами в различные периоды времени стоимость переработки давальческого сырья должником.

В обосновании заявленного довода конкурсный управляющий представил экспертное исследование финансово-экономической деятельности ОАО "ГМЗ", по результатам которого составлено заключение специалиста ООО НПФ "Информаудит". В заключении специалиста ООО НПФ "Информаудит" произведена оценка экономической целесообразности деятельности ООО "ГМЗ" по исполнению договора, условия которого оспариваются конкурсным управляющим.

Из заключения следует, что деятельность ОАО "ГМЗ" по оказанию услуг по комплексному договору о переработке давальческого сырья, заключенному 10.10.2018 с заказчиком ООО "Кашемир Капитал" является экономически целесообразной, приносящей маржинальный доход, который составил в 2019 году 219 000 000 рублей.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы со стороны участников процесса не заявлено.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что заключение договора на переработку давальческого сырья и последующее заключение к нему дополнительных соглашений являлось для должника целесообразным, и было направлено по получение последним прибыли.

Суды отметили, что из соглашений к договору по переработке давальческого сырья следует, что стоимость услуг по переработке давальческого сырья с момента заключения договора изменялась в различные периоды, исходя из изменения затрат, связанных с исполнением договора, и, соответственно, себестоимости услуг по переработке давальческого сырья. Указанное подтверждается также заключением специалиста.

Между тем, стоимость по переработке давальческого сырья в спорный период с 10.10.2018 по 08.01.2019 не могла в полном объеме покрывать себестоимость услуг, так как в указанный период высокий размер себестоимости связан с перезапуском производства ОАО "ГМЗ", что в том числе установлено заключением специалиста.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что условия о цене давальческого договора в различные периоды времени существенно отличаются в худшую сторону от аналогичных сделок, которые совершались в соответствующие периоды времени (статья 65 Кодекса).

Доказательств того, что в результате заключения дополнительных соглашений о цене сделки по переработке давальческого сырья, согласованной дополнительными соглашениями фактически причинен вред имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат. Из материалов дела не следует, что совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшения конкурсной массы должника, и в результате заключения сделки причинен вред кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно с этим судами также не установлено оснований, для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия недобросовестности и направленности действий сторон на получение прибыли.

Ссылка подателей жалоб на то, что при заключении оспариваемых соглашений, текущая задолженность должника увеличилась, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление должником хозяйственной деятельности после возбуждения в отношении него дела о банкротстве влечет за собой увеличение текущих обязательств, при этом указанная деятельность влечет за собой увеличение прибыли должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационных жалоб об аффилированности сторон сделки был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с изложением мотивов его непринятия. Вместе с тем, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее недействительности при наличии бесспорных доказательств ее совершения и исполнения.

Доводы кассационных жалоб об убыточности заключенных соглашений подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

При этом суд округа учитывает, что судом первой инстанции неоднократно ставился вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости услуг по переработке давальческого сырья в спорный период, однако ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы со стороны участников процесса не заявлено.

Суд округа считает также возможным отметить, что необходимость осуществления должником производственной деятельности в спорный период, посредством заключения 10.10.2018 с ООО "Кашемир Капитал" комплексного договора имело место с целью обеспечения безопасности пункта хранения радиационного источника и угрозы прекращения поставки тепло- и электроэнергии в г. Лермонтове, что установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, размещенными в общедоступных сведениях, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/). Доказательства того, что в соответствующий период указанный договор мог быть заключен должником с иными контрагентами, на более выгодных условиях в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалоб изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А63-6407/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко