Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2022 г. N Ф08-1372/22 по делу N А25-831/2015

г. Краснодар

11 марта 2022 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "ВИСМА" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101) - Маслова Игоря Николаевича, в отсутствие ответчиков: Чукова Расула Заудиновича, Покровского Владимира Александровича, Суковатова Владимира Ивановича, иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Маслова И.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А25-831/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Висма" (далее - должник) конкурсный управляющий Маслов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Чукову Расулу Заудиновичу, Покровскому Владимиру Александровичу и Суковатову Владимиру Ивановичу (далее - ответчики) о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчиков в период исполнения ими трудовых обязанностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косов С.И., Ларичева Л.В.

Определением от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения указанных лиц к ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что в результате действий ответчиков, выразившихся в выдаче наличных денежных средств из кассы должника неустановленному лицу, должник понес убытки в сумме 15 410 155 рублей 02 копеек.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н. Чуков Р.З. состоял с должником в трудовых отношениях в должности начальника финансово-экономического отдела на основании трудового договора от 19.08.2014 N 94; с 01.09.2014 переведен на должность исполнительного директора ЗАО "Висма". Трудовой договор с ответчиком расторгнут с 08.06.2017. На основании трудового договора от 26.12.2011 N 186 Покровский В.А. принят на работу в ЗАО "Висма" на должность главного бухгалтера; трудовые отношения с ответчиком прекращены с 28.08.2015. Суковатов В.И. на основании трудового договора от 21.04.2015 N 29 принят на работу на должность аудитора ЗАО "Висма"; с 01.09.2015 переведен на должность главного бухгалтера должника.

Указывая на то, что ответчики выдали неустановленному лицу из кассы организации денежные средства в размере 15 410 155 рублей 02 копеек, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что определением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021, установлено, что Чуков Р.З., Покровский В.А. и Суковатов В.И. не являлись лицами, контролировавшими деятельность должника, не давали ему обязательные к исполнению распоряжения, реализация которых привела к утрате платежеспособности должника и невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Само по себе замещение ответчиками тех или иных должностей в организации должника, при условии недоказанности обстоятельств реальной возможности определять деятельность должника, не может являться основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности. Определением от 22.08.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - выдачи наличных денежных средств в пользу Косова С.И. с указанием на недоказанность факта выдачи денежных средств.

Суды руководствовались тем, что вступившими в законную силу судебными актами (определением суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2021), имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлено отсутствие со стороны ответчиков противоправного поведения, что исключает возможность привлечения их к ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2021 по данному делу отменены определение от 07.04.2021 и постановление апелляционного суда от 01.10.2021 в части отказа в удовлетворении заявления к Холину А.А. и Чукову Р.З., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не приняли во внимание, что Холин А.А. являлся заместителем генерального директора и акционером должника с долей 10,19%, Чуков Р.З. являлся исполнительным директором должника. Суды не дали оценку доводам о том, что при их непосредственном участии совершались убыточные для должника сделки. Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Названные заявителями сделки не были надлежащим образом оценены судами на предмет убыточности.

В рассматриваемом обособленном споре суды, констатировав отсутствие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, не исследовали вопрос добросовестности (недобросовестности) поведения данных лиц и причинении убытков должнику в результате совершенных сделок. При таких обстоятельствах полное освобождение судом указанных лиц от ответственности является преждевременным. В ситуации, когда размер причиненного вреда не соотносится с деятельностью должника и не способен привести к его банкротству, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков (пункт 20 постановления N 53). Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявлений в отношении Холина А.А. и Чукова Р.З. сделаны без установления всех имеющих существенное значение фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда по спору о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат учету в рамках данного спора. Суды по существу не исследовали обстоятельства дела и не выяснили необходимые для взыскания убытков элементы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене. При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, правильно распределить бремя доказывания, учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также состоявшиеся судебные акты по делу, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А25-831/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.Г. Соловьев