Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2022 г. N Ф08-3025/22 по делу N А53-17473/2016

г. Краснодар

31 марта 2022 г.

Дело N А53-17473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью правовой центр "Мегаполис" (ИНН 3662115129, ОГРН 1063667268862) - Сеченых А.А. (директор), от ответчика - акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ИНН 6151012111, ОГРН 1046151001071) - Росинчук Г.В. (доверенность от 22.12.2021), в отсутствие истца - акционерного общества "Химмаш-сервис" (ИНН 3664079490, ОГРН 1073667005983), третьего лица - публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью правовой центр "Мегаполис" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А53-17473/2016, установил следующее.

АО "Химмаш-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - завод) о взыскании 30 997 856 рублей 60 копеек неустойки по договору поставки от 05.09.2014 N 011-П/С (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Завод обратился со встречным иском к обществу о взыскании 274 031 231 рубля 63 копеек неустойки (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 основной иск удовлетворен полностью, а встречное исковое заявление удовлетворено частично, произведен зачет взаимных требований по взысканию неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, с завода в пользу общества взыскано 2 038 686 рублей 05 копеек неустойки, а также 96 249 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2018 решение от 29.12.2017 изменено, в результате полного удовлетворения основного иска и частичного удовлетворения встречного иска произведен зачет взаимных требований по взысканию неустойки, с завода в пользу общества взыскано 15 834 362 рубля 82 копейки неустойки и 137 228 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Для принудительного исполнения постановления обществу 28.05.2018 выдан исполнительный лист.

Во исполнение указанного судебного акта завод перечислил на счет Красносулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 15 971 591 рубль 72 копейки; данное обстоятельство подтверждается инкассовым поручением от 06.06.2018 N 427397 и выпиской по счету должника.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 постановление апелляционного суда от 16.05.2018 отменено, дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2018 решение от 29.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 07.02.2019 судебные акты от 29.12.2017 и 29.09.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

8 октября 2018 года от завода в арбитражный суд поступило заявление о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 16.05.2018, поскольку данный судебный акт, приведенный в исполнение, отменен полностью и принят новый судебный акт, которым решение суда от 29.12.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2018, заявление завода о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. В порядке частичного поворота исполнения постановления апелляционного суда от 16.05.2018 с общества в пользу завода взыскано 13 836 656 рублей 31 копейка.

ООО правовой центр "Мегаполис" (далее - правовой центр) - конкурсный кредитор общества лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 29.12.2017.

Определением апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе правовой центр просит отменить определение апелляционного суда. Заявитель указывает, что заявление завода о признании общества несостоятельным (банкротом) основано на определении суда от 31.10.2018 (о повороте исполнения судебного акта). Вместе с тем обжалование определения от 31.10.2018 о повороте исполнения судебного акта без возможности обжалования решения суда от 29.12.2017 лишено процессуального смысла, поскольку суд ранее установил совокупность условий, необходимых для поворота исполнения судебного акта. В данном вопросе суд применительно к статьям 325 и 326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не мог выйти за пределы рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта. Определение о повороте исполнения судебного акта является судебным актом - процессуальным следствием окончательного судебного акта, принятого по существу спора, в связи с чем возврат апелляционной жалобы на том основании, что решение не является судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование завода, нарушает права конкурсного кредитора.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель правового центра поддержал доводы кассационной жалобы, представитель завода возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда от 29.12.2017, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) конкурсный кредитор вправе обжаловать только такой судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, а потому у правового центра отсутствует право на обжалование решения. При этом апелляционный суд установил, что заявление завода о признании общества несостоятельным (банкротом) основано на определении суда от 31.10.2018 по делу N А53-17473/2016 (о повороте исполнения судебного акта).

Кассационный суд, оставляя определение апелляционного суда от 12.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы, считает необходимым указать следующее.

По общему процессуальному правилу правом на апелляционное обжалование судебного акта обладают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 41 Кодекса) или не привлеченные к участию в нем, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 Кодекса). Судебной практикой поддерживается правовой подход о возникновении у лиц, не участвующих в деле, права на обжалование в порядке апелляционного производства судебного акта только в том случае, если им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснил, что таким судебным актом должны быть непосредственно затронуты права и обязанности заявителя, в том числе созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1).

В пункте 24 постановления Пленума N 35 разъяснено право конкурсных кредиторов на обжалование в общем процессуальном порядке нарушающего их права и законные интересы судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, которое по мнению заявителя необоснованно по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Такое экстраординарное обжалование ошибочного взыскания отличается от установленного статьей 42 Кодекса механизма и обусловлено необходимостью обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом затрагиваются опосредованно (косвенно). Оно применимо только к случаю обжалования судебного акта о взыскании долга, объективно противопоставляемого заявителю жалобы в деле о банкротстве должника, снижающего долю удовлетворения его требований. Рассмотрением такой апелляционной жалобы обеспечивается включение в реестр только реально существующей задолженности. Суть экстраординарного обжалования ошибочного взыскания раскрыта в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В рассматриваемом случае кассационный суд установил, что как при обжаловании решения суда от 29.12.2017, так при обжаловании определения суда от 31.10.2018 о повороте исполнения судебного акта податель жалобы ссылался на одни и те же обстоятельства, на несогласие с судебным актом по существу спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на определение суда от 31.10.2018 о повороте исполнения судебного акта, в определении от 22.02.2022 апелляционный суд указал, что все доводы жалобы по существу спора сводятся к иной оценке выводов суда в решении суда от 29.12.2017.

Принимая во внимание, что предметом доказывания по жалобе конкурсного кредитора (арбитражного управляющего) является отсутствие положенных в обоснование обжалуемого судебного акта правоотношений сторон либо наличие сговора участвующих в деле лиц, реализация которого повлияла на результат разрешения спора, переданного на рассмотрение суда, а заявителем жалобы не приведено обстоятельств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами, выводы суда относительно правоотношений истца и ответчика, сделанные на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнуты, кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, поскольку заявителем, по сути, оспаривается правильность оценки судом имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также фактическую оценку доводов правового центра по существу спора в определении суда от 22.02.2022 кассационный суд считает возможным оставить без изменения определение апелляционного суда от 12.01.2022.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А53-17473/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников