Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2022 г. N Ф08-3024/22 по делу N А53-17473/2016

г. Краснодар

31 марта 2022 г.

Дело N А53-17473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью правовой центр "Мегаполис" (ИНН 3662115129, ОГРН 1063667268862) - Сеченых А.А. (директор), от ответчика - акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ИНН 6151012111, ОГРН 1046151001071) - Росинчук Г.В. (доверенность от 22.12.2021), в отсутствие истца - акционерного общества "Химмаш-сервис" (ИНН 3664079490, ОГРН 1073667005983), третьего лица - публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью правовой центр "Мегаполис" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А53-17473/2016, установил следующее.

АО "Химмаш-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - завод) о взыскании 30 997 856 рублей 60 копеек неустойки по договору поставки от 05.09.2014 N 011-П/С (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Завод обратился со встречным иском к обществу о взыскании 274 031 231 рубля 63 копеек неустойки (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью, а встречное исковое заявление удовлетворено частично, произведен зачет взаимных требований по взысканию неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, с завода в пользу общества взыскано 2 038 686 рублей 05 копеек неустойки, а также 96 249 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2018 решение от 29.12.2017 изменено, в результате полного удовлетворения основного иска и частичного удовлетворения встречного иска произведен зачет взаимных требований по взысканию неустойки, с завода в пользу общества взыскано 15 834 362 рубля 82 копейки неустойки и 137 228 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Для принудительного исполнения данного постановления обществу 28.05.2018 выдан исполнительный лист.

Во исполнение указанного судебного акта завод перечислил на счет Красносулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 15 971 591 рубль 72 копейки; данное обстоятельство подтверждается инкассовым поручением от 06.06.2018 N 427397 и выпиской по счету должника.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 постановление апелляционного суда от 16.05.2018 отменено, дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2018 решение от 29.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 07.02.2019 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

8 октября 2018 года от завода в арбитражный суд поступило заявление о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 16.05.2018, поскольку названный судебный акт, приведенный в исполнение, отменен полностью и принят новый судебный акт, которым решение суда от 29.12.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2018, заявление завода о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. В порядке частичного поворота исполнения постановления апелляционного суда от 16.05.2018 с общества в пользу завода взыскано 13 836 656 рублей 31 копейка.

ООО правовой центр "Мегаполис" (далее - правовой центр) - конкурсный кредитор общества лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 31.10.2018 о повороте исполнения судебного акта со ссылкой на то, что им нарушаются права кредиторов, должника и общества.

Определением апелляционного суда от 22.02.2022 производство по апелляционной жалобе на определение суда от 31.10.2018 прекращено.

В кассационной жалобе правовой центр просит отменить определение апелляционного суда от 22.02.2022. Заявитель в жалобе выражает несогласие с решение суда по существу спора; апелляционная жалоба на решение возвращена апелляционным судом, поскольку решение суда в рассматриваемом случае не является судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование завода. Таким образом, возникла ситуация, когда конкурсный кредитор не может защитить свои интересы и заявить возражения по требованию завода, которое он считает фиктивным.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель правового центра поддержал доводы кассационной жалобы, представитель завода возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему процессуальному правилу правом на апелляционное обжалование судебного акта обладают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 41 Кодекса) или не привлеченные к участию в нем, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 Кодекса). Судебной практикой поддерживается правовой подход о возникновении у лиц, не участвующих в деле, права на обжалование в порядке апелляционного производства судебного акта только в том случае, если им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснил, что таким судебным актом должны быть непосредственно затронуты права и обязанности заявителя, в том числе созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2). В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено право конкурсных кредиторов на обжалование в общем процессуальном порядке нарушающего их права и законные интересы судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, которое по мнению заявителя необоснованно по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Такое экстраординарное обжалование ошибочного взыскания отличается от установленного статьей 42 Кодекса механизма и обусловлено необходимостью обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом затрагиваются опосредованно (косвенно). Оно применимо только к случаю обжалования судебного акта о взыскании долга, объективно противопоставляемого заявителю жалобы в деле о банкротстве должника, снижающего долю удовлетворения его требований. Рассмотрением такой апелляционной жалобы обеспечивается включение в реестр только реально существующей задолженности. Суть экстраординарного обжалования ошибочного взыскания раскрыта в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Суд проверил обоснованность апелляционной жалобы как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума N 12.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что предметом апелляционного обжалования является определение суда от 31.10.2018 о повороте исполнения судебного акта. В жалобе конкурсный кредитор выразил несогласие именно с решение суда от 29.12.2017. Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что доводы жалобы кредитора приведены по существу выводов судов по судебному акту, которые не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А53-17473/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников