Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2023 г. по делу N СИП-991/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку несовпадение места нахождения правообладателя (заявителя) с географическим названием, включенным в состав товарного знака, само по себе не является основанием для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя, но может являться обстоятельством, влияющим на указанный вывод

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2023 г. по делу N СИП-991/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2023 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-316/2024 по делу N СИП-991/2023 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Баклана Евгения Александровича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 308784714700628) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.06.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021730902.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Баклана Евгения Александровича - Горбунова Я.А. (по доверенности от 25.09.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баклан Евгений Александрович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.06.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021730902.

Заявленные требования мотивированы ошибочностью выводов Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Как указывает заявитель, Роспатент не привел каких-либо доказательств, подтверждающих, что автономная область Арагон в Королевстве Испания широко известна современному российскому потребителю в качестве места производства товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения.

По мнению заявителя, ссылаясь на информационные Интернет-ресурсы, административный орган не доказал, что обозначение "" ассоциируется у российского потребителя с географическим объектом в Королевстве Испания без необходимости домысливания и дополнительных рассуждений, обращения к справочной литературе, топонимическим словарям. Заявитель считает, что указанное обозначение при маркировке товаров 1-го и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) не способно вызывать в сознании потребителя ассоциации с тем, что лицо, производящее товары, находится в Королевстве Испания.

Заявитель также ссылается на приобретенную различительную способность заявленного обозначения.

Кроме того, в письменных пояснениях заявитель отмечает, что у слова "Арагон" имеются разные значения, не связанные с Королевством Испания, а также указывает на неправдоподобность восприятия товаров, маркируемых заявленным обозначением, как происходящих с конкретной территории, опровергая выводы Роспатента о способности введения потребителя в заблуждение относительно места происхождения товаров.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на законность содержащихся в оспариваемом решении выводов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение "" по заявке N 2021730902 с приоритетом от 20.05.2021 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя Баклана Е.А. в отношении широкого перечня товаров 1-го и 11-го классов МКТУ, указанных в заявке.

Решением Роспатента от 11.11.2022 в государственной регистрации в качестве товарного знака данного обозначения было отказано в связи с его несоответствием требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 09.03.2023 поступило возражение Баклана Е.А. на указанное решение, доводы которого сводились к следующему:

с 2008 года податель возражения использовал заявленное обозначение "АРАГОН" для осуществления деятельности по продаже фильтров для воды;

при вводе в поисковой системе "Яндекс" словосочетания "Арагон фильтр" появляется информация лишь о продукции заявителя;

общая сумма затрат на продвижение фильтров "Арагон" с 2008 года составляет более 50 миллионов рублей;

заявитель получил решение Роспатента о регистрации товарного знака "КАТАЛОН" по заявке N 2021730910;

Баклан Е.А. входит в группу компаний, выпускающих продукцию под товарными знаками GEYSER (по свидетельству Российской Федерации N 369327) и ГЕЙЗЕР (по свидетельству Российской Федерации N 369326). Указанные товарные знаки принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Акватории", одним из учредителей которых является Баклан Е.А.

На основании изложенного податель возражения просил отменить решение Роспатента и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении скорректированного перечня товаров 1-го класса МКТУ "материалы фильтрующие [необработанные пластмассы]; материалы фильтрующие [неорганические вещества]; материалы фильтрующие [растительные вещества]; материалы фильтрующие [химические вещества]; материалы керамические в виде частиц для использования в качестве фильтрующих средств; вещества для умягчения воды; уголь активированный для фильтров; химикаты для очистки воды" и товаров 11-го класса МКТУ "аппараты и машины для очистки воды; фильтры для аппаратов и машин для очистки воды; аппараты и машины для очистки жидкостей; приборы для фильтрования воды; приборы и устройства для водопроводных кранов, в том числе устройства для фильтрации водопроводной воды; установки и оборудование для обработки воды, фильтры для установок и оборудования для обработки воды, установки для обессоливания морской воды; фильтры для установок для обессоливания морской воды; установки для очистки воды; фильтры для установок для очистки воды; установки для очистки сточных вод; фильтры для установок для очистки сточных вод; установки для очистки жидкостей; установки для хлорирования воды в плавательных бассейнах; фильтры для установок для хлорирования воды в плавательных бассейнах; устройства для образования вихревого движения воды; устройства фильтрационные для аквариумов; фильтры для питьевой воды; фильтры для очистки жидкостей; установки для охлаждения воды; установки для нагревания воды; диспенсеры для розлива воды (кулеры); фильтры бытовых и промышленных установок; картриджи для фильтров бытовых ши промышленных установок".

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 26.06.2023 об отказе в его удовлетворении.

Данное решение мотивировано следующим.

Как указал Роспатент, включенный в состав заявленного обозначения словесный элемент "арагон" воспроизводит название автономной области Королевства Испания протяженностью с севера страны до середины Пиренейского полуострова. В состав Арагона входят три провинции: Уэска, Сарагоса и Теруэль. На севере Арагон граничит с Францией, на северо-западе с Наваррой и ЛаРиохой, на западе с Кастилией-Леон, на юго-западе с Кастилией-ла-Манчей, на юге и юго-востоке с Валенсией, на востоке с Каталонией. Центр области - город Сарагоса (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/661621, Энциклопедия туризма Кирилла и Мефодия, 2008). В связи с изложенным заявленное обозначение, являясь географическим объектом, прямо указывает на место производства испрашиваемых к регистрации товаров 1-го и 11-го классов МКТУ или место нахождения заявителя и не обладает различительной способностью в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатентом установлено, что регистрация обозначения, включающего в себя указание на конкретный географический объект, соотносимый с автономной областью Королевства Испания, на имя заявителя, зарегистрированного в городе Санкт-Петербург, способна ввести потребителя в заблуждение относительно места производства испрашиваемых к регистрации товаров 1-го и 11-го классов МКТУ, и места нахождения заявителя. Указанное с точки зрения административного органа свидетельствует о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав представленные подателем возражения документы, Роспатент также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания наличия у заявленного на регистрацию обозначения приобретенной различительной способности.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты поступления заявки N 2021730902 на регистрацию спорного обозначения (20.05.2021) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Законодательством Российской Федерации не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из содержащихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится с учетом следующего: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Таким образом, для целей применения данного основания для отказа в регистрации товарного знака требуется установление ассоциативных связей потребителей, а именно: может ли соответствующее обозначение восприниматься ими как указание на место нахождения изготовителя товара.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

Аналогичный подход неоднократно высказывался президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 09.03.2023 по делу N СИП-822/2021 и другие).

В пункте 2.4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), разъясняется, что необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься. В связи с этим в процессе проверки соответствия установленным требованиям заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой или включающего географическое название, рекомендуется в первую очередь проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне.

Роспатентом выработан методологический подход, согласно которому такие обозначения условно разделяются на несколько групп:

1) географические названия, которые не воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. Такие географические названия воспринимаются потребителями как фантазийные практически в отношении любых товаров (например, "СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС" для товара "мороженое");

2) географические названия, которые в отношении одних товаров воспринимаются как фантазийные, а в отношении других - как указывающие на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя (например, обозначение "КАСПИЙ" для товара "сигареты" будет являться фантазийным, но в отношении товара "черная икра" будет указывать на место происхождения товара);

3) географические названия, которые часто воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. К их числу в первую очередь можно отнести названия городов.

Обозначение может заявляться в отношении товаров, характеристики которых связаны с географическим происхождением (в этом случае такое обозначение свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также о месте нахождения производителя товара и о географическом происхождении товара), либо для товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением (в этом случае обозначение не свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также о месте нахождения производителя товара).

Однако в обоих случаях при определении фантазийного или описательного характера такого обозначения административным органом должен производиться анализ ассоциативных связей потребителя. В случае, когда характеристики товара не связаны с географическим происхождением, такой анализ должен охватывать ассоциативные связи потребителя применительно к месту производства, сбыта конкретного товара, указанного в заявке, а также к месту нахождения производителя такого товара.

В случае же, когда характеристики товара связаны с географическим происхождением товара, дополнительно к предшествующему анализу должен быть произведен анализ восприятия потребителем характеристик заявленных на регистрацию товаров как связанных либо не связанных с исследуемым географическим наименованием.

Для вывода об описательности заявленного обозначения применительно к товарам, указанным в заявке на регистрацию товарного знака, требуется установление хотя бы одного из указанных обстоятельств.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 300-ЭС18-8494 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 300-ЭС18-8494 также отмечена необходимость установления для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ того факта, что соответствующее географическое название известно как место производства конкретного товара.

Таким образом, требуется установить не только наличие или отсутствие географического объекта, чье название воспроизведено в товарном знаке, но и:

его известность для адресной группы потребителей;

способность этого названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара.

Способность названия географического объекта восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением.

При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или место нахождения его производителя, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 09.03.2023 по делу N СИП-822/2021.

В отношении конкретного географического наименования (а не в целом государства, в котором соответствующее место находится) должны быть пройдены два шага:

определение того, воспринимается ли адресной группой потребителей конкретный элемент как географическое наименование (по общему правилу, не запрещается регистрация географических наименований, неизвестных разумно информированной адресной группе потребителей (а не географам));

определение того, указывает ли обозначение на место, ассоциирующееся с заявленными товарами или услугами, или разумно ли предположить, что обозначение будет ассоциироваться с этими товарами или услугами в будущем, или может ли оно с точки зрения потребителей указывать на место происхождения этой категории товаров или услуг (т.е. эта проверка проводится в отношении конкретных заявленных товаров и услуг).

Отказ в государственной регистрации товарного знака не может быть основан исключительно на теоретической возможности производства товаров в этом месте.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как следует из положений раздела 3 Рекомендаций N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Такие указания могут соответствовать действительности, т.е. являться достоверными, а могут ей не соответствовать, т.е. являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Для того чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения. Это позволит определить те элементы, которые могут быть отнесены к описательным, к географическим названиям, и те, которые могут вызвать ассоциативное представление у потребителя о виде товара, его характеристиках, сведениях об изготовителе. При проведении такого анализа обычно используются содержащиеся в заявке сведения о заявителе, заявленном обозначении, перечень товаров и информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических, специальных словарях и иной литературе, позволяющая установить содержание неизвестных эксперту понятий.

Для того, чтобы получить ответ на вопрос, является ли ложным географическое название, являющееся элементом знака, целесообразно, в первую очередь, оценить, может ли оно в принципе в отношении заявленных товаров восприниматься как указание на место производства товара и нахождения изготовителя.

Если же географическое название может восприниматься как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя, целесообразно оценить, не является ли оно ложным.

Если географическое название не является местом производства или сбыта товара и нахождения изготовителя, но может быть так воспринято, оно соответственно может быть признано ложным.

Несовпадение места нахождения правообладателя (заявителя) с географическим названием, включенным в состав товарного знака (обозначения, заявленного на регистрацию), само по себе не является основанием для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя, но может являться обстоятельством, влияющим на указанный вывод.

Суд полагает необоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483, ввиду следующего.

Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение состоит из словесного элемента "арагон", выполненного стандартным шрифтом строчными буквами кириллического алфавита. Правовая охрана испрашивается в отношении скорректированного перечня товаров 1-го и 11-го классов МКТУ.

Суд полагает, что из материалов дела, в частности информационных источников, приведенных Роспатентом, не следует известность автономной области Королевства Испания Арагон российскому потребителю товаров 1-го и 11-го классов МКТУ. Какие-либо иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о наличии такой известности, Роспатентом в оспариваемом решении не приводились.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 по делу N СИП-47/2016, само по себе упоминание того или иного географического названия в источниках информации, в том числе в сети Интернет, не свидетельствует о его известности потребителям товаров, маркированных соответствующим обозначением, и об ассоциировании потребителями такого обозначения с географическим названием.

В отзыве на заявление Роспатент отмечает, что словесный элемент "АРАГОН" имеет значение, с которым рядовой российский потребитель может ознакомиться в открытых общедоступных источниках, включая Интернет-сайты, в связи с чем при восприятии оспариваемого обозначения у потребителя вероятно возникновение ассоциативных связей с конкретным географическим объектом.

Роспатент также ссылается на то, что Арагон является популярным среди россиян курортом, что подтверждается многочисленными сведениями из сети Интернет (https://espanarusa.com/ru/pedia/article/197406; https://www.tripadvisor.ru/Attractionsg187444-Activities-c47-Aragon.html; https://ispaniainfo.ru/putevoditel-po-aragonuchem-zanyatsya-i-na-chto-posmotret-podrobnyj-plan-poezdki.html). Как указывает административный орган, в данном регионе расположены винодельни "Bodega San Gregorio", "Bodegas Ignacio ", "Bodegas Aragonesas", продукция которых активно присутствует на российском рынке (https://winestyle.ru/articles/wine/aragon-article.html).

Коллегия судей критически оценивает приведенные административным органом ссылки, поскольку само по себе наличие в сети Интернет сравнительно небольшого объема информации, посвященной Арагону, не свидетельствует о его известности российскому потребителю в качестве географического названия. Очевидным является то, что для восприятия заявленного обозначения в указанном смысле потребителям потребуются дополнительные рассуждения и домысливания.

Как указано выше, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 300-ЭС18-8494 отмечена необходимость установления для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ того факта, что соответствующее географическое название известно как место производства конкретного товара.

Между тем данное обстоятельство Роспатент не устанавливал. Из приведенных им источников не следует, что автономная область Королевства Испании Арагон известна в качестве места производства каких-либо товаров 1-го и 11-го классов МКТУ, указанных в скорректированном перечне заявки.

Соответственно, вопреки позиции административного органа, нет оснований полагать, что российские потребители товаров 1-го и 11-го классов МКТУ ассоциируют автономную область Королевства Испания Арагон с местом производства данных товаров.

Отсутствие сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, как топонима, в том числе указывающего на место происхождения товара или место нахождения его производителя, следует расценивать как показатель того, что спорное обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его регистрации в качестве товарного знака.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 по делу N СИП-47/2016.

С учетом изложенного коллегия судей не может признать обоснованными выводы Роспатента об отсутствии у заявленного на регистрацию обозначения различительной способности и несоответствии его требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку основания полагать, что слово "арагон" применительно к конкретным товарам 1-го и 11-го классов МКТУ будет восприниматься как топоним, отсутствуют.

Как указано выше, несовпадение места нахождения правообладателя (заявителя) с географическим названием, включенным в состав товарного знака (обозначения, заявленного на регистрацию), само по себе не является основанием для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя, но может являться обстоятельством, влияющим на указанный вывод.

Между тем в оспариваемом решении Роспатент приходит к выводу о том, что использование заявителем обозначения "арагон" в его хозяйственной деятельности способно вызывать в сознании потребителя правдоподобные ложные представления о происхождении товаров, для которых испрашивается государственная регистрация оспариваемого обозначения в качестве товарного знака.

Коллегия судей не может согласиться с изложенной правовой позицией административного органа, так как в рассматриваемом случае малоизвестное географическое обозначение не способно вызывать ассоциативные связи с местом производства товаров, нахождением производителя, а следовательно, нахождение Баклана Е.А. в Санкт-Петербурге не способно ввести потребителей в заблуждение в отношении заявленных товаров или его изготовителя. Вопреки указанию Роспатента, предпосылки для возникновения у потребителей правдоподобных ложных представлений в данном случае отсутствуют, что свидетельствует о соответствии обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным не оценивать доводы заявителя о приобретенной различительной способности обозначения, поскольку выявленное нарушение методологии оценки охраноспособности заявленного на регистрацию обозначения само по себе является достаточным для признания решения Роспатента недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Таким образом, высшая судебная инстанция приводит два самостоятельных основания, при выявлении которых суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение:

существенное нарушение процедуры принятия решения по результатам рассмотрения возражения;

наличие обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента.

В рассматриваемом случае Роспатент пришел к безосновательным, не основанным на материалах дела выводам о том, что заявленное обозначение в силу известности российским потребителям ассоциируется у последних с местом производства заявленных товаров 1-го и 11-го классов МКТУ и о вероятности введения потребителей в заблуждение относительно места производства товаров.

Учитывая, что существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения отсутствуют, в то время как судом не установлено наличие оснований для вывода о несоответствии заявленного обозначения подпункту 3 пункта 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а иные основания для отказа в регистрации спорного обозначения административный орган не установил, суд полагает необходимым обязать Роспатент зарегистрировать это обозначение в отношении товаров 1-го класса МКТУ "материалы фильтрующие [необработанные пластмассы]; материалы фильтрующие [неорганические вещества]; материалы фильтрующие [растительные вещества]; материалы фильтрующие [химические вещества]; материалы керамические в виде частиц для использования в качестве фильтрующих средств; вещества для умягчения воды; уголь активированный для фильтров; химикаты для очистки воды" и товаров 11-го класса МКТУ "аппараты и машины для очистки воды; фильтры для аппаратов и машин для очистки воды; аппараты и машины для очистки жидкостей; приборы для фильтрования воды; приборы и устройства для водопроводных кранов, в том числе устройства для фильтрации водопроводной воды; установки и оборудование для обработки воды, фильтры для установок и оборудования для обработки воды, установки для обессоливания морской воды; фильтры для установок для обессоливания морской воды; установки для очистки воды; фильтры для установок для очистки воды; установки для очистки сточных вод; фильтры для установок для очистки сточных вод; установки для очистки жидкостей; установки для хлорирования воды в плавательных бассейнах; фильтры для установок для хлорирования воды в плавательных бассейнах; устройства для образования вихревого движения воды; устройства фильтрационные для аквариумов; фильтры для питьевой воды; фильтры для очистки жидкостей; установки для охлаждения воды; установки для нагревания воды; диспенсеры для розлива воды (кулеры); фильтры бытовых и промышленных установок; картриджи для фильтров бытовых и промышленных установок".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу Баклана Е.А.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Баклана Евгения Александровича (ОГРНИП 308784714700628) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.06.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021730902 как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2021730902 в качестве товарного знака.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Баклана Евгения Александровича (ОГРНИП 308784714700628) 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

С.П. Рогожин