Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2023 г. N С01-2418/2023 по делу N СИП-368/2023 Суд оставил без изменения судебное решение об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования, поскольку истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2023 г. N С01-2418/2023 по делу N СИП-368/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика: Щербатых Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деревянского Федора Андреевича (Москва, ОГРНИП 317774600424646) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2023 по делу N СИП-368/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Деревянского Федора Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Городская организация Союза писателей" (Переведеновский пер., д. 13, стр. 18, пом. 21Н/3, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Москва, 105082, ОГРН 1127746613279) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 273301 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Деревянского Федора Андреевича - Крец В.В. (по доверенности от 31.08.2023), Скоморохова К.О., Галкина А.И. (по доверенности от 05.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Городская организация Союза писателей" - Голощапов С.В., Голощапов В.А. (по доверенности от 16.06.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деревянский Федор Андреевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская организация Союза писателей" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 273301 вследствие его неиспользования в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2023 исковое заявление Деревянского Ф.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Деревянский Ф.А. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

До судебного заседания общество представило отзыв, в котором оно выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

Представители Деревянского Ф.А. и общества явились в судебное заседание.

Роспатент, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Деревянского Ф.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель общества возражал против удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Деревянский Андрей Наумович являлся правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 273301, зарегистрированного 11.08.2004 (дата приоритета - 18.04.2003) в отношении товаров 3-го класса "зубные порошки и пасты; мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки", 4-го класса "смазочные материалы; составы для поглощения, смачивания и связывания пыли; технические масла и смазки; топлива (в том числе моторные бензины) и осветительные материалы; фитили и свечи для освещения", 5-го класса "гигиенические препараты для медицинских целей; дезинфицирующие средства; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; пластыри, перевязочные материалы; препараты для уничтожения вредных животных; фармацевтические и ветеринарные препараты; фунгициды, гербициды", 8-го класса "бритвы; ножевые изделия, вилки и ложки; ручные орудия и инструменты; холодное оружие", 9-го класса "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; магнитные носители информации, диски звукозаписи; оборудование для тушения огня; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой", 16-го класса "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; кисти; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; клише типографские; материалы для переплетных работ; печатная продукция; писчебумажные товары; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); принадлежности для художников; учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); фотоснимки; шрифты", 18-го класса "дорожные сундуки, чемоданы; зонты от дождя и солнца, трости; кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; хлысты, кнуты, конская сбруя и шорные изделия; шкуры животных", 21-го класса "домашняя или кухонная утварь и посуда (за исключением изготовленной из благородных металлов или покрытой ими); изделия из стекла, фарфора и фаянса, не относящиеся к другим классам; материалы для щеточных изделий; мочалки металлические; необработанное или частично обработанное стекло (за исключением строительного стекла); приспособления для чистки и уборки; расчески и губки; щетки (за исключением кистей)", 24-го класса "гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения; игры, игрушки", 28-го класса "игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; ёлочные украшения", 30-го класса "дрожжи, пекарные порошки; кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мед, сироп из патоки; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; пищевой лед; пряности; соль, горчица; уксус, приправы", 31-го класса "живые животные; корма для животных, солод; свежие фрукты и овощи; сельскохозяйственные, садово-огородные, лесные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; семена, живые растения и цветы", 32-го класса "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; пиво; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; фруктовые напитки и фруктовые соки", 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)", 34-го класса "курительные принадлежности; спички; табак", услуг 36-го класса "кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; страхование; финансовая деятельность", 37-го класса "ремонт; строительство; установка оборудования", 39-го класса "организация путешествий; транспортировка; упаковка и хранение товаров", 43-го класса "обеспечение временного проживания; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками", 44-го класса "ветеринарные услуги; медицинские услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуги в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Исключительное право на указанный товарный знак перешло от Деревянского А.Н. к обществу на основании договора об отчуждении. Переход исключительного права зарегистрирован Роспатентом 15.01.2014 за номером РД0139574.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, на неиспользование этого товарного знака правообладателем в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, Деревянский Ф.А. направил обществу предложение отказаться от права на спорный товарный знак.

Получив в течение двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказ и не согласившись с ним, Деревянский Ф.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака Деревянский Ф.А. ссылался на ряд обстоятельств и документов, а именно:

на наличие родственных связей с автором перевода и пересказа сказки А. Милна, известной российскому потребителю под названием "Винни-Пух и все-все-все", - Заходером Б.В. и на активное участие в сохранении и популяризации наследия данного автора;

на свою известность в качестве автора сценариев фильмов (в том числе мультипликационных) и на наличие планов по написанию сценария, по режиссированию нового фильма с участием персонажа "Винни-Пух", по выпуску сопутствующей сувенирной продукции, маркированной наименованием персонажа "Винни-Пух";

обращение в Роспатент с заявкой N 2022793858 на регистрацию обозначения "" в отношении широкого перечня товаров 3, 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 30, 31, 32, 33-го классов и услуг 35, 36, 39, 41, 43-го классов МКТУ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Исследовав документы, представленные истцом, суд первой инстанции счел, что Деревянский Ф.А. не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Суд первой инстанции констатировал: сама по себе подача Деревянским Ф.А. заявки на регистрацию товарного знака не свидетельствует о наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 273301.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что доказательства подготовки Деревянского Ф.А. к написанию сценария и к изготовлению продукции с символикой фильма не представлены, а его доводы об обратном носят декларативный характер.

С точки зрения суда первой инстанции, участие Деревянского Ф.А. в сохранении и популяризации наследия Заходера Б.В. само по себе не свидетельствует о наличии у него коммерческого интереса в использовании спорного средства индивидуализации товаров и услуг.

Кроме того, суд первой инстанции подчеркнул, что в материалах дела отсутствует подтверждение осуществления Деревянским Ф.А. коммерческой деятельности, связанной с товарами и услугами, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров и услуг.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что он является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а вывод суда первой инстанции об обратном противоречит совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

По мнению Деревянского Ф.А., при рассмотрении дела суд первой инстанции не указал на недостаточность доказательств заинтересованности, не предложил представить дополнительные доказательства.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

Для подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо доказать:

осуществление деятельности, связанной с оборотом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, или товаров, однородных им (либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности);

намерение использовать для индивидуализации товаров обозначение, тождественное или сходное со спорным товарным знаком.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела надлежащих доказательств заинтересованности Деревянского Ф.А. в использовании обозначения, сходного со спорным товарным знаком, не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что Деревянский Ф.А. не осуществляет коммерческую деятельность, связанную с реализацией товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак; сама по себе подача заявки на регистрацию в качестве собственного товарного знака обозначения, сходного со спорным товарным знаком, не является достаточным основанием для признания лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (пункт 40 Обзора судебной практики от 23.09.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными для вывода об отсутствии заинтересованности Деревянского Ф.А. и, как следствие, об отсутствии права на иск.

Рассуждения Деревянского Ф.А. о его планах снять фильм с названием, одноименным обозначению спорного товарного знака, с одной стороны, не подтверждены конкретными доказательствами, а с другой стороны, сами по себе не имеют никакого отношения к конкретным спорным товарам и услугам.

Соображения о том, что после съемок фильма возможно использовать его название при продаже сувенирной продукции, очевидны. Вместе с тем для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ в их истолковании, приведенном в пункте 165 Постановления N 10, одних голословных утверждений недостаточно: нужны конкретные доказательства фактического использования либо приготовления к фактическому использованию обозначения в отношении конкретных (спорных или однородных) товаров и услуг. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В отношении довода Деревянского Ф.А. о том, что суд первой инстанции не предложил представить дополнительные доказательства в подтверждение заинтересованности, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

В определении от 11.05.2023 о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьего лица суд первой инстанции предложил истцу документально обосновать заявленные требования, представить объяснения в отношении заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака применительно к каждой рубрике класса МКТУ.

Таким образом, суд первой инстанции свою обязанность исполнил. Выбор конкретных представляемых доказательств является правом лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Деревянским Ф.А. своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров и услуг, указанных в исковом заявлении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что отсутствие заинтересованности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поэтому обстоятельства, касающиеся использования спорного товарного знака правообладателем, не подлежат установлению.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу N СИП-360/2019, от 21.05.2020 по делу N СИП-513/2019, от 05.08.2020 по делу N СИП-746/2019.

По сути, все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Деревянского Ф.А. с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2023 по делу N СИП-368/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деревянского Федора Андреевича (ОГРНИП 317774600424646) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.Ю. Щербатых