Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2023 г. N С01-1998/2023 по делу N А70-26498/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения и нарушение ответчиком данных исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2023 г. N С01-1998/2023 по делу N А70-26498/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАР.РУ" (625041, Тюменская область, Тюмень город, Белорусская улица, дом 9, ОГРН: 11372320550700) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А70-26498/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "Кар.ру" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кар.ру" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические снимки в размере 240 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кар.ру" в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича компенсацию в размере 120 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей. В остальной части иска отказать".

Выражая свое несогласие с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель полагает, что в основу принятых судебных актов положены не относимые и недопустимые доказательства, поскольку расшифровка видеозаписи составлена самим истцом, не отражают факт совершения правонарушения; видеозапись никем не заверена и произведена неизвестным лицом; распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) надлежащим образом не заверены.

С позиции ответчика, поскольку истцом не представлены расчет компенсации и доказательства, обосновывающие ее размер, оснований для взыскания компенсации в размере, превышающим установленный законодателем минимальный размер не имеется.

Ответчик обращает внимание на то, что с участием истца имеются аналогичным споры и сложившаяся судебная практика.

С позиции ответчика, на основании представленных истцом документов, установить оригинальность фотографического произведения и его принадлежность определенному лицу не представляется возможным; фотографические произведения созданы в информативных целях, ценность такой фотографии с технической и творческой характеристики является минимальной.

По утверждению ответчика, заявленная к взысканию истцом сумма компенсации многократно превышает возможную стоимость использования не имеющих спроса фотографических произведений; истец намеренно использует и допускает нарушение исключительных прав с целью извлечения прибыли и представляет собой злоупотребление истцом правом.

Ответчик также заявляет свои возражения относительно правомерности и действительности заключенного между истцом и автором договора доверительного управления от 01.08.2021 N П01-08/21, поскольку в материалы дела не представлены иные приложения к данному договору помимо приложений N 116, N 117, N 118.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, истец возражает против ее удовлетворения, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Попов Александр Владимирович, творческий псевдоним Russos, Руссос, является автором фотографических произведений: фото 1: "Площадка на месте завода ЗИЛ" (опубликовано 13.07.2015), фото 2: "Гонка на автодроме Муджелло" (опубликовано 07.12.2011), фото 3: "Линия производства двигателей" (опубликовано 26.06.2012), впервые размещенных в личном блоге автора https://russos.livejournal.com.

Впоследствии между автором и истцом заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21, в том числе вышеназванными фотографическими произведениями (приложения к договору N 116, N 117, N 118), согласно которому учредитель управления (Попов А.В.) передает, а доверительный управляющий (истец) принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий: совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; выявлять нарушения исключительных прав на произведения; вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления; заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним; совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в отсутствие на то законных оснований ответчик разместил на сайте с доменным именем car.ru спорные фотографические произведения по адресу https://car.ru/news/research/56809-tekuscheesostoyanie-byivshego-zavoda-zil/; https://car.ru/news/automobili/82679-binotto-uveren-chto-vmudzhello-budet-pobit-rekord-kruga/; https://car.ru/news/autobusiness/47230-kia-zakryivaetzavod-v-kitae-vvidu-ego-nerentabelnosti/.

Полагая, что указанными действиями ответчик нарушил исключительные права истца на спорные фотографические произведения, истец направил в его адрес досудебную претензию.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, ссылаясь на нарушение действиями ответчика исключительных прав истца как управляющей компании правообладателя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, представив в его обоснование скриншоты страниц с указанием доменного имени страницы в сети Интернет, CD-диск с оригинальными изображениями в высоком разрешении, доказательства видео-фиксации нарушения.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1273, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 55, 59, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на спорные фотографические произведения и нарушения ответчиком данных исключительных прав путем размещения на сайте с доменным именем https://www.car.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет спорных фотографий.

Удовлетворяя требование истца во взыскании компенсации в заявленном размере (по 40 000 рублей за каждый из способов использования (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) спорных фотографических произведений (3 произведения) и отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции установил, что обществом не представлены доказательства, обосновывающие основания для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, признал правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на спорные фотографические произведения, принадлежности ответчику сайта https://www.car.ru и нарушения последним исключительных прав на них.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении требования истца о взыскании компенсации суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пунктах 56, 89 постановления N 10.

В этой связи, суд апелляционной инстанции установил, что из обстоятельств дела следует, что экономической целью ответчика являлась иллюстрация публикуемой информации посредством использования спорных фотографий, следовательно, действия ответчика по воспроизведению и доведения до всеобщего сведения произведений направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащим истцу фотографических произведений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатировал, что взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае подлежит определению компенсация в размере 40 000 рублей за нарушение права на каждое фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права и направленное на достижение одной экономической цели.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции постановлением от 28.06.2023 изменил решение суда первой инстанции и признал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации в размере 120 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей (заявлено истцом) и трех установленных фактов нарушения исключительного права на фотографические произведения (три фотографии).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно тексту кассационной жалобы, ответчик выражает свое несогласие и просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а также отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем обжалуемым ответчиком постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 по делу N А70-26498/2022 изменено в части размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика, при этом согласно мотивировочной части постановления выводы суда первой инстанции о принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения, ответчику - сайта с доменным именем car.ru, а также о нарушении ответчиком исключительных прав на спорные фотографические произведения.

Принимая во внимание, что большинство доводов кассационной жалобы ответчика сводятся к оспариванию относимости и допустимости представленных истцом доказательств, исследование и оценку которым дал суд первой инстанции в своем решении, правомерность которых признал суд апелляционной инстанции, а также действие указанного судебного акта суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не изменено и не отменено, суд кассационной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 в указанной (неизмененной) части также подлежит исследованию судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемого решения в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды, установили факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу фотографических произведений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, мотивированны, при этом в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются вышеизложенные выводы судов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в части определения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца без его разрешения.

Как видно из обжалуемых судебных актов, представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе о том, что ответчик правомерно допустил размещение спорных фотографических произведений, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из материалов дела не следует авторство Попова А.В., а также высказанные ответчиком сомнения в действительности договора доверительного управления подлежат отклонению, как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

При этом из материалов дела усматривается, что данные доводы не заявлены ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 30 постановления N 13).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В связи с этим обжалуемые решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 в неизмененной части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 по делу N А70-26498/2022 в неизмененной части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАР.РУ" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев