Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф08-2271/22 по делу N А53-9637/2018

г. Краснодар

06 апреля 2022 г.

Дело N А53-9637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Денека И.М., Илюшникова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козляка Максима Антоновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А53-9637/2018 (Ф08-2271/2022)

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой передачи Козляку М.А. по акту приема-передачи от 24.07.2018 нежилого помещения N 11, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью (с учетом подсобных помещений) 120,3 кв. м, кадастровый номер 61:44:0010311:1273, расположенного на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 35/20б, пр. Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50), и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности Козляка М.А. на указанный объект недвижимости и возвращении объекта недвижимости в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой".

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" (далее также - ООО "СК "Ростовгорстрой") и.о. конкурсного управляющего должника Батракова Регина Шамильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Козляку Максиму Антоновичу о признании недействительным акта приема-передачи от 24.07.2018 нежилого помещения N 11, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, общей площадью (с учетом подсобных помещений) 120,3 кв. м, кадастровый номер 61:44:0010311:1273, расположенного на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 35/20б, проспект Королева - проспект Космонавтов (строительное пятно 4-50) (далее - нежилое помещение), и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности Козляка М.А. на вышеуказанный объект недвижимости и возвращении объекта недвижимости в конкурсную массу ООО "СК "Ростовгорстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче ООО "СК "Ростовгорстрой" Козляку М.А. по акту приема-передачи нежилого помещения в части 15% стоимости данного имущества. Применены последствия недействительности сделки: с Козляка М.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 117 976 рублей 55 копеек. Восстановлено право требования Козляка М.А. к должнику в размере 1 117 976 рублей 55 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козляк М.А. обратился в Арбитражный суд суда Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов и фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 заявление о признании ООО "СК "Ростовгорстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 суд применил при банкротстве ООО "СК "Ростовгорстрой" правила о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

24 июля 2018 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Должник и ответчик подписали акт приема-передачи от 24.07.2018 к договору участия в долевом строительстве, согласно которому должник передал, а ответчик принял в собственность нежилое помещение.

Указывая на то, что сделка по передаче ответчику нежилого помещения совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "СК "Ростовгорстрой", привела к выбытию имущества должника из конкурсной массы и преимущественному удовлетворению требований кредитора Козляка М.А., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта приема-передачи недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, сделав вывод о том, что в результате оспариваемой сделки кредитору оказано предпочтение в части 15 % стоимости переданного имущества, признали сделку недействительной в указанной части на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

С учетом положений пункта 2 статьи 2 и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 61.3, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления N 63, пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5) суды отметили, что требование ответчика подлежало удовлетворению не как требование о передаче нежилого помещения в натуре, а как денежное требование четвертой очереди, обеспеченное залогом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве предусматривает распределение средств, вырученных от реализации предмета залога - объекта строительства и земельного участка и (или) прав на них, между кредиторами застройщика в пропорциональном отношении, в том числе направление 60 процентов этих средств на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника; 25 процентов средств - на погашение денежных требований граждан-участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций); 10 процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований, оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Рассматривая вопрос о пределах преимущественного удовлетворения требования кредитора, суды исходили из того, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60% стоимости данного имущества.

Следовательно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной указанной статьей Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60%.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредиторов первой очереди у должника отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 3 397 253 рубля 77 копеек, из которых: 1 636 922 рубля 17 копеек - требование уполномоченного органа (недоимка по страховым взносам и НДФЛ), 1 015 632 рублей - задолженность перед Анисимовым А.В., 216 770 рублей - задолженность перед Атарщиковой Е.Ю., 527 929 рублей - задолженность перед Паатовым А.С.

В соответствии с инвентаризационными описями основных средств от 23.11.2020 в собственности должника находятся основные средства - мебель и техника (9 единиц), товарный знак. Дебиторская задолженность в размере 1 502 235 рублей 96 копеек до настоящего времени не взыскана в пользу должника.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в случае реализации предмета залога по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 10 процентов было бы направлено на погашение требований кредиторов второй очереди, 5 процентов было бы направлено на погашение текущей задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитору оказано преимущественное предпочтение в части 15% стоимости переданного имущества, в связи с чем правомерно признали акт приема-передачи помещения недействительным в части 15 % стоимости.

Для определения рыночной стоимости нежилого помещения Арбитражным судом Ростовской области определением от 18.03.2021 назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения на момент совершения сделки составила 7 453 177 рублей.

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскали с Козляка М.А. денежные средства в размере 1 117 976 рублей 55 копеек, а также восстановили требование Козляка М.А к должнику в размере 1 117 976 рублей 55 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А53-9637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А53-9637/2018, принятое определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников