Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф08-2622/22 по делу N А32-17907/2018

г. Краснодар

06 апреля 2022 г.

Дело N А32-17907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КК "Автоперевозки"" (ИНН 2310161604, ОГРН 1122310002242) Дергачева В.А. - Торовой Я.В. (доверенность от 01.11.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КК "Автоперевозки"" Дергачева В.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А32-17907/2018 (Ф08-2622/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КК "Автоперевозки"" (далее - должник) конкурсный управляющий Дергачев В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.07.2015 N 078/КП (далее - договор купли-продажи), заключенного должником и Дубенец С.М., и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Определением суда от 17.11.2021 ходатайство Дубенец С.М. об обязании конкурсного управляющего предоставить доказательства оставлено без удовлетворения; заявление конкурсного удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Дубенец С.М. обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе Дубенец Н.П.; определение суда от 17.11.2021 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. По мнению заявителя жалобы, являются необоснованными выводы апелляционного суда о применении положений о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника, а также о квалификации сделки как оспоримой, исключив ее ничтожность.

В отзыве на кассационную жалобу Дубенец С.М. просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Перевозки 23" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 30.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дергачев В.А.

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что должник (продавец) и Дубенец С.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник обязался передать транспортное средство Chevrolet Cruze, VIN: XUUJE3559D0003739, год выпуска: 2013, в собственность Дубенец С.М., а Дубенец С.М. обязался принять данное транспортное средство и уплатить за него 220 тыс. рублей.

Во исполнение договора купли-продажи должник передал спорный автомобиль Дубенец С.М. и 03.07.2015 регистрационным подразделением ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю внесены изменение в регистрационные данные, в связи с чем собственником автомобиля указан Дубенец С.М.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи заключен на заведомо невыгодных условиях с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела видно, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 17.05.2018, спорный договор купли-продажи заключен 03.07.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дубенец С.М. заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право на подачу настоящего заявления возникло с 30.01.2019, поэтому конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, учитывая подачу заявления 18.04.2020.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении данного обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ''О несостоятельности (банкротстве)''" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно вышеуказанным положениям само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Апелляционный суд установил, что решением суда от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Следовательно, началом течения срока исковой давности в данном случае является 23.01.2019. Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 18.04.2020, что подтверждается материалами электронного дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то есть, с пропуском годичного срока на оспаривание сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и учитывая, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче управляющим настоящего заявления в пределах срока исковой давности (ответы от 18.05.2019 и 01.07.2019), обоснованно указал на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности обращения с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным по статье 61.3, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной сторонами при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

При этом апелляционный суд, учитывая положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 4 пункта 4 постановления N 63, пункта 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 42), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, обоснованно отметил, что приведенные заявителем доводы в обоснование недействительности сделок охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве. Оспаривание сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, необходимо указать, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства, свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные в пункте 10 постановления N 32 разъяснения о трехгодичном сроке исковой давности для оспаривания сделки имеют в виду с учетом обозначенного выше правового подхода ничтожную сделку, пороки которой выходят за пределы диспозиций специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу изложенного для применения к спорной сделке срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, конкурсному управляющему надлежало доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Апелляционный суд установил, что правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника в ущерб кредиторам при неравноценном встречном предоставлении. При этом обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы и дополнения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А32-17907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КК "Автоперевозки"" (ИНН 2310161604) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко