Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-23250/21 по делу N А32-17907/2018

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А32-17907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Дергачева В.А.: представитель Торова Я.В. по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дубенец Надежды Петровны, Дубенец Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу N А32-17907/2018

по заявлению конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича о признании сделки должника недействительной к Дубенец Сергею Михайловичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КК "Автоперевозки" (ИНН 2310161604, ОГРН 1122310002242),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КК "Автоперевозки" (далее - должник) конкурсный управляющий Дергачев Владислав Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства N 078/КП от 03.07.2015, заключенного между ООО "КК "Автоперевозки" и Дубенец Сергеем Михайловичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу N А32-17907/2018 ходатайство об обязании конкурсного управляющего предоставить доказательства оставлено без удовлетворения. Ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства N 078/КП от 03.07.2015, заключенный между ООО "КК "Автоперевозки" и Дубенец Сергеем Михайловичем. Применены последствия недействительности сделки. На Дубенец Сергея Михайловича возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника ООО "КК "Автоперевозки" автотранспортного средства Chevrolet Cruze, 2013 г.в., VIN XUUJE3559D0003739. С Дубенец Сергея Михайловича в пользу ООО "КК "Автоперевозки" взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 12 000 руб., внесенные согласно платежному поручению N 5 от 25.01.2021 на банковские реквизиты, представленные экспертом ООО "Росгрупконсалтинг" Ковалевой Ольгой Николаевной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубенец Надежда Петровна и Дубенец Сергей Михайлович обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Дубенец Надежды Петровны мотивирована тем, что непривлечение судом ее в качестве лица, участвующего в деле, ущемляет ее права, поскольку спорный автомобиль является общей собственностью супругов Дубенец, поскольку был приобретен супругами совместно за 500 000 руб. Супруги Дубенец, приобретая спорный автомобиль, не преследовали цели нарушения прав кредиторов или иных лиц, а сами были введены в заблуждение продавцом. Заявитель поясняет, что ее супруг неоднократно с начала судебного разбирательства обращался с заявлениями и жалобами в правоохранительные органы о совершенных в отношении супругов Дубенец мошеннических действиях. Заявитель полагает несправедливыми выводы суда первой инстанции, который признал недействительным сделку по приобретению спорного автомобиля и обязал супругов Дубенец возвратить автомобиль.

В апелляционной жалобе Дубенец Сергей Михайлович выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена ответчиком с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, указав, что стороны сделки не являются аффилированными лицами. Дубенец отмечает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, поскольку не было удовлетворено ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности. Дубенец также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайств о привлечении в качестве свидетелей директора должника - Стрельцову М.С. и супругу ответчика - Дубенец Н.П. для подтверждения добросовестности ответчика при заключении сделки, при этом, ссылается на то, что в отношении него продавцом были совершены мошеннические действия, при заключении сделки покупатель был введен в заблуждение.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "КК "Автоперевозки" Дергачев В.А. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубенец С.М., Дубенец Н.П. - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу N А32-17907/2018 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела к дате судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, от Дубенец С.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб на более позднюю дату в связи с желанием ответчика лично присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб Дубенец С.М., Дубенец Н.П.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб отсутствуют, апелляционный суд признал необязательной явку сторон в судебное заседание.

Представитель конкурсного управляющего Дергачева В.А. в судебном заседании озвучил правовую позицию, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 20.01.2022 до 17 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 20.01.2022 до 17 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание прервано 20 января 2022 г. в 13 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.01.2022 до 17 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Дубенец Надежды Петровны, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Дубенец Н.П. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Предусмотренными сроками для обжалования установлен баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет.

Как следует из материалов дела, Дубенец Н.П. обжалует в апелляционном порядке определение суда от 17.11.2021 по делу N А32-17907/2018 по заявлению конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича о признании сделки должника недействительной к Дубенец Сергею Михайловичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КК "Автоперевозки".

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющие право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках обжалуемого определения суда от 17.11.2021 по делу N А32-17907/2018 к таким лицам относится Дубенец Сергей Михайлович, выступивший второй стороной договора купли-продажи автотранспортного средства N 078/КП от 03.07.2015, оспоренного конкурсным управляющим.

Материалами дела подтверждено, что Дубенец Надежда Петровна не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КК "Автоперевозки", ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КК "Автоперевозки". В ходе судебного разбирательства Дубенец Надежда Петровна к участию в настоящем обособленном споре не привлекалась. При этом, спорное определение суда является судебным актом о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки, а не судебным актом о взыскании задолженности.

Последствия недействительности сделки применены в отношении собственника транспортного средства Дубенец Сергея Михайловича, которого суд обязал возвратить в конкурсную массу автомобиль Chevrolet Cruze, 2013 г.в., VIN XUUJE3559D0003739, поскольку материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что спорный автомобиль является собственностью Дубенец Сергея Михайловича и на дату вынесения определения судом находился в собственности ответчика.

Более того, из содержания обжалуемого определения суда не следует, что оно принято непосредственно о правах Дубенец Надежды Петровны, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей на Дубенец Надежду Петровну не возложено.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу N А20-4166/2016).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, сформулированную определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546, N А40-204210/15, согласно которой неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

Соответственно, при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной лицом, ранее не участвующим в деле, необходимо не только установить, насколько затронуты его права обжалуемым судебным актом, но и оценить убедительность заявленных им доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, каким образом обжалуемым определением нарушены права и законные интересы заявителя.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы Дубенец Надежды Петровны свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Приведенные Дубенец Надеждой Петровной доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у подателя жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о ее правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше оснований считать, что обжалуемым судебным актом разрешался вопрос о правах Дубенец Надежды Петровны, на нее возлагались какие-либо обязанности, у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, процессуальных оснований для ее привлечения к участию в настоящем споре не усматривается. Наличие заинтересованности заявителя в исходе обособленного спора, не наделяет его статусом участника и не создает правовых оснований для обжалования принятых по нему судебных актов.

Кроме того, Дубенец Надежда Петровна не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника, соответственно, у нее отсутствует право на апелляционное обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 по делу N А32-39601/2019.

Как указано выше, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе Дубенец Надежды Петровны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы Дубенец Сергея Михайловича, основания для вызова и допроса Дубенец Надежды Петровны в качестве свидетеля у суда отсутствовали, поскольку обстоятельства оплаты по договору купли-продажи должны подтверждаться не свидетельскими показаниями заинтересованных лиц, а письменными доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Дубенец Сергея Михайловича, выслушав представителя конкурсного управляющего Дергачева В.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЕРЕВОЗКИ 23" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "КК "Автоперевозки" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должником Дергачев В.А. установил, что между ООО "КК "АВТОПЕРЕВОЗКИ" (продавец) и Дубенец С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 078/КП транспортного средства от 03.07.2015.

По условиям договора купли-продажи от 03.07.2015 ООО "КК "АВТОПЕРЕВОЗКИ" обязалось передать транспортное средство в собственность Дубенец С.М., а Дубенец С.М. обязался принять данное транспортное средство и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 03.07.2015 предметом продажи по договору является транспортное средство Chevrolet Cruze, VIN: XUUJE3559D0003739, год выпуска: 2013.

Во исполнение договора купли-продажи от 03.07.2015 ООО "КК "АВТОПЕРЕВОЗКИ" передало автомобиль Chevrolet Cruze Дубенец С.М., 03.07.2015 регистрационным подразделением ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю внесены изменение в регистрационные данные, собственником автомобиля Chevrolet Cruze указан Дубенец С.М.

Цена автомобиля Chevrolet Cruze, предусмотренная договором купли-продажи от 03.07.2015, составила 220 000,00 руб. (пункт 3 данного договора).

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий Дергачев В.А. указал, что договор купли-продажи от 03.07.2015 заключен на заведомо невыгодных условиях с целью причинения вреда кредиторам.

Полагая, что указанный договор купли-продажи от 03.07.2015 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку право на подачу настоящего заявления возникло с 30.01.2019, конкурсный управляющий обратился с требованием 18.04.2020, соответственно срок им пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы Дубенец Сергея Михайловича о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КК "Автоперевозки" Дергачевым Владиславом Анатольевичем пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной, руководствуясь следующим.

Как указано выше, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства N 078/КП от 03.07.2015, заключенного между ООО "КК "Автоперевозки" и Дубенец Сергеем Михайловичем и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования указывал на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018, спорный договор купли-продажи заключен 03.07.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения процедуры указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

С учетом вышеизложенного, началом течения срока исковой давности в данном случае является - 23.01.2019, а его окончанием 23.01.2020.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим Дергачевым Владиславом Анатольевичем посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 18.04.2020, что подтверждается материалами электронного дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в сервисе "Картотека арбитражных дел", а также распечаткой листа информации (т. 1 л.д. 14), то есть, с пропуском годичного срока на оспаривание сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом факт смены арбитражного управляющего правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления N 63, смена управляющего и утверждение нового управляющего не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что разумно действующий арбитражный управляющий после утверждения направляет запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за должником имущества сделок по его отчуждению.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче управляющим настоящего заявления в пределах срока исковой давности, не доказано, и, исходя из того, что настоящее заявление о признании спорной сделки недействительной по статье 61.3, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подано Дергачевым Владиславом Анатольевичем 18.04.2020, в данном случае пропущен годичный срок исковой давности обращения с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным по статье 61.3, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Суд признавая сделку недействительной, сделал вывод о наличии правовых оснований для признания ее недействительной по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную сторонами при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведенные заявителем аргументы в обоснование недействительности сделок охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Оспаривание сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда N 305-ЭС17-4886 от 31 августа 2017 г, необходимо указать, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства, свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при признании сделки недействительной неправомерно применены общие нормы гражданского законодательства (ст. 10, 168 ГК РФ) и нормы пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения о трехгодичном сроке исковой давности для оспаривания сделки имеют ввиду с учетом обозначенного выше правового подхода ничтожную сделку, пороки которой выходят за пределы диспозиций специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу изложенного для применения к спорной сделке срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 181 ГК РФ и указанных разъяснений, конкурсному управляющему надлежало доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника в ущерб кредиторам при неравноценном встречном предоставлении. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались. Более того, таких обстоятельств не установлено и судом и не отражено в оспариваемом судебном акте.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указание конкурсным управляющим в качестве основания оспаривания сделки общих норм гражданского законодательства, без применения норм Закона о банкротстве, явно направлено на обход срока исковой давности, установленного специальной нормой для оспаривания сделок, в рамках дела о банкротстве, что противоречит действующему законодательству.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признания оспариваемого договора купли-продажи от 03.07.2015 недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления (о пропуске которого заявил ответчик), а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку при принятии определения от 17.11.2021 по делу N А32-17907/2018 Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Дубенец Надежды Петровны прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу N А32-17907/2018 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича о признании недействительной сделки должника, применения последствий недействительности сделки, взыскания судебных расходов.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автотранспортного средства N 078/КП от 03.07.2015, заключенного между ООО "КК "Автоперевозки" и Дубенец Сергеем Михайловичем, применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КК "Автоперевозки" (ИНН 2310161604, ОГРН 1122310002242) в пользу Дубенец Сергея Михайловича 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев