Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Тюменской области" на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 15 и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Тюменской области" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Тюменской области" оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 15, устанавливающего, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

статьи 393 о том, в частности, что должник обязан возместить кредитору убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, частично удовлетворены исковые требования гражданина П. к негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Тюменской области" о взыскании убытков, причиненных незаконным решением о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. С названными судебными постановлениями согласились суды кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8, 15, 35 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют судам, игнорирующим положения статьи 1064 ГК Российской Федерации, ничем не ограниченное право определять размер убытков без учета деликтного характера ответственности и особенностей правового положения адвоката, а также объективных критериев оценки возможности получения дохода (при отсутствии документального подтверждения наличия имущественных прав на получение дохода).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, предусматривающий один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, а также устанавливающий гарантии их полного возмещения, направлен на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 826-О, от 30 мая 2023 года N 1307-О, от 20 июля 2023 года N 2041-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков вследствие нарушения обязательства или причинения вреда должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12), а при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, предоставленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (пункт 14). Данные разъяснения согласуются, в частности, с положениями пункта 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также с пунктом 5 той же статьи, призванным обеспечить интерес потерпевшего вследствие гражданского правонарушения в восстановлении его имущественного положения при невозможности установить с разумной степенью достоверности размер понесенных им убытков.

Таким образом, оспариваемые положения, не позволяющие суду произвольно разрешать вопрос о размере убытков и доказанности фактов юридического состава правонарушения, не могут, в том числе с учетом приведенных разъяснений, расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным лишением П. статуса адвоката и не полученным им доходом. При этом суд апелляционной инстанции произвел перерасчет причиненных истцу убытков исходя из размера полученного им дохода за прошедший период работы, исключив часть полученных истцом сумм, как не относящихся к юридически значимому периоду.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Тюменской области", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин