Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф08-2030/22 по делу N А22-1340/2020

г. Краснодар

18 апреля 2022 г.

Дело N А22-1340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ольги Викторовны (ИНН 080700344632, ОГРНИП 312080114400027) - Игнатьева Д.В. (доверенность от 21.07.2021), в отсутствие представителей истца - прокурора Республики Калмыкия (ИНН 0814026706, ОГРН 1020800765259), ответчика - муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0801006325, ОГРН 1130801000032), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (ИНН 0814162917, ОГРН 1040872150406), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А22-1339/2020, установил следующее.

Прокурор Республики Калмыкия (далее - прокурор) подал в Арбитражный суд Республики Калмыкия иск к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - комитет, муниципальное образование), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ольге Викторовне (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора от 29.09.2016 N 26 аренды земельного участка площадью 3550 тыс. кв. м с кадастровым номером 08:07:130101:376, расположенного примерно в 5,6 км по направлению на северо-запад от ориентира с почтовым адресом: Республика Калмыкия, Приютненский район, Воробьевское СМО, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции (далее - договор аренды, земельный участок), о применении последствий недействительности договора аренды путем понуждения предпринимателя к возврату земельного участка по акту приема-передачи и признания отсутствующим обременения земельного участка в виде договора аренды (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим.

При заключении договора аренды допущено нарушение процедуры распоряжения публичными землями, выразившееся в ненадлежащем извещении неопределенного круга потенциальных арендаторов о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду. Договор аренды фактически заключен супругами, один из которых - Кравченко И.В. действовал от имени муниципального образования в качестве его главы (далее - глава муниципального образования). При реализации главой муниципального образования публичных полномочий у него существовал конфликт интересов, надлежащим образом не урегулированный до заключения договора аренды. Договор аренды не соответствует нормативным требованиям, нарушает права муниципального образования и публичные интересы. До назначения нового главы муниципального образования последнее, в интересах которого прокурор обратился в суд, не имело реальной возможности инициировать судебную защиту нарушенных прав. Течение срока исковой давности до этого момента приостанавливалось.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов.

Прокурор не вправе обращаться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц. Прокурор пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил предприниматель. Течение этого срока как для муниципального образования, так и для прокурора началось с момента, когда стороны приступили к исполнению договора аренды. Изменение субъектного состава органов местного самоуправления не могло повлиять на срок исковой давности. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной не доказано и не является квалифицирующим признаком недействительной сделки. Комитет должен был участвовать в деле в процессуальном статусе истца. Прежний глава муниципального образования не мог урегулировать конфликт интересов с представительным органом муниципального образования. Он не мог быть признан лицом, не заинтересованным в оспаривании договора аренды. Этот договор заключен на возмездных началах, предприниматель вносил арендную плату. Вопрос о добросовестности прежнего главы муниципального образования на обсуждение не выносился. Несоответствие договора аренды нормативным требованиям и нарушение им прав муниципального образования сами по себе о нарушении публичных интересов не свидетельствуют. Публичные интересы оспариваемой сделкой не нарушены. Договор аренды не противоречит какому-либо законодательному запрету. Арендная плата определена в нормативном порядке. Опубликование извещения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду должна была обеспечить администрация муниципального образования.

Права муниципального образования не могли быть нарушены неопубликованием извещения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов. Апелляционный суд неправомерно уклонился от рассмотрения ходатайства предпринимателя о принятии в качестве новых доказательств по делу писем и представлений заместителя регионального прокурора и прокурора муниципального образования, решений и писем собрания депутатов муниципального образования, объяснительной предпринимателя, распоряжения главы муниципального образования.

Прокурор представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в выпуске районной газеты "Сельский труженик" от 27.08.2016 N 33 (7740) администрацией муниципального образования опубликовано извещение о возможном предоставлении в аренду земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Предприниматель подал в администрацию муниципального образования заявление от 19.09.2016 о предоставлении земельного участка в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, которое оказалось единственным.

Постановлением главы муниципального образования от 28.09.2016 N 252 земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на 49 лет. Во исполнение постановления комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили 29.09.2016 договор аренды земельного участка в целях осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства на 49 лет. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 29.11.2016. В день издания постановления от 28.09.2016 N 252 глава муниципального образования обратился в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию интересов в администрации муниципального образования. На следующий день после издания постановления от 28.09.2016 N 252 комиссия рекомендовала главе муниципального образования подписать решение о предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю (протокол от 29.09.2016 N 2).

На основании обращения руководителя региональной администрации прокурор Республики Калмыкия поручил прокурору муниципального образования провести проверку деятельности прежнего главы муниципального образования (поручение от 27.01.2020). В ходе проведенной прокурорской проверки выявлено, что договор аренды заключен в противоречие нормам действующего земельного законодательства, чем нарушены публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц.

Новый глава муниципального образования (Путеев Б.Э.) вступил в должность 04.02.2020.

Названные обстоятельства послужили основаниями подачи прокурором 29.06.2020 в Арбитражный суд Республики Калмыкия иска о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и о применении последствий его недействительности. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Для стороны сделки по требованиям о признании этой сделки ничтожной и о соответствующей реституции срок исковой давности составляет три года со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). По таким требованиям прокурора начало течения срока исковой давности определяется таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"; далее - постановление Пленума N 15).

Разъясняя в пунктах 4, 5 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) особенности применения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса при исчислении срока исковой давности по требованиям публично-правовых образований и обращающихся в защиту публичных интересов других лиц, Пленум Верховного Суда Российской Федерации на какие-либо особенности применения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса не указал.

Вместе с тем, перечень установленных статьей 202 Гражданского кодекса оснований приостановления давности не охватывает все случаи, когда требуется учитывать объективную невозможность подачи иска.

В судебной практике применяется правовой подход, позволяющий исчислять срок исковой давности с момента, когда истец в лице вновь назначенного руководителя юридического лица узнал либо получил возможность узнать о том, что сделка на невыгодных для такого юридического лица условиях совершена вследствие злонамеренного сговора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 15036/12). Применительно к корпоративным отношениям аналогичный подход приведен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884), а к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством), - в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

Признается противоречащим нормам права исчисление срока исковой давности с момента начала исполнения договора, заключенного лицом, контролирующим истца и не заинтересованным в оспаривании такого договора, совершенного в его пользу без какого-либо встречного предоставления с целью причинения вреда (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 28.05.2013 N 15036/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239). Такое лицо не признается законным и добросовестным представителем юридического лица, а защита от иска путем заявления о сроке исковой давности в этом случае квалифицируется как злоупотребление правом. Срок исковой давности по такому договору исчисляется с момента возникновения у юридического лица реальной возможности узнать о наличии о нарушении права.

Примененные высшей судебной инстанцией правовые подходы о приостановлении исковой давности соответствуют общеправовому принципу об отсутствии течения исковой давности для неспособного к предъявлению иска лица (agere non valenti non currit praescriptio). Исковая давность приостанавливается ввиду возникновения объективных чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне сферы контроля истца и препятствующих защите его нарушенного права. В таких случаях управомоченный субъект независимо от его желания не в состоянии реализовать право на судебную защиту.

Применив приведенные нормативные положения, разъяснения и правовые подходы высших судебных инстанций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим обоснованным выводам.

На момент издания постановления от 28.09.2016 N 252 и заключения договора аренды земельного участка предприниматель и прежний глава муниципального образования находились в супружеских отношениях. Полномочия главы муниципального образования были прекращены 27.12.2019. Глава муниципального образования мог принять меры, направленные на недопущение возникновения конфликта интересов. Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих в данном случае полномочиями по урегулированию названного конфликта интересов не обладала. Адресованная главе муниципального образования рекомендация комиссии подписать решение о предоставлении земельного участка в аренду дана на следующий день после принятия такого решения.

Договоры аренды земельных участков значительной площади (более 2 тыс. га) в аналогичном порядке заключались с предпринимателем на основании решений главы муниципального образования неоднократно. Часть таких договоров признана в судебном порядке недействительными (ничтожными) сделками (дела N А22-1341/2020, А22-1342/2020). Глава муниципального образования в период исполнения должностных обязанностей не мог рассматриваться как представитель публично-правового образования, заинтересованный в оспаривании договора аренды. Течение срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным (ничтожным) для муниципального образования по объективным причинам не могло начаться ранее смены главы муниципального образования 04.02.2020. С этого момента у муниципального образования в лице уполномоченного органа появилась реальная возможность принять меры по восстановлению нарушенного публичного интереса.

Для соответствующих выводов отсутствовала необходимость констатации злонамеренности сговора супругов, заключения договора аренды исключительно с целью причинения вреда муниципальному образованию, умышленности уклонения главы муниципального образования от принятия мер, направленных на недопущение возникновения конфликта интересов.

По иску прокурора срок исковой давности в силу приведенных в пункте 8 постановления Пленума N 15 разъяснений следовало исчислять аналогичным образом. Прокурор при подаче иска 29.06.2020 срок исковой давности не пропустил.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса). В этом случае он обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования в целях защиты публичных интересов. Соответствующее публично-правовое образование указывается в иске и может вступить в дело в качестве истца (пункты 1, 9, 10 постановления Пленума N 15).

Положениями Гражданского кодекса стороне сделки, а в предусмотренных законом случаях также иному лицу предоставлена возможность предъявления исков как о признании недействительной ничтожной сделки, так и о применении последствий ее недействительности (пункты 1 и 3 статьи 166). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что договор, противоречащий существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, заключенный в нарушение явно выраженного законодательного запрета, может быть квалифицирован как ничтожная сделка, посягающая на публичные интересы. Под последними понимаются интересы неопределенного круга лиц. Но нарушение сделкой прав публично-правового образования само по себе не свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Порядок предоставления в аренду публичных земель для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства определен в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). В случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления этого заявления, должен обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (подпункт 1 пункта 1). Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, заинтересованные в приобретении прав на земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на приобретение земельного участка в аренду. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).

Земельный участок мог быть предоставлен предпринимателю для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства на основании предоставленного им заявления при условии, что он являлся единственным претендентом. Необеспечение публикации извещения о предоставлении земельного участка на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), а также на официальном сайте муниципального образования привело к ограничению доступа к соответствующей информации, что повлекло нарушение как интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов, так и муниципального образования. Земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду без соблюдения нормативно установленного порядка, то есть в противоречие законодательному запрету на введение публичных земель в хозяйственный оборот на неконкурентных началах.

Победителем аукциона, в силу пункта 17 статьи 39.12 Земельного кодекса, должен быть признан его участник, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок. Проведение аукциона должно было способствовать не только обеспечению справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, но и выгоде муниципального бюджета в результате повышения итоговой арендной платы по сравнению с ее начальной величиной.

По смыслу данных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 сформулировал правовую позицию о том, что аннулирование соответствующей записи представляет собой одно из последствий недействительности оспариваемого договора.

Суд первой инстанции, правомерно квалифицировав договор аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки, применил последствия его недействительности путем понуждения предпринимателя к возврату земельного участка по акту приема-передачи и признания отсутствующим обременения земельного участка в виде договора аренды. Обжалуемое решение соответствует нормам статьи 167 Гражданского кодекса и сформировавшейся судебной практике.

Апелляционный суд вправе был отклонить ходатайство предпринимателя о принятии новых доказательств в отсутствие обоснования того, что их представление суду первой инстанции стало невозможным по независящим от заявителя уважительным причинам или ввиду необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Апелляционный суд также мог исходить из того, что дополнительно представляемые предпринимателем письма и представления заместителя регионального прокурора и прокурора муниципального образования, решения и письма собрания депутатов муниципального образования, объяснения предпринимателя, распоряжение главы муниципального образования не могли повлиять на вывод о правильности по сути решения, принятого судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А22-1339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин