Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2023 г. N 309-ЭС23-637(3) по делу N А50-6362/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2023 г. N 309-ЭС23-637(3) по делу N А50-6362/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Селиверстовой Нины Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 по делу N А50-6362/2021 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рожихина Владимира Владимировича (далее - должник) Селиверстова Н.С. с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) ее требования в размере 12 884 958 руб. 91 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 49 126 600 руб. неустойки.

Суд первой инстанции определением от 06.02.2023 отказал в восстановлении срока для подачи заявления, признал требование Селиверстовой Н.С. в размере 12 884 958 руб. 91 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 6 850 000 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр; отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2023, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.08.2023, указанное определение отменено, в восстановлении срока для подачи заявления отказано, требование Селиверстовой Н.С. в размере 12 884 958 руб. 91 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 6 850 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Селиверстова Н.С. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить и принять по спору новый судебный акт о включении ее требования в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из пропуска срока для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия оснований для его восстановления.

Возражения Селиверстовой Н.С., касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения ее требования, основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев