Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2022 г. N Ф08-3311/22 по делу N А32-46652/2021

г. Краснодар

13 мая 2022 г.

Дело N А32-46652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Сатья" (ИНН 2315215275, ОГРН 1202300003476), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатья" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А32-46652/2021, установил следующее.

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сатья" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, заявление департамента удовлетворено; общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и с заявлением об уточнении требований по кассационной жалобе, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что в баре "Винный дворик" на прилавке размещены дегустационные винные образцы, а не реализуемая алкогольная продукция; в материалы дела не представлены доказательства отсутствия в баре "Винный дворик" предусмотренной законодательством документации на алкогольную продукцию; изъятие дегустационных образцов не зафиксировано. В материалах дела отсутствует протокол от 08.07.2021 N 12-31/09-21 об изъятии дегустационных образцов винной продукции. Суды не учли несоответствие объема изъятых образцов продукции и объема поступившей на экспертизу продукции. В действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения; алкогольная продукция, осуществляемая на розлив для потребления покупателем в месте общественного питания, зафиксирована в ЕГАИС. Наличие у спорной продукции сопроводительных документов подтверждено фиксацией ее перемещения в ЕГАИС. Дегустационный алкоголь соответствует всем критериям и требованиям действующего законодательства. Перенести на емкость для дегустации соответствующую маркировку и (или) информацию о товаре, в отношении которого установлены такие требования, не представляется возможным, а использование иных (не заводских) емкостей для дегустации запрещено. В протоколе осмотра отсутствует подпись привлекаемого к административной ответственности лица и данные о невозможности проставления этим лицом подписи, отказа от подписи, неявки для составления протокола. Неверное указание в протоколе данных лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии удостоверяющего личность документа является существенным процессуальным нарушением, исключающим возможность рассмотрения дела на основании такого протокола.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.07.2021 в 16 часов 30 минут в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара на территории Краснодарского края (алкогольной продукции) на основании приказа департамента от 07.06.2021 N 121 "О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции на территории Краснодарского края" установлено, что в организации общественного питания - бар "Винный дворик", расположенной по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Гостевой проезд, д. 7, общество осуществляло оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, (данные отражены в протоколе осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.07.2021 N 12-31/09-21), а именно: вино красное "без названия" в пластиковой таре (бутылка "ПЭТ") номинальным объемом 0,5 литра по цене реализации 125 рублей за 0,5 литра в количестве 4 бутылок; вино белое "без названия" в пластиковой таре (бутылка "ПЭТ") номинальным объемом 0,5 литра по цене реализации 125 рублей за 0,5 литра в количестве 1 бутылки. Продукция обезличена, находилась в реализации без маркировки федеральными специальными/акцизными марками. Департамент произвел отбор проб и образов и изъятие указанной продукции, что подтверждено протоколом от 08.07.2021 N 12-31/09-21 и протоколом от 08.07.2021 N 12-31/09-21 об изъятии вещей и документов.

Согласно протоколам испытаний Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" НИИ Биотехнологии и сертификации пищевой продукции Аккредитованной испытательной лаборатории "Центр качества пищевой продукции" от 19.07.2021 N 1215.07.21, 1216.07.21 исследуемые образцы жидкости являются спиртосодержащей жидкостью.

По факту оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, департамент составил протокол об административном правонарушении от 17.09.2021 N 12-21/43-21 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды указали, что, исходя из системного толкования диспозиции части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, образует не только фактическое отсутствие документов, определенных федеральным законом и сопровождающих оборот алкогольной продукции. Документы на алкогольную продукцию должны удостоверять легальность производства и оборота такой продукции, сведения, изложенные в данных документах, должны соответствовать фактически реализуемой/закупаемой алкогольной продукции и соответствовать требованиям законодательства, предъявляемым к документам и к самой алкогольной продукции. Таким образом, наличие документов, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства и не позволяют удостовериться в легальности производства и оборота алкогольной продукции, не освобождают от ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Суды правильно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, предусматривающей перечень сопроводительных документов.

В силу части 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды мотивированно поддержали позицию департамента об обороте обществом алкогольной продукции в отсутствие предусмотренных Законом N 171-ФЗ сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота данной продукции.

При постановке вывода о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды правильно исходили из того, что общество не представило сопроводительные документы, удостоверяющие как легальность производства, так и легальность оборота каждой из обнаруженных на прилавке в баре "Винный дворик" четырех ПЭТ-бутылок вина красного "без названия" номинальным объемом 0,5 литра по цене реализации 125 рублей за 0,5 литра и вина белого "без названия" в одной ПЭТ-бутылке номинальным объемом 0,5 литра по цене реализации 125 рублей за 0,5 литра.

Факт оборота алкогольной продукции в отсутствие предусмотренных Законом N 171-ФЗ сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции, общество документально не опровергло.

Суды указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка. Несоблюдение обществом требований Закона N 171-ФЗ посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Суды отметили, что протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 08.07.2021 N 12-31/09-21 подписан сотрудникам общества Сосенко Е.В. Протокол об административном правонарушении от 17.09.2021 N 12-21/43-21 содержит отметки представителя общества о разъяснении ему прав и обязанностей.

С учетом части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что выявленное правонарушение совершено обществом впервые, а также с учетом конституционного принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции посчитал возможным назначить обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.16 Кодекса, в виде 200 тыс. рублей штрафа без изъятия алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции и критически оценил довод общества о непредставлении суду первой инстанции протокола от 08.07.2021 N 12-31/09-21 об изъятии вещей и документов, а также о том, что в решении суда не определена судьба изъятых вещей, обоснованно исходя из следующего.

В материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2021, вынесенное мировым судьей судебного участка N 3 города-курорта Анапа Краснодарского края Химченко Г.В. Данным судебным актом директор общества Кащеева С.Е. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа с конфискацией изъятой алкогольной продукции. Таким образом, мировой судья разрешил вопрос об изъятой по протоколу от 08.07.2021 N 12-31/09-21 алкогольной продукции, в связи с чем ее повторное изъятие исключено.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали мотивированный вывод о виновных действиях общества, квалифицируемых по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определив размер санкции в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А32-46652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных