Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3276-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коптева Алексея Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Коптева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором мирового судьи гражданин А.Ф. Коптев признан виновным в совершении им как руководителем организации полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев из иной личной заинтересованности; от назначенного наказания в виде штрафа освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По оценке суда, иная личная заинтересованность была обусловлена стремлением обеспечить интересы своей предпринимательской деятельности и поддержать производственную деятельность возглавляемого им общества. С таким решением согласились вышестоящие суды.

В этой связи заявитель просит признать положения части второй статьи 145.1 "Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат" УК Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают вменение мотива иной личной заинтересованности руководителю организации в качестве признака уголовно наказуемой полной невыплаты заработной платы, обусловливая его только фактами расходования денежных средств на поддержание работоспособности самой организации, причем в суммах, недостаточных для погашения задолженности по заработной плате.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое уголовное правонарушение и санкция за его совершение должны быть четко определены в законе так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы (при необходимости - с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий или бездействия (постановления от 27 июня 2005 года N 7-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П, от 24 мая 2021 года N 21-П и др.). Требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 года N 441-О, от 15 апреля 2008 года N 260-О-О, от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 25 ноября 2010 года N 1561-О-О, от 23 апреля 2015 года N 867-О, от 29 марта 2016 года N 624-О, от 28 декабря 2021 года N 2715-О и др.).

Уголовный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только этим Кодексом (часть первая статьи 3), а основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом (статья 8), вводит уголовную ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации (часть вторая статьи 145.1).

Используемое в статье 145.1 УК Российской Федерации понятие "корыстная или иная личная заинтересованность", как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений.

Дополнительно, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (абзац первый пункта 19).

Тем самым статья 145.1 УК Российской Федерации не предполагает осуждения за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат без установления и оценки в надлежащем уголовно-процессуальном порядке на основе исследованных фактических обстоятельств объективных и субъективных признаков данного состава, включая наличие умысла и соответствующей заинтересованности (мотива).

Таким образом, положения указанной статьи, включая ее часть вторую, не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коптева Алексея Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин