Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2022 г. N Ф08-3062/22 по делу N А32-55433/2017

г. Краснодар

25 мая 2022 г.

Дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Конопатова В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386) Загурского Олега Юрьевича - Фоменко М.С. (доверенность от 17.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Инжтех" (ИНН 2310176880, ОГРН 1142310002328) - Шестирко А.А. (доверенность от 12.04.2021), Григориадис Д.В. (доверенность от 12.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" (ИНН 2311114861 ОГРН 1092311000418) - Марченко А.О. (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжтех" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А32-55433/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее - ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", должник) конкурсный управляющий должника Загурский Олег Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Инжтех" (далее - ответчик, ООО "Инжтех") от 31.12.2017 N 29 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка - акт зачета взаимных требований между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "Инжтех" от 31.12.2017 N 29. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО "Инжтех" перед должником по договору купли-продажи техники от 10.08.2017 N 146/17 на сумму 1 782 тыс. рублей; задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ответчиком по договору поставки от 01.04.2017 N 01/04-2017 на сумму 1 782 тыс. рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Инжтех" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает на наличие признаков совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствие существенных отличий от аналогичных сделок совершенных ранее между сторонами.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ООО "Юг-Бизнеспартнер" возразили относительно приведенных доводов, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Инжтех" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней. Представители конкурсного управляющего и ООО "Юг-Бизнеспартнер" придерживались позиции отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Россавтотранс" обратилось в суд с заявлением о признании ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" несостоятельным (банкротом). Определением от 21.12.2017 указанное заявление принято к производству суда.

Определением от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сунгуров Р.Ц.

Решением от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

Судами установлено, что ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "Инжтех" заключили договор купли-продажи техники от 10.08.2017 N 146/14. Задолженность ответчика по данному договору перед должником в размере 1 782 тыс. рублей погашена актом зачета взаимных требований от 31.12.2017 N 29.

Также ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "Инжтех" заключили договор поставки от 01.04.2017 N 01/04-2017. Задолженность ООО "Инжтех" по указанному договору в размере 1 782 тыс. рублей возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и погашена актом зачета взаимных требований от 31.12.2017 N 29.

Полагая, что сделка - акт зачета взаимных требований совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате ее исполнения ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной как повлекшей оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. Кроме того, суд признал отсутствие оснований для отнесения спорного соглашения о зачете к категории сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" возбуждено определением суда от 21.12.2017, оспариваемый зачет произведен 31.12.2017, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что оспариваемая сделка совершена со значительной просрочкой (30 дней и более), что не является обычной хозяйственной деятельностью, суды указали на неприменение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суды пришли к выводу, о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем признали оспариваемую сделку недействительной, применив последствия недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

В рассматриваемом случае ООО "Инжтех" указало, что оспариваемый акт зачета взаимных требований совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, зачеты производились в разный период времени и во исполнение различных обязательств, просрочка носила регулярный характер, сумма зачета не превышает 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды ограничились указанием на наличие просрочки в исполнении обязательств и устранились от анализа совокупности обстоятельств по исполнению обязательств, как между сторонами спорной сделки, так и с иными контрагентами должника в соответствующий период. Так, суду надлежало исследовать вопрос о наличии аналогичных по своему характеру сделок, совершенных между должником и ответчиком, а также оценить (при наличии) аналогичные сделки должника и иными контрагентами.

Одновременно с этим суды не оценили соотношение стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период с размером произведенного зачета по спорной сделке отметив, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для применения к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платеж совершен в условиях неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а потому не может быть квалифицирован как совершенный в обычной хозяйственной деятельности.

Однако, тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 постановления Пленума N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Норма статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному в данной статье формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1481-О, от 02.07.2013 N 1048-О и от 02.07.2013 N 1047-О).

На основании изложенного, окружной суд находит выводы судов об удовлетворении заявленных требований преждевременными, не основанными на полном и всестороннем установлении всех обстоятельств по делу, и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела, установленных статьей 286 Кодекса, не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства. Ввиду изложенного и в связи с невыяснением существенных для дела обстоятельств обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А32-55433/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

В.В. Конопатов Ю.О. Резник