Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2022 г. N Ф08-4094/22 по делу N А32-55433/2017

г. Краснодар

07 июня 2022 г.

Дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"" Загурского Олега Юрьевича - Фоменко М.С. (доверенность от 17.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" - Марченко А.О. (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"" Загурского Олега Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А32-55433/2017 (Ф08-4094/2022, Ф08-4094/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"" (далее - должник, фирма) конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ТК-Виктория" (далее - компания) 11 058 938 рублей 50 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу фирмы.

Требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.3, пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы тем, что путем перечисления компании указанной денежной суммы ее требования преимущественно удовлетворены перед другими лицами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Спорные платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; фирма и компания не являются аффилированными лицами. Спорные платежи ни в совокупности, ни по отдельности не превышают одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о том, что спорные транзакции осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не основан на фактических обстоятельствах дела. Должником допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара перед компанией по отдельным партиям от 40 до 119 дней, что не может рассматриваться как платеж, совершенный при обычной хозяйственной деятельности. Требования компании удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее.

ООО "Юг-Бизнеспартнер" (далее - общество) в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению норму - статью 61.3 Закона N 127-ФЗ, и применили неподлежащие применению нормы права - пункты 2 и 3 статьи 61.4 названного Закона. В данной ситуации для квалификации сделок в качестве ничтожных следовало установить лишь нарушение очередности погашения требований кредиторов.

В письменных пояснениях на кассационные жалобы копания указала на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали свои доводы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Россавтотранс" обратилось в суд с заявлением о признании фирмы несостоятельной (банкротом). Определением от 21.12.2017 указанное заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сунгуров Р.Ц. Решением от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

В ходе анализа финансово-экономического состояния должника конкурсный управляющий выявил, что со счета должника 17.01.2018, 16.02.2018, 20.02.2018 и 17.04.2018 списано два раза по 3 млн рублей, 1 млн рублей и 4 690 629 рублей 50 копеек соответственно со ссылкой на оплату за нефтебитум по договору от 24.07.2017 N 1823/17.

Исходя из представленной в дело первичной документации и актов сверки взаимных расчетов сторон установлено, что до возбуждения дела о банкротстве (до 21.12.2017) компания (поставщик) в рамках названного соглашения передала фирме (покупатель) товар на 25 304 903 рубля, из которых покупатель перечислил 14 245 964 рубля 50 копеек.

Неоплаченным конкурсный управляющий считает товар, переданный до возбуждения дела о банкротстве начиная с 03.12.2017 по 19.12.2017. В связи с чем, по мнению управляющего, просрочка в оплате за полученный до возбуждения дела о банкротстве товар составила от 40 до 119 дней.

Полагая, что в результате осуществления указанных перечислений компания получила преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 данного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.12.2017, оспариваемые платежи совершены с 17.01.2018 по 17.04.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления N 63).

Суды установили, что спорные платежи не превышают 1% стоимости активов должника. Учитывая размер перечислений и специфику поставленного товара (нефтепродукты), без которого должник не мог осуществлять свою деятельность, для ответчика и должника данные поставки являются обычной хозяйственной деятельностью. Стороны договора поставки не являются аффилированными лицами; спорные сделки совершены не в ходе исполнительного производства, должник самостоятельно перечислил денежные средства. Между сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов от 24.07.2017 N 1823/17 в процессе его исполнения были достигнуты договоренности, согласно которым компания осуществляла непрерывные поставки сырья для нужд должника в процессе исполнения последним обязательств по государственным и муниципальным контрактам в области дорожного строительства, а оплата товара производилась в течение 30 дней после получения от продавца оригиналов счетов и товарных накладных, о чем в абзаце 1 представленных ответчиком счетов на оплату имеется прямое указание. Данный порядок оплаты и поставки был согласован сторонами в связи с наличием большого объема работ по муниципальным контрактам должника, связанным со строительством автомагистралей, автомобильных дорог, уличной дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог.

Вывод судов о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделан по результатам исследования и оценки установленных обстоятельств, поэтому суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова