Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2022 г. N Ф08-4626/22 по делу N А53-27828/2018

г. Краснодар

08 июня 2022 г.

Дело N А53-27828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Винсовхоз Цимлянский" (ИНН 6137009886, ОГРН 1156196068027) - Клочкова А.Л., Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Котова В.В., арбитражного управляющего Хагундокова Р.М., Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"" (ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Михаила Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гелиос"" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Виктора Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А53-27828/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Винсовхоз Цимлянский" (далее - должник) уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Котова В.В. и Хагундокова Р.М., выразившееся в необоснованном распределении денежных средств в части погашения текущих платежей второй очереди в размере 12 650 рублей, непринятии мер по обжалованию сделок и взысканию убытков с руководителя должника и временного управляющего, необоснованном погашении текущих платежей преимущественно перед требованиями второй очереди в размере 1 274 471 рублей 71 копеек; необоснованном привлечении юриста и бухгалтера, и взыскании убытков в сумме 1 287 121 рубля 71 копейки (уточненные требования).

Определением от 30.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2022 определение от 30.09.2021 отменено в части отказа во взыскания с Котова В.В. убытков за необоснованное привлечение специалистов в размере 909 079 рублей, с Котова В.В. в конкурсную массу взыскано 909 079 рублей убытков.

В кассационной жалобе Котов В.В. просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с него убытков, ссылаясь на право управляющего привлекать специалистов и наличие оснований для их привлечения, а также тот факт, что размер оплаты привлеченных лиц не превысил лимит расходов.

В отзывах уполномоченный орган и Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"" просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.

От управляющего Котова В.В. в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению и оценке новых доказательств.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность постановления апелляционного суда проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление апелляционного суда обжалуется в части взыскания с Котова В.В. 909 079 рублей убытков, в остальной части судебные акты не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 29.12.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хагундоков Р.М., решением от 21.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов В.В.; определением от 21.10.2020 Котов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

В жалобе уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсный управляющий Котов В.В. уплатил привлеченным специалистам 909 079 рублей с 20.09.2019 по 23.04.2020, при этом необходимость в привлечении юриста и бухгалтера отсутствовала.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Апелляционный суд установил, что Котов В.В. привлек для обеспечения своей деятельности юриста и бухгалтера и произвел оплату услуг привлеченных лиц с 20.09.2019 по 23.04.2020 в размере 909 079 рублей.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая управляющему представить договоры с привлеченными специалистами, доказательства необходимости их привлечения, направленности на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, выполнения ими работ, объем и стоимость которых соответствует произведенной оплате. Относимые и допустимые доказательства в обоснование необходимости привлечения специалистов с оплатой услуг в сумме 909 079 рублей в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд установил, что в период исполнения Котовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего рассматривалось одно заявление о включении в реестр требования ОАО "Цимлянские вина" в размере 39 246 921 рублей 07 копеек; в отзыве управляющий на отсутствие возражений против включения требования в реестр; суд отказал в удовлетворении заявления с учетом доводов уполномоченного органа.

Управляющий Котов В.В. не обосновал необходимость уплаты в пользу Лизогуб А.С. 250 тыс. рублей с назначением платежа "за отчет-заключение анализ ФХД декабрь 2019", не представил договор с указанным лицом, не обосновал необходимость его привлечения, соответствие стоимости услуг фактическому объему выполненной работы, принимая во внимание, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен в процедуре наблюдения; управляющий Котов В.В. не обосновал необходимость проведения дополнительного анализа, а также невозможность проведения анализа самостоятельно.

Апелляционный суд установил, что должник в процедуре конкурсного производства не осуществлял хозяйственную деятельность, не имеет на балансе активов, численность работников составляет 2 человека, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций предоставлены в налоговый орган с нулевыми показателями. Управляющий не обосновал необходимость привлечения в этом случае бухгалтера.

С учетом изложенного апелляционный суд также указал на возможность выполнения соответствующих действий самим управляющим без привлечения специалистов, учитывая его программу подготовки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проверив обоснованность, разумность и необходимость привлечения управляющим Котовым В.В. юриста и бухгалтера для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, пришел к выводу о том, что управляющий не обосновал необходимость привлечения указанных лиц, не представил доказательства оказания привлеченными специалистами услуг, соответствия объема проделанной ими работы произведенной оплате.

С учетом изложенного апелляционный суд, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость с учетом целей конкурсного производства привлечения специалистов с оплатой их услуг в сумме 909 079 рублей, пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Котовым В.В. для обеспечения своей деятельности юриста и бухгалтера привело к необоснованному увеличению текущих расходов, в связи с чем указал на наличие оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в части взыскания убытков с управляющего Котова В.В.

Довод о том, что затраты на оплату указанных услуг осуществлены управляющим в пределах лимита расходов на привлечение специалистов, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку суд, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из недоказанности управляющим необходимости привлечения специалистов.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А53-27828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев