Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 15АП-19615/21 по делу N А53-27828/2018

город Ростов-на-Дону

11 марта 2022 г.

дело N А53-27828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чумакова Я.В. по доверенности от 22.07.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Винсовхоз Цимлянский" Клочкова А.Л.: представитель Спиричева О.А. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу N А53-27828/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих Хагундокова Руслана Мухарбиевича и Котова Виктора Владимировича и взыскании убытков,

третьи лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", АО "Сбербанк России", Михаил Николай Владимирович, общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос", Ассоциации МСОПАУ,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винсовхоз Цимлянский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винсовхоз Цимлянский" (далее - должник, ООО "Винсовхоз Цимлянский") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Хагундокова Руслана Мухарбиевича (далее - Хагундоков Р.М.) и Котова Виктора Владимировича (далее - Котов В.В.), просило:

признать незаконными действия Котова В.В., выразившиеся в необоснованном распределении денежных средств в части погашения текущих платежей второй очереди в размере 12 650 руб., а также непринятии мер по обжалованию сделок, совершенных с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей, и по взысканию убытков с руководителя ООО "Винсовхоз Цимлянский" и временного управляющего Хагундокова Р.М.;

признать незаконными действия Хагундокова Р.М. в допущении необоснованного погашения текущих платежей преимущественно перед требованиями второй очереди в размере 1 274 471,71 руб.;

взыскать солидарно с арбитражного управляющего Котова В.В. и арбитражного управляющего Хагундокова Р.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области убытки в размере 1 287 121,71 руб. руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос", Ассоциация МСОПАУ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен арбитражный управляющий Хагундоков Р.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Михаил Н.В. В качестве ответчика привлечен Хагундоков Р.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие, АО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу N А53-27828/2018 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражных управляющих Хагундокова Р.М. и Котова В.В. и заявления о взыскании убытков.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу N А53-27828/2018, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что временный управляющий не знал о предъявлении уполномоченным органом требований об уплате страховых взносов и НДФЛ. В адрес временного управляющего заказными письмами от 21.08.2019, от 16.08.2019 направлены требования об уплате налогов N 42320 от 14.08.2019, N 110287 от 14.08.2019, а также решения об уплате налогов N 12557 от 27.03.2019, N 14362 от 30.05.2019, поэтому временный управляющий не мог не знать о наличии текущей задолженности по обязательным платежам. По мнению уполномоченного органа, временный управляющий фактически уклонился от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и не предпринял меры по получению документации должника. В процедуре наблюдения руководитель должника осуществляет свои полномочия под контролем временного управляющего, в связи с этим, арбитражный управляющий Хагундоков Р.М. обязан был предпринимать меры по сохранности денежных средств должника и распределению денежных средств в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, бездействие арбитражного управляющего Хагундокова Р.М. привело к нарушению очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа и причинению убытков в размере 1 287 121,71 руб.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу уполномоченного органа о том, что юрист и бухгалтер привлечены арбитражным управляющим Котовым В.В. незаконно, оплата их услуг за счет конкурсной массы должника является необоснованной, поскольку у арбитражного управляющего Котова В.В. было достаточно компетенции для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей самостоятельно, без привлечения вышеуказанных специалистов. Кроме того, арбитражным управляющим превышены лимиты на привлечение специалистов. Должник не относится к числу организаций, в отношении которых ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности подлежит обязательному аудиту, в связи с этим, основания для привлечения бухгалтера отсутствовали. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент, когда Котов В.В. осуществлял оплату услуг привлеченных специалистов, обязанность по уплате страховых взносов по требованию N 42320 не наступила. Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был располагать документами, на основании которых могли быть сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания платежей, совершенных в процедуре наблюдения. Доля голосов уполномоченного органа не позволяет ему самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Котов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу N А53-27828/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) требование ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Винсовхоз Цимлянский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Хагундоков Р.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" от 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Винсовхоз Цимлянский" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Котов В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 (6677) от 26.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Клочков Антон Леонидович.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Хагундокова Р.М. и Котова В.В. и заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Котова В.В. и арбитражного управляющего Хагундокова Р.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области убытков в размере 1 287 121,71 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы о признании незаконными обжалованных действий (бездействия) арбитражного управляющего Хагундокова Р.М. и Котова В.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника Хагундокова Р.М. уполномоченный орган указал, что временным управляющим допущено необоснованное распределение денежных средств ООО "Винсовхоз Цимлянский". В нарушение очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, осуществлялось преимущественное погашение текущих платежей четвертой очереди с нарушением очередности погашения текущих платежей второй очереди в размере 1 274 471,71 руб.

В обоснование заявленного довода уполномоченный орган указал, что в период с 15.11.2018 по 15.06.2019 у должника образовалась текущая задолженность второй очереди по НДФЛ и страховым взносам в ПФ РФ в размере 1 274 471,71 руб.

В период наблюдения с 29.03.2019 по 15.04.2019 с расчетного счета должника осуществлялось погашение задолженности по эксплуатационным расходам должника в размере 1 379 049 руб. (четвертая очередь) с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, платежи в размере 1 379 049 руб. должны были осуществляться руководителем должника с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Поскольку денежные средства должника являются имуществом должника и входят в состав конкурсной массы, то, по мнению уполномоченного органа, Хагундоков Р.М. обязан был предпринимать меры по сохранности денежных средств и распределению денежных средств в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Признавая доводы уполномоченного органа необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

По смыслу вышеприведенной статьи в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Тем самым в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без согласия временного управляющего. Установленный правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества должника, направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).

В рассматриваемом случае платежи, которые совершены руководителем должника, не требуют согласования в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Суд установил, что руководитель должника не обращался к временному управляющему за получением согласия на совершение сделки. Согласие на перечисление денежных средств временный управляющий Хагундоков Р.М. руководителю ООО "Винсовхоз Цимлянский" не давал.

Как следует из материалов дела, в период совершения спорных перечислений с 29.03.2019 по 15.04.2019 директором должника являлся Михаил Николай Владимирович. Среднесписочная численность работников за 2017 год по данным отчетности, представленной в ФНС, составила 61 человек.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Винсовхоз Цимлянский", в период процедуры наблюдения при поступлении денежных средств на расчетный счет должника руководитель производил выплату текущей заработной платы работникам, перечислял в бюджет НДФЛ и страховые взносы, производил текущие платежи, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения.

При этом, уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что у временного управляющего должника Хагундокова Р.М. имелась информация о наличии у должника текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника Хагундоков Р.М. направил в адрес руководителя должника требование о предоставлении копий документов для проведения анализа финансового состояния должника, которое осталось без ответа.

В связи с этим, временный управляющий должника Хагундоков Р.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании руководителя должника Михаил Николая Владимировича передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2019 Хагундокову Р.М. отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов у руководителя должника Михаила Николая Владимировича, поскольку на момент рассмотрения заявления в отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия руководителя должника прекращены.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Хагундокова Р.М., от уполномоченного органа в адрес временного управляющего не поступали требования об уплате обязательных платежей. Информация о наличии текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет у временного управляющего отсутствовала.

Уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие, что направил в адрес временного управляющего должника Хагундокова Р.М. требования об уплате обязательных платежей.

Как следует из письменных пояснений ПАО "Сбербанк России", 17.11.2015 в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк России" должнику открыт расчетный счет N 40702810052090009548.

В период с 29.03.2019 по 12.04.2019 по счету должника исполнены платежные поручения, направленные в банк по системе электронного документооборота СбербанкБизнесОнЛайн. Платежные поручения были подписаны директором организации - Михаил Николаем Владимировичем, а именно:

N 38 от 28.03.2019 на сумму 8 000 руб. - оплата за эксплуатационные расходы согласно статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за электроэнергию по договору N220800299 от 21 декабря 2015 г. за март 2019, в том числе НДС 20 % - 1 333.33 руб.;

N 41 от 29.03.2019 на сумму 18 350 руб. - оплата за эксплуатационные расходы согласно статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за масло моторное по счету N 60 от 22.03.2019, НДС не облагается;

N 42 от 29.03.2019 на сумму 30 000 руб. - оплата за эксплуатационные расходы согласно статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подотчет на хозяйственные нужды в марте 2019, НДС не облагается;

N 47 от 02.04.2019 на сумму 93 802,50 руб. - оплата за эксплуатационные расходы согласно статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за дизельное топливо по счету N 70 от 29.03.2019 г. НДС не облагается;

N 48 от 03.04.2019 на сумму 10 103 руб. - оплата за эксплуатационные расходы согласно статье 134 ФЗ о несостоятельности(банкротстве) за выполненные работы (обрезка винограда) по договору возмездного оказания услуг N 1 от 13.02.2019, НДС не облагается;

N 50 от 12.04.2019 на сумму 98 257,50 руб. - оплата за эксплуатационные расходы согласно статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за дизельное топливо по счету N 77 от 04.04.2019, НДС не облагается;

N 54 от 12.04.2019 на сумму 13 615 руб. - оплата за эксплуатационные расходы согласно статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за масло моторное по счету N 76 от 04.04.2019, НДС не облагается;

N 57 от 12.04.2019 на сумму 32 044 руб.- оплата за эксплуатационные расходы согласно статье 134 ФЗ о несостоятельности(банкротстве) за выполненные работы(заготовка вин. кола) по договору возмездного оказания услуг N 2 от 04.02.2019, НДС не облагается;

N 58 от 15.04.2019 на сумму 20 000 руб. - оплата за эксплуатационные расходы согласно статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подотчет на хозяйственные нужды в апреле 2019, НДС не облагается;

N 59 от 15.04.2019 на сумму 11 316 руб. - оплата за эксплуатационные расходы согласно статье 134 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) по счету N 58 от 08.04.2019 за изготовление вала по образцу, НДС не облагается.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений должника.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В назначении платежа платежных поручений были указаны данные о периоде/дате задолженности, возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Контроль очередности производится в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете.

При исполнении платежных поручений клиента N 38, N 41, N 42, N 47, N 48, N 50, N 54, N 57, N 58, N 59 денежных средств на счете должника было достаточно для исполнения поручений.

Согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк", на момент исполнения банком платежных поручений, предъявленных к счету руководителем должника, уполномоченный орган не предъявил к расчетному счету инкассовые поручения об уплате обязательных платежей, относящихся ко второй очереди. Документов, учтенных в очереди неисполненных в срок распоряжений (картотека 2), и очереди, ожидающих разрешение на проведение операций (картотека 1.1) на исполнении не было.

Как указал уполномоченный орган, к расчетному счету должника были предъявлены инкассовые поручения N 12557 от 27.03.2019 на сумму 435 519,21 руб., N 13910 от 16.05.2019 на сумму 278 347,44 руб., N 15152 от 06.06.2019 на сумму 239 958,6 руб., N 15342 от 25.06.2019 на сумму 810 603,66 руб., N 17427 от 17.09.2019 на сумму 310 501,68 руб.

На запрос суда от 10.08.2020 ПАО "Сбербанк России" представило информацию о том, что инкассовые поручения N 12557 от 27.03.2019, N 13910 от 16.05.2019, N 15152 от 06.06.2019, N 15342 от 25.06.2019, N 17427 от 17.09.2019 по расчетным счетам N 40702810052090009548, N 40702810152090031225 не найдены в информационной банковской системе ПАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий должника Котов В.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с запросом о предоставлении информации (поступил в банк 10.06.2020). Банк в письме от 16.06.2020 N 298 СТ-06/0115819113 сообщил об отсутствии очереди неисполненных в срок распоряжений (картотека N 1) по внебалансовому счету N 90901 "Документы, ожидающие разрешение на проведение операций к расчетному счету N 40702810152090031225 ООО "Винсовхоз Цимлянский" по состоянию на 16.06.2020; об отсутствии очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека N 2) по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, неисполненные в срок" к расчетному счету N 40702810152090031225 ООО "Винсовхоз Цимлянский" по состоянию на 16.06.2020.

Банк сообщил, что инкассовые поручения N 12557 от 27.03.2019, N 13910 от 16.05.2019, N 15152 от 06.06.2019, N 15342 от 25.06.2019, N 17427 от 17.09.2019 в банк не поступали.

Доказательства, опровергающие сведения, представленные банком, уполномоченный орган не привел.

Более того, инкассовые поручения N 13910 от 16.05.2019, N 15152 от 06.06.2019, N 15342 от 25.06.2019, N 17427 от 17.09.2019 сформированы после периода (с 29.03.2019 по 12.04.2019), когда банком были исполнены платежные поручения, подписанные руководителем должника.

Таким образом, уполномоченный орган не доказал, что временный управляющий Хагундоков Р.М. и конкурсный управляющий должника Котов В.В. располагали документами, на основании которых они должны были сделать вывод о наличии оснований для оспаривания платежей, совершенных в процедуре наблюдения.

Довод уполномоченного органа о том, что требования об уплате налогов и решения о взыскании налогов направлялись по юридическому адресу должника, в связи с этим управляющий обязан был обеспечить получение корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства направления конкурсному управляющему должника Котову В.В. соответствующих требований и решений по адресу, указанному управляющим в ЕФРСБ в качестве адреса для направления ему корреспонденции.

Само по себе неполучение конкурсным управляющим должника Котовым В.В. требований и решений уполномоченного органа, направленных по юридическому адресу должника, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Следовательно, основанием для обжалования отказа или бездействия арбитражного управляющего является предварительное обращение кредитора к управляющему с предложением об оспаривании сделки, который должен рассмотреть предложение кредитора и, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки.

Уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании сделок. Уполномоченным органом не раскрыты основания недействительности сделок.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должника Котов В.В. не обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и временного управляющего Хагундокова Р.М., обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду его необоснованности, поскольку не доказана осведомленность Котова В.В. о совершении платежей с нарушением очередности. Кроме того, не обоснована возможность взыскания убытков с временного управляющего и бывшего руководителя должника, поскольку подлежит доказыванию сам факт нарушения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на действия (бездействие) Хагундокова Р.М., выразившиеся в отсутствии контроля за расходованием руководителем денежных средств с расчетного счета должника, а также жалоба на действия (бездействие) арбитражных управляющих Хагундокова Р.М. и Котова В.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию платежей, которые совершены с нарушением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, является необоснованной.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражных управляющих по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае уполномоченный орган не доказал противоправность действий Хагундокова Р.М. и Котова В.В., выразившихся в непринятии мер по оспариванию платежей, которые совершены с нарушением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, а также наличие следственно-причинной связи между этими действиями и возникшими у должника убытками, оснований для взыскания убытков в размере 1 274 471,71 руб. не имеется.

В указанной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу N А53-27828/2018 является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Котова В.В., уполномоченный орган указал на незаконность действий арбитражного управляющего Котова В.В., выразившихся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения его деятельности, и просил в связи с этим взыскать убытки в размере произведенной выплаты в пользу привлеченных специалистов - 909 079 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков действиями конкурсного управляющего Котова В.В. по привлечению специалистов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего Котова В.В. в размере 909 079 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Действующим Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалистов с оплатой их труда за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Котов В.В. привлек для обеспечения своей деятельности юриста и бухгалтера, которым в период с 20.09.2019 по 23.04.2020 осуществлена оплата услуг в размере 909 079 руб.

Оценивая обоснованность привлечения специалистов, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции его компетентности в перечисленных областях знаний.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, предполагается, что арбитражный управляющий, сдавший квалификационный экзамен и состоящий в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, обладает необходимыми познаниями для самостоятельного выполнения функций конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае Котов В.В. не представил в суд договоры на оказание услуг, заключенные с привлеченными лицами. Ввиду этого, установить перечень и объем услуг, для оказания которых привлечены бухгалтер и юрист; проверить обоснованность привлечения лиц, а также стоимость услуг, не представляется возможным.

Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять свои функции в процедуре конкурсного производства должника по уважительным, то есть объективным причинам.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

С целью исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному обособленному спора, судебная коллегия неоднократно откладывала рассмотрение апелляционной жалобы, предложила арбитражному управляющему Котову В.В. представить письменные пояснения по вопросу о том, для каких целей привлекался юрист и бухгалтер; указать, какая работа была выполнена привлеченными специалистами; подтвердить документально пояснения по указанным вопросам; представить договор на оказание юридических услуг и договор о привлечении бухгалтера, обосновать стоимость услуг привлеченных лиц.

Определения суда апелляционной инстанции от 17.01.2022 и от 08.02.2022 арбитражным управляющим Котовым В.В. не исполнены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая объем работ, который необходимо выполнить конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специалистов не было обосновано конкретными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Котовым В.В. рассматривалось только одно заявление о включении в реестр требований кредиторов требования ОАО "Цимлянские вина" в размере 39 246 921,07 руб.

В отзыве на заявление кредитора конкурсный управляющий Котов В.В. указал, что не имеет обоснованных возражений против включения требования заявителя в реестр. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2019 в удовлетворении заявления ОАО "Цимлянские вина" отказано в полном объеме на основании отзыва уполномоченного органа.

Согласно выписке по расчетному счету должника, 04.12.2019 Котов В.В. произвел выплату в пользу Лизогуб Анны Сергеевны денежных средств в размере 250 000 руб. с назначением платежа: "за отчет-заключение анализ ФХД декабрь 2019".

При этом суду не представлен договор, заключенный с Лизогуб А.С., ввиду этого не представляется возможным установить, какие услуги оказывало это лицо для конкурсного управляющего; проверить обоснованность привлечения Лизогуб А.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; а также оценить стоимость услуг на предмет соответствия договорной цены рыночной стоимости аналогичных услуг.

Согласно материалам дела, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Винсовхоз Цимлянский" проведен в процедуре наблюдения временным управляющим Хагундоковым Р.М.

При таких обстоятельствах Котов В.В. не обосновал необходимость проведения анализа, а также невозможность проведения анализа самостоятельно, не обосновал необходимость привлечения для этих целей Лизогуб А.С.

Проверив обоснованность привлечения бухгалтера для оказания бухгалтерских услуг, судебная коллегия пришла к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал и не обосновал необходимость привлечения бухгалтера. ООО "Винсовхоз Цимлянский" не осуществляло предпринимательскую и хозяйственную деятельность после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Должник не имеет на балансе активов, которые требуют управления, инвентаризации и оценки. Согласно представленным расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) в 2020 году, численность работников предприятия составляет 2 человека. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за 2019 год предоставлены в налоговый орган с нулевыми показателями.

Принимая во внимание отсутствие активов у должника и прекращение деятельности предприятия, формирование налоговой и бухгалтерской отчетности не представляет трудностей для профессионального арбитражного управляющего. Имеющиеся у арбитражного управляющего знания в этой области достаточны для самостоятельного формирования отчетности и представления ее в контролирующие органы.

Доказательства иного арбитражный управляющий Котов В.В. не представил.

Принимая во внимание специфику должника-банкрота, а также отсутствие необходимости ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, связанного с отсутствием хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специалиста является необоснованным.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

Соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, Котов В.В. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Котов В.В. не обосновал необходимость привлечения специалистов, переданные специалистам полномочия могли быть выполнены конкурсным управляющим лично.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Котов В.В. превысил установленный Законом о банкротстве лимит расходов на привлеченных лиц. В нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий Котов В.В. не обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об увеличении лимита расходов, лишив тем самым суд возможности осуществить контроль за привлечением лиц и оплатой их услуг.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Котова В.В. по привлечению лиц и оплате их услуг противоречат целям конкурсного производства, немотивированно увеличивают расходы по делу о банкротстве и не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, за счет денежных средств должника понесены расходы на оплату услуг лиц, необоснованно привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 909 079 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки, подлежащие взысканию с арбитражного управляющего Котовыа В.В. в пользу должника, составляют 909 079 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу N А53-27828/2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Котова В.В. убытков в размере 909 079 руб.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о взыскании с Котова В.В. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Винсовхоз Цимлянский" убытков в размере 909 079 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу N А53-27828/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Котова В.В. убытков в размере 909 079 руб.

Взыскать с Котова В.В. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Винсовхоз Цимлянский" убытков в размере 909 079 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу N А53-27828/2018 оставит без изменений, апелляционную жалобу - без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян