Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-5859/21 по делу N А53-27828/2018

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А53-27828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Положенцев С.А. по доверенности от 18.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет": представитель Ахаминов В.Ю. по доверенности от 03.03.2021 (онлайн);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Винсовхоз Цимлянский" Клочкова Антона Леонидовича: представитель Спиричева О.А. по доверенности от 25.01.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-27828/2018 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 6161086828, ОГРН 1196196003222) из реестра требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винсовхоз Цимлянский" (ОГРН 1156196068027, ИНН 6137009886),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винсовхоз Цимлянский" (далее - должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Паритет".

Определением от 12.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Винсовхоз Цимлянский" Клочкова Антона Леонидовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Паритет", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Винсовхоз Цимлянский" Клочкова Антона Леонидовича поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) требование ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Винсовхоз Цимлянский" (далее - ООО "Винсовхоз Цимлянский", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Хагундокова Руслана Мухарбиевича (ИНН 010505029858, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 6133, адрес для направления корреспонденции: 385000, Республика Адыгея, ул. Краснооктябрьская, 20, а/я 15) из числа членов из числа членов ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" от 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Винсовхоз Цимлянский" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котов Виктор Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 (6677) от 26.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 375 929 208,38 руб., в том числе: 312 207 803,87 руб. основной задолженности, 175 987,69 руб. процентов, 63 545 416,82 руб. - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Винсовхоз Цимлянский".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2019 произведена замена конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Паритет" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере 375 929 208,38 руб.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об исключении требований ООО "Паритет" из реестра требований кредиторов должника, мотивировав свое заявление тем, что в рамках дела о банкротстве основного заемщика - ОАО "Цимлянские вина" N А53-35814/17 заключено мировое соглашение, а также ссылаясь на аффилированность должника и кредитора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве, определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

По правилам пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

При этом, при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований общества в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Обращаясь с арбитражный суд с настоящими требованиями, уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-35814/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Цимлянские вина" ввиду утверждения мирового соглашения, заключенного между должником - ОАО "Цимлянские вина" и конкурсными кредиторами, в редакции, принятой собранием кредиторов должника от 06.03.2020. Уполномоченный орган также ссылается на аффилированность между должником, ОАО "Цимлянские вина" (основной заемщик) и ООО "Паритет".

Отклоняя указанные доводы жалобы, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Паритет" является правопреемником ПАО "Сбербанк России", требования которого основаны на договорах поручительства, заключенных в обеспечение обязательств основного должника - ОАО "Цимлянские вина" по кредитным договорам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-35814/17 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Цимлянские вина" ввиду утверждения мирового соглашения, заключенного между должником - ОАО "Цимлянские вина" и конкурсными кредиторами, в редакции, принятой собранием кредиторов должника от 06.03.2020.

Согласно условиям мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка и рассрочка по оплате задолженности (п. 4.2-4.4). Согласно пункту 4.6 размер первого платежа, а также размер последующих платежей, подлежащих выплате каждому конкурсному кредитору, определяется в соответствии с таблицей платежей. Условий о прекращении обязательств, в том числе об установлении сторонами факта погашения обязательств, мировое соглашение не содержит.

Таким образом, в данном конкретном случае утверждение судом мирового соглашения по делу о банкротстве ОАО "Цимлянские вина" не является основанием для исключения требования ООО "Паритет" из реестра требований кредиторов ООО "Винсвохоз Цимлянский".

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ N 42, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

В рассматриваемом случае задолженность перед ООО "Паритет" не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган указал, что ООО "Паритет" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Винсовхоз Цимлянский", ОАО "Цимлянские вина" через учредителя и директора - Хапаева А.У.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 375 929 208,38 руб., в том числе: 312 207 803,87 руб. основной задолженности, 175 987,69 руб. процентов, 63 545 416,82 руб. - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Винсовхоз Цимлянский".

Требование ПАО "Сбербанк России", включенное в реестр требований кредиторов должника первоначально, является требованием независимого кредитора, задолженность перед которым образовалась в результате обычной хозяйственной деятельности должника и ее возникновение не связано с фактом участия этого стороннего кредитора в корпоративной деятельности должника, а равно не вытекает из факта такого участия через третьих лиц.

Вопрос об обоснованности требования первоначального кредитора в настоящем деле рассматривался судом первой инстанции в порядке статей 71 Закона о банкротстве, по результатам чего судом принято определение о признании требования указанного лица обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника, данное определение вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке.

В данном конкретном случае то обстоятельство, что впоследствии, исполняя принятые по договору поручительства обязательства, указанную задолженность приобрело аффилированное с должником лицо, само по себе не является безусловным основанием для исключения требования данного кредитора из реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 16 Закона о банкротстве. Доводы, приведенные уполномоченным органом в рассматриваемом заявлении, не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требования кредитора из реестра, фактически свидетельствуют о несогласии со вступившими в законную силу судебными актами и о необходимости, по мнению заявителя, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного кредитора об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений, который осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам).

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2016 N 301-ЭС16-3056.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-27828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян